Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 18АП-18059/19

г. Челябинск

30 декабря 2019 г.

Дело N А76-35718/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2019 по делу N А76-35718/2019.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича (далее - АУ Кувшинов И.С., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2019 заявление Управления Росреестра удовлетворено: АУ Кувшинов И.С. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП в виде штрафа в размере 25 000 руб.

АУ Кувшинов И.С. (далее также - податель жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АУ Кувшинов И.С. указывает на малозначительность правонарушений.

Также податель жалобы указывает, что о возбуждении административного дела и начале административного расследования арбитражный управляющий был уведомлен документами, в которых не раскрыты фактические обстоятельства правонарушения. По первому эпизоду указана только дата совершения правонарушения. По второму эпизоду не указано ни место, ни дата правонарушения. По третьему эпизоду указано только место совершения правонарушения.

Закон устанавливает обязанность составителя протокола отразить в нем некую совокупность обстоятельств, среди которых предусмотрено время и место совершения административного правонарушения. Соответственно, отсутствие в протоколе сведений о месте совершения правонарушения (прямо присутствует в упомянутой норме) является существенным недостатком составления протокола.

По мнению арбитражного управляющего, отклонив ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции фактически лишил возможности реализовать свои процессуальные права. При этом было нарушено мое конституционное право на защиту, которое может быть реализовано только в условиях устного и состязательного процесса.

Наличие специальной нормы статья 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключает использование общей нормы, в том числе, статьи 20.3 того же закона и иных общих норм, относимых к действиям арбитражного управляющего по формированию конкурсной массы.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 возбуждено производство по делу N А76-16206/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Цыганкова Максима Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16206/2016 от 13.12.2016 (резолютивная часть оглашена 08.12.2016) в отношении индивидуального предпринимателя Цыганкова Максима Сергеевича (20.06.1988 года рождения, ИНН 741708280802; далее - ИП Цыганков М.С.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Сергеевич, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16206/2016 от 10.04.2017 (резолютивная часть оглашена 05.04.2017) ИП Цыганков М.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Сергеевич.

Срок процедуры реализации имущества ИП Цыганкова М.С. неоднократно продлевался, определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N 76-16206/2016 от 25.07.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 09.12.2019.

01.07.2019 Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 00977419 и проведении административного расследования (т.1 л.д.52).

Определением от 26.08.2019 N 00977419 Управление Росреестра определено провести административное расследование (т.1 л.д.79).

По результатам административного расследования в отношении деятельности АУ Кувшинов И.С. 30.08.2019 Управлением Росреестра составлен протокол N 00977419 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.19-30).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен уведомлениями от 05.08.2019 N 0515272, от 27.08.2019 N 19799@ (т.1 л.д.53, 80).

Согласно данному протоколу конкурсному управляющему вменяется нарушения пунктов 1, 7 статьи 12, пункта 4 статьи 61.1, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управлением Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ, выразившееся в непринятии мер по поиску и выявлению имущества должника.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный кредитор в рамках дела о несостоятельности банкротстве гражданина получает возможность узнать о факте составления финансовым управляющим описи имущества должника непосредственно только на собрании кредиторов, либо посредством направленного не реже чем один раз в квартал финансовым управляющим отчета о своей деятельности.

Согласно абзацу 1 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16206/2016 от 10.04.2017 (резолютивная часть оглашена 05.04.2017) ИП Цыганков М.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Сергеевич.

03.01.2018 ЗАО "Уралтара" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на неисполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, в котором просило признать ненадлежащим исполнение финансовым управляющим должника Цыганкова М.С. - Кувшиновым И.С. возложенных на него обязанностей, выразившихся в:

- не проведении инвентаризации имущества должника (производственных запасов, технологического оборудования, готовой продукция и иного имущества), находившегося на территории производственного цеха по улице Шоссейной, 42 в городе Магнитогорске, в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве,

- не принятии в ведение и управление имущества должника, не принятии мер по реализации указанного имущества,

- не организации охраны имущества должника и охрану объекта недвижимого имущества (производственный цех по ул. Шоссейная, 42),

- не проведения инвентаризации финансовых обязательств должника (не выявления дебиторской задолженности),

- не принятия мер по взысканию или реализации дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16206/2016 от 04.07.2018 в удовлетворении жалобы ЗАО "Уралтара" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-16206/2018 от 11.09.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 отменено, признано незаконным бездействие финансового управляющего Цыганкова Максима Сергеевича -Кувшинова Игоря Сергеевича, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника по адресу: г. Магнитогорск, ул. Шоссейная, 42.

Судебная коллегия буквально отметила следующее: "Финансовым управляющим составлена опись имущества гражданина от 24.04.2017, в которой отражены сведения о принадлежащем должнику имуществе на основе полученных ответов из регистрирующих органов. По мнению общества "Уралтара", финансовым управляющим допущено ненадлежащее исполнение им своих обязанностей в части не проведения инвентаризации имущества должника, находящегося по адресу: г. Магнитогорск, ул. Шоссейная, 42. Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 расторгнут договор купли-продажи от 28.10.2014, заключенный между обществом "Уралтара" и ИП Цыганковым М.С. в отношении нежилого здания - производственный корпус, инв. N 13944, литера А, А1, общей площадью 2242,5 кв. м и земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:33:1331001:1275, площадью 12 795 кв. м, расположенных в городе Магнитогорске Челябинской области по улице Шоссейной, 42. Указанное решение суда вступило в законную силу 08.11.2016. Суд обязал ответчика возвратить истцу объекты недвижимого имущества: нежилое здание - производственный корпус, инв. N 13944, литера А, А1, общей площадью 2242,5 кв. м и земельный участок, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:33:1331001:1275, площадью 12 795 кв. м, расположенные в городе Магнитогорске Челябинской области по улице Шоссейной, 42, по акту приема-передачи. Решение суда на протяжении длительного времени не исполнялось Цыганковым М.С. передача спорного имущества обществу "Уралтара" состоялась только лишь 13.09.2017 на основании акта приема-передачи имущества, подписанного финансовым управляющим Кувшиновым И.С. и обществом "Уралтара". По утверждению общества "Уралтара", во время владения данным производственным корпусом от лица должника финансовым управляющим инвентаризация имущества должника, находящегося в указанном помещении, произведена не была. Суд апелляционной инстанции полагает, что представленными финансовым управляющим доказательствами не подтверждается принятие должных мер по проведению инвентаризации такого имущества. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о проникновении финансового управляющего в названный производственный цех с целью установления находящегося там имущества должника, опись имущества должника не содержит в себе сведений о выявлении какого-либо имущества, находящегося там. Финансовый управляющий при этом признал, что не предпринимал попыток осмотреть данный производственный цех с целью установления наличия там каких-либо производственных запасов, остатков готовой продукции, оборудования и т.п. Фактически, как следует из отзыва финансового управляющего, он исходил из отсутствия доказательств закупки необходимого для производственной деятельности должника оборудования, сырья и материалов, поскольку опирался на сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении Цыганкова М.С, из которых следует, что мер по приобретению оборудования и организации рабочих мест должник не предпринял, расхитив выделенные ему для этих целей бюджетные средства. Между тем, из материалов дела о банкротстве Цыганкова М.С. следует, что должник являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность по производству мебели, в связи с чем, вывод финансового управляющего об отсутствии какого-либо оборудования у должника, необходимого для производства такой мебели, а также сырья, материалов и остатков незавершенной продукции, является недостаточно обоснованным. Учитывая владение должником производственным цехом, наличие какого-либо имущества, используемого в производстве мебели, в таком помещении является вероятным. Коллегия судей исходит при этом из показаний финансового управляющего, данных им в суде апелляционной инстанции, в соответствии с которыми финансовый управляющий, несмотря на наличие судебного акта, подтвердившего правомерность притязаний общества "Уралтара" на спорный производственный цех, всегда расценивал такой цех в качестве имущества, принадлежащего должнику. В сложившейся ситуации финансовый управляющий обязан был установить наличие либо отсутствие в указанном помещении какого-либо имущества и, в случае его установления, отразить данный факт в описи имущества должника. Вместе с тем, подобных действий финансовым управляющим произведено не было. Коллегия судей считает при этом необходимым подчеркнуть, что бездействие финансового управляющего заключается именно в не проведении мероприятий по установлению находящегося в цехе имущества, поскольку достоверных доказательств его наличия в материалах дела не имеется. Исходя из изложенного, бездействие финансового управляющего в данной части признается судом незаконным, не соответствующим целям и задачам процедуры реализации имущества должника-гражданина".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А76-16206/2016 оставлено без изменения.

Дата совершения правонарушения: 24.04.2017 (дата проведения финансовым управляющим инвентаризации имущества должника).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административным органом состав вменяемого правонарушения доказан, поскольку имеет место наличие вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по жалобе ЗАО "Уралтара" на неисполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, о признании незаконным бездействие финансового управляющего Цыганкова Максима Сергеевича - Кувшинова Игоря Сергеевича, выразившееся в не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника по адресу: г. Магнитогорск, ул. Шоссейная, 42.

Поскольку все обстоятельства установлены вступившим в законную силу Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-16206/2018 от 11.09.2018. В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство верно признано судом первой инстанции установленным и не требует доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Также АУ Кувшинову И.С. вменяется нарушение пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ, выразившееся в направлении протоколов собраний кредиторов в арбитражный суд с нарушением, установленных законом сроков.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 213.8 собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу первому пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

2.1. 07.03.2018 финансовым управляющим ИП Цыганкова Максима Сергеевича - Кувшиновым Игорем Сергеевичем проведено собрание кредиторов должника.

Протокол данного собрания подлежал направлению в арбитражный суд не позднее 12.03.2018.

Посредством ознакомления с материалами дела о банкротстве N А76-16206/2016 в Арбитражном суде Челябинской области административным органом установлено, что протокол собрания кредиторов 07.03.2018 финансовым управляющим Кувшиновым Игорем Сергеевичем в материалы дела о банкротстве представлен нарочно 13.03.2018, то есть с нарушением установленного срока на 1 календарный день.

2.2. 08.05.2018 финансовым управляющим ИП Цыганкова Максима Сергеевича - Кувшиновым Игорем Сергеевичем проведено собрание кредиторов должника.

Протокол данного собрания подлежал направлению в арбитражный суд не позднее 14.05.2018 Посредством ознакомления с материалами дела о банкротстве N А76-16206/2016 в Арбитражном суде Челябинской области административным органом установлено, что протокол собрания кредиторов 08.05.2018 финансовым управляющим Кувшиновым Игорем Сергеевичем в материалы дела о банкротстве представлен нарочно 15.05.2018, то есть с нарушением установленного срока на 1 календарный день.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- ходатайство N 17063 от 25.07.2019 об ознакомлении с материалами дела N 76-16026/2016,

- сопроводительное письмо (вх. N 12159), протокол собрания кредиторов от 07.03.2018,

- сопроводительное письмо (вх. N 24611), протокол собрания кредиторов от 08.05.2018.

Дата совершения правонарушения:

Пункт 2.1. - 13.03.2018, пункт 2.2. - 15.05.2018.

По данному эпизоду суд первой инстанции согласился с доводами арбитражного управляющего о признании допущенного нарушения малозначительными, поскольку нарушение срока составляет 1 день.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Данным пунктом Закон о банкротстве дополнен Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 154), изменения применяются по отношению к заявлениям, поданным с 01.10.2015 (пункт 15 статьи 14 Федерального закона N 154).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) устанавливается регулирующим органом.

Порядок, сроки и условия включения арбитражными управляющими сведений в ЕФРСБ установлен Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Приказ N 178).

Как установлено абзацем первым пункта 3.1 Приказа N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Судебные акты, которые принимаются арбитражными судами, в обязательном порядке подлежат размещению в сети "Интернет".

Таким образом, арбитражный управляющий в течение трех рабочих дней с даты размещения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной (о его пересмотре), в сети Интернет, обязан включить соответствующие сведения в ЕФРСБ.

Как установлено административным органом, 14.09.2017 в рамках дела N А76-16206/2016 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор Бакиров Ринат Масгутович с заявлением о признании недействительной сделки с имуществом должника, состоящей в составлении акта приема-передачи финансовым управляющим должника закрытому акционерному обществу "Уралтара" объектов недвижимости; в направлении финансовым управляющим в Магнитогорский отдел Росреестра заявления о государственной регистрации перехода прав собственности должника на вышеуказанные объекты недвижимости к ответчику обществу "Уралтара".

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16206/2016 от 24.04.2018 в удовлетворении заявления Бакирова P.M. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-16206/2016 от 20.08.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора Бакирова Рината Масгутовича без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции размещено в карточке дела в сети Интернет 21.08.2018 в 16:30:54 МСК.

Сведения о данном судебном акте подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 24.08.2018.

На дату составления протокола об административном правонарушении данные сведения АУ Кувшиновым И.С. не включены, в карточке должника на Интернет-сайте отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, АУ Кувшиновым И.С. были нарушены требования пункта 8 статьи 213.9, пунктов 1, 7 статьи 12, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ.

На основании вышеизложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела.

Суд, исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у финансового управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определение о возбуждении дела об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные статей 28.7 КоАП РФ.

Так в соответствии с частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья КоАП РФ или субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий принимал личное участие совместно с представителем.

В протоколе об административном правонарушении содержится позиция арбитражного управляющего по данным обстоятельствам.

Перечень сведений, подлежащих указанию в протоколе об административном правонарушении, установлен частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Все данные сведения отражены в протоколе об административном правонарушении N 01037419 от 30.08.2019, в том числе дата совершения и место совершения правонарушения. Так как Кувшинов Игорь Сергеевич является финансовым управляющим ИП Цыганкова М.С., в связи с чем, в качестве места совершения правонарушения указано место нахождения должника (данные сведения соотносятся с информацией с Интернет-сайта ЕФРСБ, данный адрес указан в решении арбитражного суда о признании ИП Цыганкова М.С. банкротом).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод подателя жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к допущенным арбитражным управляющим нарушениям не принимается ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Подтвержденные материалами дела нарушения, допущенные арбитражным управляющим, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (на отсутствие таких последствий указывает податель апелляционной жалобы), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. С учетом количества и характера оцениваемых нарушений, оснований для признания их малозначительными не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ за совершение оцениваемых правонарушений.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести тысяч рублей.

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Кроме того, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, поэтому суд обоснованно отклонил ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в упрощенном производстве.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2019 по делу N А76-35718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова