Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 11АП-18924/19

г. Самара

30 декабря 2019 г.

Дело N А72-16133/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2019 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А72-16133/2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" о взыскании 269 994 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" о взыскании 269 994 руб. 47 коп., составляющих: 261 673 руб. 26 коп. - основной долг по арендной плате за период с 01.12.2018 по 31.05.2019, 8 321 руб. 21 коп. - пени за просрочку платежа за период с 26.12.2018 по 11.06.2019, а также взыскании пени за просрочку платежа с 12.06.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

При подаче искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2019 заявление Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда первой инстанции, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик длительно не исполняет договорные обязательства, требование министерства о принятии обеспечительных мер направлено на обеспечение интересов государства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции ответчику предложено в срок до 29 ноября 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв ответчиком не представлен.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного определения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в обеспечении иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы как ответчика, так и третьих лиц (других его кредиторов), суду необходимо проверить аргументированность заявления и применить эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

О реальной угрозе затрудненности или невозможности в будущем исполнить судебный акт может свидетельствовать информация о балансе или составе имущества ответчика, не позволяющем либо затрудняющем удовлетворение заявленных требований, а также о действиях ответчика, направленных на перечисление (в полном объеме или большей части) денежных средств на счета третьих лиц, на реализацию или сокрытие его имущества. Именно такие сведения могут служить поводом для обращения лица с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств.

Сведений о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на уменьшение принадлежащих ему активов, суду не представлено.

В рассматриваемом случае принятие заявленных обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов не только истца и ответчика, но и к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, являющихся кредиторами и сотрудниками ответчика.

Истец в обоснование заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер не представил никаких доказательств, свидетельствующих, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта по настоящему делу будет затруднительным или станет невозможным.

Довод истца о том, что заявленная мера направлена на обеспечение интересов государства сам по себе в силу принципа равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Довод о том, что применение заявленной обеспечительной меры необходимо для соблюдения публичных интересов министерством не мотивирован. При этом право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности гарантировано статьей 34 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска по настоящему делу.

Ссылки истца в жалобе на то, что непринятие испрашиваемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, документально не обоснованы, носят предположительный характер, а кроме того, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем. Данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для отмены определения у суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2019 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А72-16133/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский