Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 17АП-18261/19

г. Пермь

31 декабря 2019 г.

Дело N А60-51014/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Лес-Проект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2019 года (мотивированное решение от 18 ноября 2019 года),

принятое судьей Окуловой В.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-51014/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лес-Проект" (ОГРН 1116674008560, ИНН 6674376875)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма

об оспаривании постановления от 12.07.2019 N ОР/214,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лес-Проект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма (далее - административный орган) о назначении административного наказания N ОР/214 от 12.07.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что для привлечения к административной ответственности по вышеуказанной статье необходимо установить факт заключения договора розничной купли-продажи табачной продукцией. Иные действия, например, хранение табачной продукции, состава административного правонарушения не образуют. Между тем в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о проведении административным органом проверочного мероприятия - контрольной закупки, то есть сам факт реализации табачной продукции не подтвержден.

Административный орган по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов, на основании решения прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга о проведении проверки от 04.12.2018 N 1/22/18 (л.д.38) специалистом административного органа 10.12.2018 в 14.10 осуществлен выход на объект: магазин "Продукты", Екатеринбург, ул. Подгорная, д. 7. В результате выхода установлен факт реализации в магазине табачной продукции без прайс-листа (перечня реализуемой табачной продукции) на расстоянии 26,99 метров от образовательного учреждения - ГБПОУ СО "Социально-профессиональный техникум Строитель" (Екатеринбург, ул. Артинская, д. 26). По итогам осмотра помещений магазина специалистом административного органа в присутствии понятых и продавца магазина составлен протокол от 10.12.2018 (л.д.45).

По результатам рассмотрения материалов проверки прокуратурой 17.12.2018 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, которое направлено на рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении территориальным органом вынесено постановление от 12.07.2019 N ОР/214 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии со статьей 3 указанного Закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" под табачными изделиями понимаются продукты, полностью или частично изготовленные из табачного листа в качестве сырьевого материала, приготовленного таким образом, чтобы использовать для курения, сосания, жевания или нюханья. К ним относятся сигареты, сигары, сигариллы (сигариты), папиросы, табак для кальяна, табак курительный тонкорезаный, табак трубочный, биди, кретек, табак сосательный (снюс), табак жевательный, табак нюхательный, насвай и другие табачные изделия.

В силу пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Материалами административного производства подтверждается, что ООО "Лес Проект" при осуществлении предпринимательской деятельности на объекте торговли (магазин "Продукты" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Подгорная, д. 7) в нарушение пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ допустило розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее 100 метров до границ территории ГБПОУ СО "Социально-профессиональный техникум Строитель" (г. Екатеринбург, ул. Артинская, д. 26).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Довод общества о том, что табачная продукция не продавалась, а лишь хранилась в вышеуказанном магазине, документально не подтвержден. Из материалов административного производства (в том числе фотографий, жалобы Стенина А.А.) следует, что табачная продукция находилась в торговой зоне магазине (а не на складе или в ином подсобном помещении) и продавалась по просьбе покупателей. Убедительных пояснений в опровержение данного обстоятельства директором общества не приведено (л.д.41).

Положениями КоАП РФ контрольные закупки не отнесены к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении либо к перечню обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ). Необходимость производства контрольной закупки в данном случае отсутствует, поскольку само предложение в магазине к продаже табачных изделий является доказательством их реализации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Вина общества в совершении административного правонарушения установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 17.12.2018 составлено в присутствии директора общества Якимова М.Н. и вручено ему под роспись (л.д.34-35). Постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения телеграммы от 07.07.2019 (л.д.29-31).

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку рассматриваемое правонарушение нарушает законодательство Российской Федерации об охране здоровья граждан (статья 1 Закона N 15-ФЗ), срок давности привлечения к ответственности составляет один год.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.53 КоАП РФ. При этом правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1, статьи 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку в данном случае совершенное правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда здоровью людей от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2019 года (мотивированное решение от 18 ноября 2019 года) по делу N А60-51014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева