Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 13АП-29220/19

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2019 г.

Дело N А56-67342/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29220/2019) ООО "НК Северо-Запад" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу N А56-67342/2019(судья Кротов С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "ПРОГРЕСС"

к ООО "НК Северо-Запад"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (адрес: Россия 197022, г. Санкт-Петербург, пр-кт Аптекарский 2/З/9-Н ОФИС 5; Россия 191040, Санкт-Петербург, ул. Пушкинская 18/18, ОГРН: 1187847001495) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НК СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 196105, г. Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина 2/А/13Н, ОГРН: 1127847223822) о взыскании задолженность по договору поставки N 1903_НК от 19.03.2018 в размере 1 198 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 840, 32 руб. по состоянию на 29.05.2019, а также 26 349 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения до 50 000 рублей, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад" (далее - Покупатель) заключен Договор поставки продукции N 1903_НК, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю электротехническую, светотехническую, кабельно-проводниковую продукцию, именуемую в дальнейшем "Продукция", а Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора поставки продукции N 1903_НК от 19.03.2018 г. оплата продукции Покупателем производится на основании счетов, выставляемых Поставщиком на каждую партию приобретаемой продукцию. Общая сумма договора определяется совокупностью накладных Поставщика, подписанных Сторонами за период действия договора.

Согласно п. 2.3 Договора поставки продукции N 1903_НК от 19.03.2018 г. Покупатель оплачивает товар в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Покупателем товарной накладной.

В силу п. 4.4 Договора поставки продукции N 1903_НК от 19.03.2018 г. датой поставки считается дата передачи продукции Покупателю. Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента подписания Покупателем товаросопроводительного документа (универсального передаточного документа или иного документа, подтверждающего передачу Товара.

Обязательства по Договору поставки продукции N 1903_НК от 19.03.2018 г. были выполнены Поставщиком в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами, а также двусторонними актами сверки взаимных расчетов.

ООО "Прогресс" за период с 01.01.2018 г. по 29.05.2019 г. были оказаны ООО "НК Северо-Запад" услуги по Договору поставки продукции N 1903_НК от 19.03.2018 г. на общую сумму 7 550 580 (семь миллионов пятьсот пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Однако по состоянию на 29.05.2019 на стороне Покупателя имеется задолженность по Договору поставки в размере 1 189 040 руб. 00 коп.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 29.05.2019 г., подписанным ответчиком.

05.04.2019 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, претензия получена 11.04.2019, вместе с тем оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного Товара судом установлен, находит свое подтверждение в материалах дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности и неустойки по договору следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 упомянутой статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 части 2 той же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Из приведенного разъяснения следует, что упомянутые в нем документы приведены в качестве примера. При этом само Постановление N 10 не содержит указания на то, что данный перечень является исчерпывающим и не может быть дополнен иными доказательствами.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, в подтверждение исковых требований приложил к исковому заявлению договор от 19.03.2018, универсально-передаточные документы, подтверждающие факт поставки товара и принятия его ответчиком без возражений, подписанные ответчиком акты сверки взаимных расчетов, претензию от 05.04.2019, почтовые документы о направлении ответчику претензии и копии искового заявления.

В свою очередь ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела по правилам упрощенного производства (л.д. 47), в установленный судом первой инстанции срок не направил мотивированный отзыв на исковое заявление, не представил каких-либо возражений по существу предъявленных к нему требований и доказательств отсутствия у него задолженности по договору перед истцом, не заявил о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе также не привел никаких доводов в опровержение наличия у него задолженности по договору, не приложил к апелляционной жалобе документы в подтверждение уплаты платы за поставленный товар в соответствии с условиями договора либо отсутствия долга, не заявил конкретные возражения по сумме долга или периоду взыскания неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вызова сторон в судебное заседание и признания выводов суда первой инстанции не соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица имеют право заявлять доводы и возражения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и по существу рассматриваемых судом требований, обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, и исполнять процессуальные обязанности, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не привел доводов и не сослался на доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что в случае принятия их судом во внимание результат разрешения спора мог быть иным.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу N А56-67342/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова