Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-426/24 по делу N А40-156648/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-156648/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Холденберг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-156648/23-131-1734 принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Холденберг" (ОГРН: 1147847158128, ИНН: 7841501569)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Холденберг" (далее - ответчик, ООО "Холденберг") неустойки за просрочку поставки по договору от 01.09.2021 N 3424/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1 в размере 275 550 руб. 91 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2023 удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы неустойки в размере 190 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ООО "Холденберг" просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным документам.

В материалы дела в электронном виде с использованием сервиса " Мой Арбитр " от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 01.09.2021 N 3424/0АЭ-ЦДЗС/21/1/1 (далее - Договор).

Согласно п. п. 1.2, 1.3 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору. Поставщик также обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатацию) в отношении товара (Работы), а также провести инструктаж сотрудников получателя о порядке эксплуатации и обслуживания товара (Инструктаж) в соответствии с условиями настоящего договора, если Спецификацией предусмотрено, что стоимость работ и инструктажа входит в цену товара.

Согласно Спецификации, являющейся приложением N 4 (далее - Спецификация) к договору стоимость Работ и Инструктажа не включена в цену товара.

Сроки поставки Товара согласовываются сторонами в Графике поставки, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Товар поставляется партиями в соответствии с Графиком поставки Товара.

Согласно Спецификации и Графика поставки к договору ответчик обязался осуществить поставку станков рельсорезных в срок до 15.12.2021.

В соответствии с п. 4.4 Договора, если Спецификацией не установлено, что стоимость Работ включена в цену Товара, то обязательства поставщика в отношении каждой партии Товара (дата поставки), считаются исполненными с момента поступления Товара на склад получателя и предоставления покупателю полного комплекта документов на Товар, указанного в п. 2.4. настоящего Договора. Датой поступления Товара на склад получателя считается дата, проставленная Получателем на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что поставщиком осуществлена поставка Товара с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12 от 23.12.2021 N 11 и от 07.12.2021 N 12.

Согласно п. 9.1 Договора за просрочку поставки Товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков поставки товара и ненадлежащим исполнением ответчиком договора истцом произведен расчет неустойки, который составил 275 550 руб. 91 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства исполнил с нарушением сроков поставки товара, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции, снизил размер взыскиваемой неустойки до 190 000 руб., принимая во внимания положения разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашением сторон в соответствии со статями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно п. 9.1 Договора за просрочку поставки Товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по договору документально подтверждено, основания для взыскания с ответчика неустойки наступили, представленный истцом расчет неустойки является правильным. Таким образом, общий размер договорной неустойки, подлежащий уплате поставщиком за просрочку поставки товара, составил 275 550 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 190 000 руб..

В данном случае, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки определен судом первой инстанции ко взысканию с учетом назначения института ответственности и всех существенных обстоятельств дела.

Дальнейшее снижение неустойки, о котором просит ответчик в апелляционной жалобе, исходя из недоказанности им явной несоразмерности неустойки значению, примененному судом; периода просрочки; недоказанности возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора, будет противоречить статье 333 ГК РФ и нарушит определенный судом баланс интересов сторон.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что предусмотренные статьей 132 АПК РФ процессуальные основания для принятия встречного иска соблюдены, в силу чего встречный иск подлежал принятию судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Встречный иск принимается судом к производству при наличии вышеназванных условий, и когда возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Исходя из предмета и основания заявленного встречного иска, последний не соответствует требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ.

Принятие встречного иска к производству совместно с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет отвечать целям эффективного правосудия, а, напротив, усложнит и затянет судебный процесс: несоответствие предметов доказывания исков влечет необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

Более того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, отказ в принятии встречного искового требования не лишает ООО "Холденберг" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Правовых оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-156648/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.А. Яцева