Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 17АП-16850/19

г. Пермь

30 декабря 2019 г.

Дело N А60-45360/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ответчика, индивидуального предпринимателя Борисовой Ольги Николаевны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 октября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-45360/2019

по иску компании MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.)

к индивидуальному предпринимателю Борисовой Ольге Николаевне (ОГРНИП 304662725900011, ИНН 662700150786)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, на произведение изобразительного искусства,

установил:

Компания МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.) (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисовой Ольге Николаевне (ответчик, ИП Борисова О.Н.) о взыскании 25 000 руб. в возмещение компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 638367 ("LOL Surprise!"); 25 000 руб. в возмещение компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения персонажей "LOL Surprise". Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 800 руб. на приобретение спорного товара, 200 руб. на получение выписки из ЕГРЮЛ, 100 руб. на оплату почтовых услуг.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением суда от 14.10.2019 (резолютивная часть решения принята 02.10.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительных прав, 2 900 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что истцом не доказана принадлежность ему исключительных прав на товарный знак N 638367 ("LOL Surprise!") и авторских прав на изображения персонажей "LOL Surprise".

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.) является обладателем исключительного права на товарный знак "LOL Surprise!" N 638367, зарегистрированный 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017, дата истечения срока действия регистрации 24.01.2017, МКТУ: 28, что подтверждается справкой от 30.10.2018, составленной ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания.

Также истцу принадлежат авторские права на изображение персонажей "LOL Surprise!", что подтверждается копией аффидевита от 03.07.2019, выданного Элизабет Риша, старшим вице-президентом и главным юрисконсультом компании MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент, Инк.).

13.12.2018 ответчик по адресу: ул. К. Либкнехта, 51 допустил нарушение исключительного права истца на товарный знак N 638367 и авторское права на изображение персонажей "LOL Surprise". Нарушение выразилось в использовании объектов интеллектуальной собственности путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенным на него объектами интеллектуальной собственности, сходными до степени смешения с товарным знаком, и произведением, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение факта совершения ответчиком сделки розничной купли-продажи указанной игрушки истец представил в материалы настоящего дела видеозапись обстоятельств совершения сделки, спорный товар, кассовый чек.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив принадлежность истцу авторских прав на изображения персонажей "LOL SURPRISE!", а также исключительных прав на товарный знак N 638367 и факт нарушения ответчиком указанных прав истца путем реализации без согласия истца, товара, на котором присутствуют изображения и обозначения, сходные до степени смешения с персонажами и товарным знаком, исключительные права на которые принадлежат истцу, и пришел к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации. Принимая во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, ранее выявленный факт нарушения ответчиком исключительных прав, арбитражный суд счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

Юридический статус истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: свидетельством о правовом статусе юридического лица MGA Entertainment Inc., выданным секретарем штата Калифорния США Алексом Падиллой от 05.07.2019, из которого следует, что компания в указанном штате имеет регистрационный номер С1068282, дата регистрации 12.03.1982, статус - действующая.

Кроме того, истцом представлена доверенность от 21.05.2019, выданная ООО "САКС" на право представления интересов MGA Entertainment Inc. касательно защиты интеллектуальных прав доверителя на объекты интеллектуальной собственности.

Все указанные документы апостилированы, имеют нотариальный перевод на русский язык.

При этом право Колпакова С.В. на подписание искового заявления от имени ООО "САКС", действующего в интересах Компании МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.), подтверждается доверенностью от 31.05.2019, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст. 1225 ГК РФ).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на персонаж произведения.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (п. 1 ст. 1477 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (п. 1 ст. 1229, статьи 1233, 1484 ГК РФ).

По смыслу ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Вопреки доводам жалобы, представленной в материалы дела справкой от 30.10.2018, выданной ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности", подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак "LOL Surprise!" N 638367.

Копией аффидевита от 03.07.2019, выданного Элизабет Риша, старшим вице-президентом и главным юрисконсультом компании MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент, Инк.), подтверждается принадлежность истцу авторских прав на изображение персонажей "LOL Surprise!".

Доводы ответчика о том, что документы о юридическом статусе истца, а также документы, подтверждающие наличие исключительных прав на товарный знак и изображения персонажей, представлены в отношении разных юридических лиц, отклоняются, как основанные на предположениях, и не подтвержденные документально.

Факт реализации контрафактного товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: товар, кассовый чек от 13.12.2018, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 ГК РФ.

Представленная истцом видеозапись процесса покупки товара подтверждает доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи 13.12.2018 является именно тот товар, который представлен истцом в качестве контрафактной продукции.

Таким образом, факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден материалами дела.

На реализованном ответчиком товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 638367, исключительные права на который принадлежат истцу. Также на товаре присутствуют изображения персонажей "LOL Surprise!", авторские права на которые переданы истцу. При этом истец не передавал ответчику права на использование указанных объектов интеллектуальное деятельности.

На спорном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 638367 ("LOL Surprise!"). Также на товаре присутствуют изображения персонажей "LOL Surprise!".

В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствуют указание на правообладателя - MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.), сведения об импортере, составе товара, и т. п.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих тождество сравниваемых изображений, доказательства законности ввода в оборот товара. При том, что бремя доказывания обратного было возложено в силу ст. 65 АПК РФ на него, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены исключительные и авторские права истца при продаже спорного товара.

В ст. 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное, по сути, правило закреплено в п. 4 ст. 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Судом первой инстанции удовлетворено заявленное требование о взыскании компенсации в общем размере 50 000 руб. из расчета 25 000 руб. за каждый случай нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенному ответчиком нарушению прав истца соразмерен именно такой размер компенсации, учитывая ранее выявленный факт нарушения ответчиком исключительных прав (дело N А60-31054/2017). При этом в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10. 2019 по делу N А60-45360/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева