Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 11АП-19652/19

город Самара

30 декабря 2019 г.

Дело N А49-9055/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Фаэтон" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-9055/2019 судьей Холькиной М.Н., по иску индивидуального предпринимателя Шкляра Романа Борисовича (ОГРНИП 306583613500029, ИНН 583603925503) к товариществу собственников жилья "Фаэтон" (ОГРН 1045803007414, ИНН 5836132520) о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шкляр Роман Борисович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья "Фаэтон" о взыскании ущерба в размере 15 000 руб., причиненного нежилому помещению, принадлежащему истцу на праве собственности в результате залива, произошедшего 25.04.2019, подтвержденного актом от 26.04.2019.

Определением арбитражного суда от 05.08.2019 дел принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2019 в виде резолютивной части в удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья "Фаэтон" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (заслушать свидетельские показания, произвести осмотр доказательств на месте, рассмотреть дело в раздельных судебных заседаниях, обязании истца представить копии приложений к иску) отказано.

В удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья "Фаэтон" о привлечении в дело в качестве третьих лиц Администрации города Пензы и ООО "Энергия" отказано.

В удовлетворении ходатайства Носовой Елены Аркадьевны о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шкляра Романа Борисовича удовлетворены. С товарищества собственников жилья "Фаэтон" взыскан ущерб в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

21.10.2019 по ходатайству ответчика арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Фаэтон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Фаэтон" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации города Пензы и ООО "Энергия", о допросе свидетелей, проведении осмотра доказательств на месте.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации города Пензы и ООО "Энергия", о допросе свидетелей, проведении осмотра доказательств на месте, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации города Пензы и ООО "Энергия", арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ходатайство ответчика об осмотре и исследовании вещественных доказательств по месту нахождения судом первой инстанции отклонено правомерно вследствие отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Шкляр Р.Б. является собственником нежилого помещения площадью 40 кв.м. в многоквартирном доме N 5 по ул. Космодемьянской в городе Пенза.

Техническое содержание и ремонт указанного дома осуществляет ТСЖ "Фаэтон".

В указанном МКД, 25.04.2019, ориентировочно около 11.00 ч., произошел прорыв труб общедомовой системы канализации (стояки канализации, в том числе, проходят через вышеназванное нежилое помещение), сопровождавшийся значительной течью канализации в нежилом помещении.

Данное нежилое помещение используется истцом в качестве кладового, не канализовано (помещение не подключено к общедомовой системе канализации, через помещение лишь проходят транзитом стояки общедомовой системы канализации), что подтверждается технической документацией (план техподполья из проекта строительства многоквартирного дома (л.д. 38)).

В результате коммунального происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности нежилому помещению площадью 40 кв. м., располагающемуся в подвале многоквартирного дома N 5 по ул. Космодемьянской, был причинен ущерб (помещение было затоплено канализационными водами и фекалиями, в помещении несколько дней стоял зловонный запах).

ИП Шкляром Р.Б. произведена видеофиксация произошедшей аварии и ее последствий.

Как указал истец, он незамедлительно позвонил по тел. 70-31-30 (данный телефон размещен ТСЖ в местах общего пользования и указан как телефонный номер аварийно-диспетчерской службы) с целью сообщить об аварии для принятия мер по ее устранению. По указанному телефону Шкляру Р.Б. ответили, что это номер юридического лица ООО "Энергия", которое не занимается аварийно-диспетчерским облуживанием названного дома и порекомендовали позвонить управляющему ТСЖ "Фаэтон". В результате нескольких звонков в адрес управляющего ТСЖ "Фаэтон" и ООО "Энергия", лишь через час после телефонных переговоров прибыл работник ООО "Энергия" и устранил течь. В составлении акта залива названным работником было отказано.

Судом первой инстанции изучена видеозапись, которой зафиксирован отказ работника, устранившего течь, от составления акта.

Во время устранения аварии присутствовал управляющий ТСЖ "Фаэтон" - Вельдин В.Н., как указал истец, он появился в процессе устранения течи.

На просьбу истца составить акт залива - ответил отказом.

После устранения аварии Шкляр Р.Б. звонил председателю ТСЖ "Фаэтон" - Блинкову А.Ю., с той же просьбой - составить акт залива. Требование о составлении акта залива было продублировано посредством направления электронного обращения через ГИС ЖКХ (обращение зарегистрировано в системе 25.04.2019). ТСЖ "Фаэтон" акт залива не предоставило.

По данному факту нарушения жилищного законодательства ИП Шкляр Р.Б. обратился в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области.

Госжилстройтехинспекцией Пензенской области была проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлено, что коммунальное происшествие имело место (в журнале регистрации заявок зафиксировано соответствующие событие от 25.04.2019), акт залива не составлен ТСЖ "Фаэтон" без мотивированных причин, в отношении товарищества возбуждено административное производство по ст.7.23.3 КоАП РФ.

Учитывая, что принадлежащему ИП Шкляру Р.Б. помещению был причинен материальный ущерб, а так же то обстоятельство, что ТСЖ фактически уклонилось от составления акта залива, истец был вынужден самостоятельно составить указанный акт.

В акте, составленном ИП Шкляром Р.Б. от 26.04.2019, зафиксировано, что нежилому помещению причинен следующий ущерб: помещение полностью затоплено фекалиями глубиной примерно 5-7 см на площади 40 кв.м., имеется намокание оборудования, коробок с аудио - и видеоаппаратурой, мебели, строительных материалов. В качестве причины залива указана течь общедомовой системы канализации, виновник коммунального происшествия - ТСЖ "Фаэтон".

Акт залива подписан незаинтересованными лицами (собственниками помещений в МКД N 5 по ул. Космодемьянской), а так же сотрудником Шкляра Р.Б. (непосредственный очевидец аварии).

Истцом дополнительно с целью полного и объективного отражения обстоятельств, изложенных в акте залива от 26.04.2019, взяты письменные объяснения от лиц его подписавших.

Для устранения последствий коммунального происшествия, ИП Шкляром Р.Б. был заключен договор подряда на выполнение работ от 29.04.2019 с Магдиевым Р.И.

Предметом договора является сбор канализационных стоков и фекалий в помещении, промывка пола и стен помещения с применением дезинфицирующих средств (не менее 3-х раз), сбор и уборка помещения от пришедшего в негодность имущества.

За выполнение перечисленных работ ИП Шкляром Р.Б. подрядчику была оплачена сумма в размере 15 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, над нежилым помещением, которому причинен ущерб в результате залива от 25.04.2019, располагается другое нежилое помещение, принадлежащее так же ИП Шкляру Р.Б. В данном помещении функционирует оздоровительный комплекс с сауной и бассейном "Тазик - Пенза". В результате коммунального происшествия работа названного оздоровительного комплекса была приостановлена на трое суток по причине зловонного запаха, распространившегося из залитого подвального помещения.

В связи с чем, истец был вынужден заключить договор с Магдиевым Р.И. на сбор канализационных стоков и фекалий, сразу после получения фактического отказа в составлении акта залива, по истечении 24 часов с момента обращения в ТСЖ "Фаэтон".

Как полагает истец, коммунальное происшествие стало результатом не обеспечения ТСЖ "Фаэтон" надлежащего содержания общедомовой системы канализации (не выполнения необходимых регламентных работ по предупреждению и не допущению аварийной ситуации), то есть произошло по вине ответчика.

Истец обратился к ответчику с претензией от 13.05.2019 о возмещении ущерба, причиненного заливом от 25.04.2019.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определённых условий гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, убытки подлежат взысканию при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения ущерба в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.

Для привлечения к имущественной ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( часть 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно части 1 статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 1-2, 4-5) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Установив, что затопление нежилого помещения истца произошло по вине управляющей компании, которая обязана предоставлять услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние систем элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Прорыв канализации, который причинил ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о возмещении убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Ответчик явно злоупотребляет своими процессуальными правами, пытаясь отрицать очевидные факты.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-9055/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Фаэтон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина