Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 08АП-14048/19

город Омск

31 декабря 2019 г.

Дело N А46-14360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14048/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2019 по делу N А46-14360/2019 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 5501248354, ОГРН 1135543012538) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Логиновой Марии Васильевне о признании незаконными действий по совершению 02.08.2019 в арендуемом ООО "Сириус" нежилом помещении, расположенном по адресу город Омск, Центральный административный округ, улица 21-я Амурская, дом 30Б, помещение 1П/1, исполнительных действий по осмотру помещения, ознакомлению с документами ООО "Сириус", вручению директору ООО "Сириус" двух требований б/н от 02.08.2019 о предоставлении в отдел судебных приставов по Советскому административному округу города Омска 08.08.2019 с 13 ч. до 18 ч. уставных и бухгалтерских документов ООО "Сириус", постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе б/н от 02.08.2019, предупреждения б/н от 02.08.2019 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, озвучиванию устного предупреждения об обращении взыскания по долгам ООО "Сириус" на личное имущество директора Придорогина Максима Борисовича в случае отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание; о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоставлении 02.08.2019 акта о ненахождении должника и отсутствии его имущества по адресу: г. Омск, проспект Королева, д. 10 В, а также в невынесении постановления о передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска; об обязании составить акт об отсутствии должника и принадлежащего ему имущества на территории, на которую распространяются ее полномочия, вынести постановление о передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска; о признании незаконными двух требований б/н от 02.08.2019 о предоставлении в отдел судебных приставов по Советскому административному округу города Омска 08.08.2019 с 13 ч. до 18 ч. уставных и бухгалтерских документов ООО "Сириус", постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе б/н от 02.08.2019, предупреждения б/н от 02.08.2019 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, устного предупреждения об обращении взыскания по долгам ООО "Сириус" на личное имущество директора Придорогина Максима Борисовича в случае отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание; о приостановлении до вступления в законную силу решения по настоящему заявлению двух требований б/н от 02.08.2019 о предоставлении в отдел судебных приставов по Советскому административному округу города Омска 08.08.2019 с 13 ч. до 18 ч. уставных и бухгалтерских документов ООО "Сириус", постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе б/н от 02.08.2019, предупреждения б/н от 02.08.2019 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, индивидуального предпринимателя Косачевой Натальи Кузьминичны,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - Киров Владимир Федорович по доверенности от 20.03.2019;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Логиновой Марии Васильевны - лично, удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - заявитель, ООО "Сириус", Общество, должник по исполнительному произврдству) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Логиновой Марии Васильевне (далее - судебный пристав -исполнитель Логинова М.В.), в котором просило:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Логиновой М.В. по совершению 02.08.2019 в арендуемом ООО "Сириус" нежилом помещении, расположенном по адресу город Омск, Центральный административный округ, улица 21-я Амурская, дом 30Б, помещение 1П/1, исполнительных действий по осмотру помещения, ознакомлению с документами ООО "Сириус", вручению директору ООО "Сириус" двух требований б/н от 02.08.2019 о предоставлении в отдел судебных приставов по Советскому административному округу города Омска 08.08.2019 с 13 ч. до 18 ч. уставных и бухгалтерских документов ООО "Сириус", постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе б/н от 02.08.2019, предупреждения б/н от 02.08.2019 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, озвучиванию устного предупреждения об обращении взыскания по долгам ООО "Сириус" на личное имущество директора Придорогина Максима Борисовича в случае отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Логиновой М.В., выразившееся в несоставлении 02.08.2019 акта о ненахождении должника и отсутствии его имущества по адресу г. Омск, проспект Королева, д. 10 В, а также в невынесении постановления о передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Логинову М.В. обязанность составить акт об отсутствии должника и принадлежащего ему имущества на территории, на которую распространяются ее полномочия, вынести постановление о передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска;

- признать незаконными принятые судебным приставом-исполнителем Логиновой М.В. двух требований б/н от 02.08.2019 о предоставлении в отдел судебных приставов по Советскому административному округу города Омска 08.08.2019 с 13 ч. до 18 ч. уставных и бухгалтерских документов ООО "Сириус", постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе б/н от 02.08.2019, предупреждения б/н от 02.08.2019 об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса российской Федерации (далее - УК РФ), устного предупреждения об обращении взыскания по долгам ООО "Сириус" на личное имущество директора Придорогина Максима Борисовича в случае отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание;

- приостановить до вступления в законную силу решения по настоящему заявлению принятых судебным приставом-исполнителем о Логиновой М.В. двух требований б/н от 02.08.2019 о предоставлении в отдел судебных приставов по Советскому административному округу города Омска 08.08.2019 с 13 ч. до 18 ч. уставных и бухгалтерских документов ООО "Сириус", постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе б/н от 02.08.2019, предупреждения б/н от 02.08.2019 об уголовной ответственности по статьей 315 УК РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области), индивидуальный предприниматель Косачева Наталья Кузьминична (далее - ИП Косачева Н.К., взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2019 по делу N А46-14360/2019 в удовлетворении требований ООО "Сириус" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сириус" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Логинова М.В. вправе совершать исполнительные действия в отношении только тех должников, имущество которых или место нахождения которых расположено на территории Советского административного округа г. Омска, незаконно совершила и допустила оспариваемые действия (бездействие), выехав по адресу, указанному в исполнительном листе: г. Омск проспект Королева, 10В - то есть на территории, на которую ее полномочия распространяются, а также по адресу г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. ЗОБ, помещение 1П/1 - на территории, на которую ее полномочия не распространяются.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Сириус" указало на наличие связи между судебным приставом-исполнителем Логиновой М.В. и ИП Косачевой Н.К. связи в результате которой ИП Косачева Н.К. оказывает на судебного пристава - исполнителя воздействие по ненадлежащему осуществлению в в отношении должника исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Логиновой М.В. представлены письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых она не согласилась с доводами подателя апелляционной жалобы.

УФССП России по Омской области, ИП Косачева Н.К., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Сириус" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Судебный пристав - исполнитель Логинова М.В. возразила на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Сириус" заявил ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе; о вызове и допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера Измайловой Н.Ю.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ООО "Сириус", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Вызов в судебное заседание суда апелляционной инстанции свидетеля для дачи пояснений по делу является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, посредством приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и получения пояснений свидетеля, он проверяет, имелась ли у лица, заявившего соответствующие ходатайства, возможность предоставления таких доказательств в суд первой инстанции.

В данном случае заявитель в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность подачи рассматриваемых ходатайств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе документы, которые по мнению заявителя, подтверждают связь ИП Косачевой Н.К. с судебным приставом - исполнителем Логиновой М.В. через сестру ИП Косачевой Н.К. Погорецкую Е.К., не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку скриншоты страниц с сайта социальной сети "Одноклассники" не являются доказательствами оказания ИП Косачевой Н.К. какого -либо влияния на судебного пристава - исполнителя Логинову М.В. в рамках совершения (несовершения) исполнительных действий в отношении ООО "Сириус".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, дополнения к отзыву, заслушав представителя заявителя и судебного пристава - исполнителя Логинову М.В., установил следующие обстоятельства.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Логиновой М.В. находится исполнительное производство N 50151/19/55004-ИП о взыскании с ООО "Сириус" в пользу ИП Косачевой Н.К. задолженности в размере 521 513,19 руб., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 023636292, выданного Арбитражным судом Омской области 12.10.2018.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем должнику заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном листе и в заявлении взыскателя: г. Омск, ул. Королёва 10"В". Согласно штрих-кодовому почтовому идентификатору почтовое отправление должник получил 04.04.2019, однако в установленный срок добровольно требование исполнительного листа не исполнил, о смене адреса организации должник судебному приставу-исполнителю не сообщил.

Судебным приставом-исполнителем Логиновой М.В. 02.08.2019 совместно с взыскателем ИП Косачевой Н.К. осуществлен выход по адресу: г. Омск, ул. Королева 10 "В", при этом было установлено, что по указанному адресу неизвестная организация осуществляет деятельность по изготовлению хлебобулочных изделий, работники данной организации, сообщили, что деятельность осуществляют по указанному адресу на протяжении трёх лет у ИП Быкова, номера телефона не знают, расписываться в акте совершения исполнительных действий в качестве понятых отказались, т.к. побоялись негативных последствий от руководства.

Судебным приставом-исполнителем совместно с взыскателем Косачевой Н.К. осуществлен выход по новому юридическому адресу должника: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 30 "Б", при этом прибывший по указанному адресу директор должника - ООО "Сириус" Придорогин М.Б. заявил, что о долге перед взыскателем Косачевой Н.К. ему не известно, имущество у должника отсутствует.

Для проверки данной информации судебным приставом-исполнителем руководителю должника вручено требование о предоставлении документов на организацию, предупреждение по статьей 315 УК РФ, постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, судебным приставом-исполнителем руководителю разъяснён пункт 3 статьи 17.14 КоАП РФ. До настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено.

ООО "Сириус", не согласившись с исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя Логиновой, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказ в удовлетворении требований заявителя послужил основанием для обжалования решения суд первой инстанции в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 АПК РФ необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

Закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества. Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных

Согласно частям 2 и 3 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Частью 5 указанной статьи 33 Закона N 229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов только после установления местонахождения должника, его имущества и лишь в случае если должник, имущество должника не находятся на территории, на которую распространяются этого полномочия судебного пристава-исполнителя.

По верному замечанию суда первой инстанции, приведенная норма имеет взаимосвязь с частью 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, с учетом содержания которой следует, что даже при наличии формальных оснований для передачи исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов исполнительное производство может быть не передано, а необходимые исполнительные действия на территории, на которую не распространяются этого полномочия судебного пристава-исполнителя, и применение мер принудительного исполнения могут быть совершены по его поручению судебным приставом-исполнителем соответствующего подразделения судебных приставов.

Более того, в силу части 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ возможность судебного пристава-исполнителя составить акт и вынести постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов при изменении в процессе исполнения исполнительного документа места пребывания должника жестко обусловлена отсутствием на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае директор ООО "Сириус" Придорогин М.Б. не сообщил никаких сведений о местонахождение имущества ООО "Сириус", должником не предоставлено ни одного документа по требованию судебного пристава - исполнителя, которые позволили бы исключить нахождение имущества должника на территории Советского административного округа города Омска.

Указанное обстоятельство до установления указанного факта исключает возможность передачи судебным приставом-исполнителем Логиновой М.В. исполнительного производства в подразделение службы судебных приставов по месту нахождения должника в настоящее время.

Передача в данном случае исполнительного производства в подразделение службы судебных приставов по Центральному административному округу города Омска при отсутствии достоверных сведений о месте нахождении имущества ООО "Сириус" нарушило бы права и законные интересы взыскателя, т.к., привело к затягиванию исполнения решения суда.

Более того в соответствии с частью 13 статьи 33 Закона N 229-ФЗ требования вышеуказанной статьи не распространяются на совершение исполнительных действий, указанных в пунктах 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 64 Закона 229-ФЗ судебный пристав исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации следующие действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Действия судебного пристава, совершенные 02.08.2019, также подпадают под требования вышеуказанной статьи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства N 50151/19/55004-ИП о взыскании с ООО "Сириус" в пользу ИП Косачевой Н.К. задолженности в размере 521 513,19 руб., судебным приставом- исполнителем Логиновой М.В. осуществлялись адекватные и соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта.

Оценка законности совершения судебным приставом-исполнителем Логиновой М.В. такого действия как устное предупреждение об обращении взыскания по долгам Общества на личное имущество директора Придорогина М.Б. правомерно не дана судом первой инстанции, поскольку доказательства совершения указанного действия отсутствуют, совершение указанного действия судебным приставом-исполнителем отрицается. Кроме того, заявителем не представлено доказательств и не приведено доводов о том, каким образом это действие затрагивает и нарушает права и законные интересы Общества.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя, судом апелляционной инстанции не установлена, следовательно, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2019 по делу N А46-14360/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер