Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 21АП-2233/18

30 декабря 2019 г.

Дело N А83-10353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарбузовой Надежды Спиридоновны, Ходачек Светланы Васильевны, Челноковой Тамары Васильевны, Бетехтиной Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2019 по делу N А83-10353/2018 о прекращении производства по делу (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

иска Гарбузовой Надежды Спиридоновны, Ходачек Светланы Васильевны, Челноковой Тамары Васильевны, Бетехтиной Натальи Михайловны

к Стогний Валентине Васильевне, Лучниковой Наталье Викторовне, ООО "Локон-2",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - МИФНС России N 9 по Республике Крым и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о признании недействительным решения собрания, признании недействительной (ничтожной) сделки,

при участии в судебном заседании:

апеллянта Челноковой Тамары Васильевны;

представителя апеллянтов Челноковой Тамары Васильевны, Ходачек Светланы Васильевны, Гарбузовой Надежды Спиридоновны - Бозунова Александра Александровича, действует на основании доверенности N 82 АА 0979990 от 13.03.2018;

представителя апеллянта Бетехтиной Натальи Михайловны - Бозунова Александра Александровича, действует на основании доверенности N 92 АА 0340357 от 13.03.2018;

представителя Гарбузовой Н.С. - Гарбузова Владимира Ивановича, действует на основании доверенности N 82 АА 1103048 от 17.05.2018;

представителя Стогний В.В. - Мязиной Ирины Андреевны, действует на основании доверенности N 82 АА 0786889 от 03.04.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Гарбузова Надежда Спиридоновна, Ходачек Светлана Васильевна, Челнокова Тамара Васильевна, Бетехтина Наталья Михайловна обратились в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ответчикам - Стогний Валентине Васильевне, ООО "Локон-2", Лучниковой Наталье Викторовне, в котором учетом заявлений об уточнении и изменении требований, принятых судом, просили:

- признать недействительным решение общего собрания участников украинского юридического лица - ООО "Локон-2" (идентификационный номер юридического лица: 30889915, выданный Исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета Автономной Республики Крым, код ЕГРПОУ 30889915, юридический адрес: 74800, Херсонская область, г. Каховка, ул. Карла Маркса, д. 150) об исключении из его участников Гарбузовой Надежды Спиридоновны, Ходачек Светланы Васильевны, Челноковой Тамары Васильевны, Бетехтиной Натальи Михайловны, принятое по результатам рассмотрения пункта 2 повестки дня и изложенное в протоколе N 6 от 20.12.2014 общего собрания участников ООО "Локон-2";

- признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи, заключенный между российским юридическим лицом ООО "Локон-2" (ИНН 9110012894, ОГРН 1159102075758) в лице директора Стогний Валентины Васильевны и Лучниковой Наталией Викторовной, по условиям которого продано/приобретено нежилое помещение парикмахерской, расположенной по адресу: г. Евпатория, ул. 60-летия Октября, д. 22 общей Площадью 262,60 кв. м, кадастровый номер 90:18:010146:752, зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 17.05.2016, номер государственной регистрации 90-90/016-90/006/979/2016-5586/2.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2019 производство по делу прекращено на основании пунктов 1 и 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. Так в части требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Локон-2" суд установил, что ООО "Локон-2" является иностранным юридическим лицом, а потому рассмотрение данного требования не относится к компетенции арбитражного суда Российской Федерации. Относительно требования о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося на территории Республики Крым, суд установил, что сторона этой сделки - российское юридическое лицо ООО "Локон-2" (ИНН 9110012894, ОГРН 1159102075758) ликвидировано, дата прекращения - 16.03.2017. Суд указал, что внесение сведений о ликвидации ООО Локон-2" (ИНН 9110012894) в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании Закона о государственной регистрации как стороны оспариваемой сделки создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде заявления о признании договора недействительным, прекращает правоспособность стороны, исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства. Требования заявителей о признании сделки ничтожной в данном случае являются едиными требованиями, отсутствие одной из сторон не позволяет суду рассмотреть спор по существу, следовательно, спор о признании сделки ничтожной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят определение о прекращении производства по делу отменить и вопрос о рассмотрении дела по существу направить в первую инстанцию. В обоснование жалобы указывают, что ООО "Локон-2" (идентификационный номер юридического лица: 30889915) является украинским юридическим лицом, которое ранее было зарегистрировано на территории Республики Крым. После перехода Республики Крым в состав Российской Федерации учредительные документы юридического лица не были приведены в соответствие с требованиями российского законодательства, в связи с чем на данный момент ООО "Локон-2" имеет статус иностранного юридического лица. За украинским юридическим лицом ООО "Локон-2" было зарегистрировано недвижимое имущество - помещения парикмахерской, расположенной по адресу: г. Евпатория, ул. 60-летия Октября, д. 22 общей Площадью 262,60 кв. м. Истцы являлись участниками украинского юридического лица ООО "Локон-2", однако были незаконно исключены из него обжалуемым решением, при этом адрес местонахождения ООО "Локон-2" был изменен с Республики Крым на г. Каховка (Украина).

Одновременно с этим на территории Российской Федерации было создано полностью такое же ООО "Локон-2", зарегистрированное по тому адресу, по которому ранее было зарегистрировано украинское ООО "Локон-2": Республика Крым, г. Евпатория, ул. 60-летия Октября, 22, офис 17, с такими же видами деятельности, но иным составом учредителей, истцы не были включены в состав учредителей. Вновь созданное по российскому законодательству юридическое лицо ООО "Локон-2" произвело отчуждение принадлежащего украинскому юридическому лицу ООО "Локон-2" недвижимого имущества - помещения парикмахерской, расположенной по адресу: г. Евпатория, ул. 60-летия Октября, д. 22 общей Площадью 262,60 кв. м.

Истцы полагают, что российское ООО "Локон-2" фактически не являлось стороной оспариваемой сделки, а потому прекращение производства по делу на основании отсутствия стороны сделки неправомерно. При этом дело подлежит рассмотрению российским арбитражным судом на основании пункта 5 части 1 статьи 248 АПК РФ.

Кроме того апеллянты указывают, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное ими ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Бозунова А.А.

Определением от 19.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 24.12.2019.

От ответчика Стогний В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении. Определение суда первой инстанции считает законным.

В судебное заседание явился представитель апеллянтов (истцов) Челноковой Тамары Васильевны, Ходачек Светланы Васильевны, Гарбузовой Надежды Спиридоновны и Бозунова Александра Александровича, сам апеллянт Челнокова Тамара Васильевна, представитель апеллянта (истца) Гарбузовой Н.С. - Гарбузов Владимир Иванович, а также представитель ответчика Стогний В.В. - Мязина Ирина Андреевна. Иные лица не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), принимая во внимание, что в силу статьи 272 АПК РФ настоящая жалоба подлежит рассмотрению в сокращенный срок, в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истцы и их представители настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ответчика - возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения последней.

Как следует из материалов дела, ООО "Локон-2" было создано в государстве Украина с идентификационным кодом юридического лица: 30889915. Местом нахождения ООО "Локон-2" значилось: Украина, Автономная Республика Крым, г. Евпатория, ул. 60-летия Октября, 22.

16.03.2014 общекрымским референдумом была установлена воля граждан, проживающих в Крыму, на воссоединение Крыма и г. Севастополя с Россией на правах субъектов Российской Федерации. На основании Декларации о независимости Автономной Республики Крым и г. Севастополя (утв. Постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым и постановлением Севастопольского городского Совета 11 марта 2014 г.) и результатов референдума 17.03.2014 была провозглашена Республика Крым как независимое и суверенное государство, в состав которой вошел город Севастополь в качестве города с особым статусом. 18.03.2014 был подписан межгосударственный Договор о принятии Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации на правах субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а 21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

Статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52 "О введений в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (за исключением юридических лиц, имущество которых находится в собственности публично-правового образования, или юридических лиц, участником которых является публично-правовое образование), могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявление о внесении сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в срок до 01 января 2015 года.

В дальнейшем Федеральным законом от 19 декабря 2014 N 506-ФЗ "О внесении изменений в статью 19 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанный срок был продлен до 01 марта 2015 года.

В силу пунктов 5, 7 и 9 статьи 19 Закона N 52-ФЗ указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица, которые обратились с заявлением, приобретают права и обязанности российских организаций с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, при этом их личным законом (статья 1202) становится право Российской Федерации. Лица, которые не обратились с заявлением в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, имеют право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации с момента приобретения статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей, Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.

Как указывают сами истцы, ООО "Локон-2" (регистрационный украинский номер (идентификационный код) 30889915) в порядке, установленном статьей 19 Закона N 52-ФЗ, свои учредительные документы не привело в соответствие с законодательством Российской Федерации, сведения о нем не были включены в ЕГРЮЛ.

При этом в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины (https://usr.miN just.gov.ua/ua/freesearch) значится юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Локон-2" с идентификационным кодом: 30889915. Местонахождением указанного юридического лица значится: 74800, Херсонская обл., г. Каховка, ул. Карла Маркса, дом 150. Руководителем с 03.10.16 указан Майоров Леонид Юрьевич.

В силу пункта 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено законом. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности и внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками (пп. 7 п. 2 ст. 1202 ГК РФ).

На момент принятия оспариваемого решения общего собрания участников ООО "Локон-2", закрепленного в протоколе N 6 от 20.12.2014, последнее являлось украинским юридическим лицом и не приобрело статус российского юридического лица в последующем.

В статье 247 АПК РФ определены случаи, когда арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Требование о недействительности решения собрания участников иностранного юридического лица не относится к числу споров, подлежащих рассмотрению арбитражными судами РФ.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" указывается, что к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, относятся дела по спорам: 1) в отношении находящегося в государственной собственности Российской Федерации имущества, в том числе по спорам, связанным с приватизацией государственного имущества и принудительным отчуждением имущества для государственных нужд; 2) предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него; 3) связанным с регистрацией или выдачей патентов, регистрацией и выдачей свидетельств на товарные знаки, промышленные образцы, полезные модели или регистрацией других прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые требуют регистрации или выдачи патента либо свидетельства в Российской Федерации; 4) о признании недействительными записей в государственные реестры (регистры, кадастры), произведенных компетентным органом Российской Федерации, ведущим такой реестр (регистр, кадастр); 5) связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц (часть 1 статьи 248 АПК РФ).

К спорам, предметом которых является находящееся на территории Российской Федерации недвижимое имущество или права на него, относятся в том числе иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, а также иные дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр недвижимости или иной государственный реестр Российской Федерации, если такие споры не отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

При этом нормами АПК РФ не отнесено к компетенции арбитражных судов рассмотрение споров, связанных с признанием недействительными решение общих собраний участников иностранных лиц, не касающихся указанных выше вопросов.

Таким образом, вопрос о признании недействительным решения общего собрания участников украинского юридического лица ООО "Локон-2" (идентификационный номер юридического лица: 30889915, местонахождение: 74800, Херсонская область, г. Каховка, ул. Карла Маркса, д. 150) об исключении из его участников истцов, изложенного в протоколе N 6 от 20.12.2014 общего собрания участников ООО "Локон-2", не относится к компетенции российского арбитражного суда, о чем сделан правомерный вывод судом первой инстанции.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в данной части требований применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Относительно второго требования - о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения парикмахерской, расположенной по адресу: г. Евпатория, ул. 60-летия Октября, д. 22 общей Площадью 262,60 кв. м.), заключенного между российским юридическим лицом ООО "Локон-2" (ИНН 9110012894, ОГРН 1159102075758) в лице директора Стогний Валентины Васильевны и Лучниковой Наталией Викторовной, и зарегистрированного в Росреестре 17.05.2016, номер государственной регистрации 90-90/016-90/006/979/2016-5586/2. Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, и исходя из материалов регистрационного дела, Общество с ограниченной ответственностью "Локон-2" (ИНН 9110012894, ОГРН 1159102075758), являющееся стороной оспариваемой сделки, было зарегистрировано 20.03.2015 (дата присвоения ОГРН), а 16.03.2017 прекращена деятельность данного юридического лица в связи с его ликвидацией, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, российское юридическое лицо ООО "Локон-2" (ОГРН 1159102075758) прекратило свое существование с 16.03.2017 и с этого момента в силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ переход его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам невозможен.

При этом в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, в связи с прекращения правоспособности ООО "Локон-2" (ОГРН 1159102075758) ввиду его ликвидации продолжение арбитражного процесса в отношении него невозможно, поскольку из-за отсутствия субъекта правоотношений, коим являлся ООО "Локон-2" (ОГРН 1159102075758), предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно, а потому неправомерным является принятие любых судебных актов, касающихся прав и обязанностей юридического лица, не имеющего правоспособности для их осуществления.

Спор о признании сделки недействительной/ничтожной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов. При разрешении данного спора с участием только одной стороны сделки принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 АПК РФ, не будут соблюдены, поскольку вторая сторона по сделке не может возразить против тех обстоятельств, которые заявители положили в обоснование иска о ничтожности сделки.

По смыслу статей 153, 154, 166 ГК РФ, с учетом положений статьи 44 и статьи 46 АПК РФ иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.

На необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчиков по делу всех контрагентов сделки указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.07.2010 N 2814/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Ликвидация одной из сторон оспариваемого договора ООО "Локон-2" (ОГРН 1159102075758) является препятствием для рассмотрения требований лиц, не являющихся стороной такой сделки, о признании его недействительным по отношению ко второй стороне сделки, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о прекращении на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ производства по делу в части требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения парикмахерской, расположенной по адресу: г. Евпатория, ул. 60-летия Октября, д. 22 общей Площадью 262,60 кв. м.), заключенного между российским юридическим лицом ООО "Локон-2" (ИНН 9110012894, ОГРН 1159102075758) и Лучниковой Наталией Викторовной, и зарегистрированного в Росреестре 17.05.2016, номер государственной регистрации 90-90/016-90/006/979/2016-5586/2, в связи с ликвидацией стороны оспариваемого договора - ООО "Локон-2" (ОГРН 1159102075758), поскольку спор о признании сделки недействительной/ничтожной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618 и от 02.08.2016 по делу N 308-ЭС16-8449.

Довод о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства истцов о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Бозунова А.А. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеющееся в материалах дела ходатайство (том 1 л.д. 145) представлено в виде незаверенной копии, а потому не подлежало рассмотрению судом.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого определения, апелляционная жалоба не содержит, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Доводов относительно незаконности распределения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика Стогний В.В. не заявлено. Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ и представленных в дело доказательств оплаты государственной пошлины и понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, считает, что судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года по делу N А83-10353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Вахитов