Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 17АП-15742/19

г. Пермь

31 декабря 2019 г.

Дело N А60-21129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Поповой О.С.,

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Столбикова Дмитрия Игоревича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2019 года

по делу N А60-21129/2019

по иску индивидуального предпринимателя Столбикова Дмитрия Игоревича (ОГРН 316965800116389, ИНН 667900458016)

к акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739253520, ИНН 7701014396)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Столбиков Дмитрий Игоревич (далее - предприниматель, ИП Столбиков Д.И., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) (далее - банк, ПАО "Межтопэнергобанк", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 213 764 руб., составляющего стоимость теплообменника пластинчатого M6-FG,EPDM (110 пластин M6FGE100), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по 24.06.2019 в сумме 19 657 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, считая решение суда незаконным и необоснованным, что при рассмотрении дела в арбитражном суде имели место следующие нарушения: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области полностью, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что истцом представлены письменные доказательства права собственности на индивидуально-определенную вещь, нахождении данной собственности во владении ответчика; что ответчик отказал истцу в проверке хозяйственных качеств оборудования; что истец основывает свои требования именно на полной утрате хозяйственных качеств имущества, и, как следствие, утрате экономического смысла возврата имущества в натуре.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Истец представил также письменные объяснения относительно обстоятельств нахождения спорного оборудования в помещениях ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ПАО "Межтопэнергобанк" (арендодатель) и ИП Столбиковым Д.И. (арендатор) был заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор аренды имущественного комплекса от 17.02.2017 (далее - договор, договор аренды), на основании которого имущественный комплекс Спортивно-оздоровительного комплекса "Зеленый бор-2", находящийся по адресу: Свердловская область, г. Кировград, 8-й км автодороги Кировград-Левиха. был передан в аренду ИП Столбикову Д.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы, резолютивная часть которого объявлена 20.09.2017, по делу N А40-137960/2017 Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) (ПАО "Межтопэнергобанк"), (ОГРН 1027739253520, ИНН 7701014396), зарегистрированный по адресу: 107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 6, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", расположенную по адресу: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4.

Как указывает истец, ИП Столбиков Д.И. является собственником движимого имущества: теплообменник пластинчатый М6-FG,EPDM (110 пластин M6FGE110) стоимостью 213 764,00 руб., который использовался в арендованном комплексе "Зеленый бор-2", 04.04.2018 имущественный комплекс "Зеленый бор-2", был передан истцом (арендатором) ответчику (арендодателю) в связи с прекращением действия договора аренды от 17.02.2017. При этом в вывозе имущества, принадлежащего истцу, ответчик отказал.

17.01.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о передаче незаконно удерживаемого имущества. Ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Считая, что спорный теплообменник находится у ответчика, но в результате отсутствия регулярного технического обслуживания теплообменником утрачены технические свойства, необходим ремонт, стоимость которого соотносится со стоимостью приобретения нового аналогичного оборудования, что экономический смысл в возврате имущества в натуре утрачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости теплообменника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Первоначально истцом были заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в силу статьи 301 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

При этом, заявляя вышеуказанные требования, истцу необходимо доказать обстоятельства, подтверждающие наличие прав на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками и имеющееся в натуре, а также факт утраты владения данным имуществом со стороны истца и нахождение его в чужом незаконном владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся определенными родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

В дальнейшем истец, ссылаясь на утрату экономического смысла в возврате имущества в натуре, изменил предмет иска на основании статьи 49 АПК РФ, просил вместо истребования имущества в натуре взыскать его стоимость как неосновательное обогащение.

В пункте 3 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что пункт 1 статьи 1105 ГК РФ не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обязал ИП Столбикова Д.И. и ПАО "Межтопэнергобанк" провести совместную сверку оборудования: теплообменника пластинчатого M6-FG,EPDM (110 пластин M6FGE110), находящегося на территории ответчика.

Во исполнение определения суда, истец представил акт осмотра, из которого следует, что имущество находится в здании котельной. Возможность проверки работоспособности оборудования не представлена. С момента принятия оборудования 04.04.2018 техническое обслуживание не проводилось. Отопление с 04.04.2018 не производилось. Оборудование не используется.

При этом ответчик указал о готовности передать истребуемое имущество - теплообменник пластичный M6-FG, EPDM (110 пластин M6FGE110) по факту предоставления документов, подтверждающих право собственности истца на него, о чем сообщил истцу 20.06.2019 путём направления письма по электронной почте представителю истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом документы, пришел к выводу, что факт удержания данного имущества ответчиком, и невозможность его возврата в натуре истцом не доказан, равно как и не представлено безусловных доказательств полной утраты имущества, и как следствие, возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика; что представленный истцом акт такого вывода не содержит; что соответственно нет оснований полагать о неосновательном сбережении ответчиком за счет истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений истца, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истцом не доказано, что имеются основания для взыскания стоимости спорного имущества в порядке пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, поскольку в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что спорное имущество утратило свои полезные свойства, что его использование по своему первоначальному назначению невозможно, что требуется дорогостоящий ремонт, сравнимый по стоимостью с ценой нового оборудования, что соответственно возврат имущества в натуре не восстановит нарушенные права истца.

Доводы об отсутствии технического обслуживания квалифицированным персоналом достаточным основанием для установления данного обстоятельства не являются. Безусловно, суд не обладает специальными знаниями, но исходя из общих знаний, суд не может признать обоснованным довод об утрате спорным имуществом очень существенной части своих полезных свойств в отсутствие эксплуатации оборудования, в отсутствие представления доказательств, когда, кем и с какой периодичностью должно производиться техническое обслуживание, в чем оно должно заключаться. При таких условиях, данные доводы истца оцениваются судом как предположительные, не подтвержденные доказательствами. О назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ истец не заявлял.

Следует указать, что возврат арендованного имущества по акту от 04.04.2018 производился без проверки работоспособности имущества, что следует из отметки представителя банка на акте, то есть материалами дела не подтверждена работоспособность оборудования на момент возврата арендованного имущества банку.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2019 года по делу N А60-21129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.В. Лесковец М.А. Полякова