Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 16АП-4877/18

г. Ессентуки

31 декабря 2019 г.

Дело N А63-9736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Кузнецовой Е.А. (доверенность от 09.01.2019), от индивидуального предпринимателя Оганезова Е.Г. - Майдибор Н.П. (доверенность от 18.04.2019 N 1/19), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и индивидуального предпринимателя Оганезова Е.Г. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2019 по делу N А63-9736/2018 (судья Навакова И.В.) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оганезов Евгений Геннадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2018 по делу N 18 о привлечении к административной ответственности.

Определением от 03.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя (далее - Комитет муниципального имущества) и комитет муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя (далее - Комитет муниципального заказа).

Решением суда от 05.10.2018, оставленными без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2018 и кассационной инстанции от 29.03.2019, заявление Предпринимателя удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Управления от 27.03.2018 N 18 по делу об административном правонарушении.

02.09.2019 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с Управления и Комитета муниципального заказа понесенных судебных расходов.

10.10.2019 судом первой инстанции принято определение о частичном удовлетворении заявления Предпринимателя. С Управления в пользу Предпринимателя взыскано 35000р, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.10.2019, Управление и Предприниматель обжаловали его в апелляционном порядке. Управление просит суд отменить определение суда от 10.10.2019 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Предприниматель просит суд отменить определение суда от 10.10.2019 в части отказа в удовлетворении заявления и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Определением апелляционного суда от 26.11.2019 удовлетворено ходатайство Предпринимателя о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края.

Комитет муниципального имущества и Комитет муниципального заказа явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Комитета муниципального имущества и Комитета муниципального заказа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Предпринимателя и Управления, считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 между Предпринимателем (заказчик) и Майдибор Н.П. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т.5, л.д. 16-17).

Предметом договора являются юридические услуги по подготовке заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности - постановления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК от 27.03.2018 по делу N 18 о привлечении ИП Оганезова Е.Г. к административной ответственности предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ и подаче его в Арбитражный суд Ставропольского края (абз.1, пункта 1.1 договора). Предметом договора также являются услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Ставропольского края по рассмотрению заявления ИП Оганезова Е.Г. о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК от 27.03.2018 по делу N 18 о привлечении ИП Оганезова Е.Г. к административной ответственности предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ (абз. 2, пункта 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. исполнитель обязуется: представлять интересы заказчика по доверенности в Управлении по ознакомлению с материалами административного дела N 18 для разработки правовой позиции и подготовке заявления об оспаривании постановления Управления; разработать и согласовать правовую позицию с заказчиком по оспариванию постановления Управления; подготовить и подать в Арбитражный суд Ставропольского края заявление об оспаривании постановления Управления; представлять непосредственно интересы заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по рассмотрению заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления; консультировать заказчика по вопросам рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе собирать все необходимые документы для надлежащего исполнения п. 1.1. настоящего договора; готовить все необходимые процессуальные документы (письменные (устные) пояснения (выступления), ходатайства и т.д.), касающиеся оказания юридических услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора. За оказываемые юридические услуги, перечисленные в п. 1.1, в п. 2.1 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю гонорар в размере 30000р.

Факт несения указанных судебных расходов в указанной сумме подтвержден представленными в материалы дела актом об оказании услуг от 15.10.2018 (т.5, л.д. 19-20), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.05.2018 N 4 (т.5, л.д. 18), кассовым чеком от 27.07.2018.

В связи с обращением Управления в суд апелляционной инстанции с жалобой на судебный акт, Предприниматель понес дополнительные судебные расходы за представление его интересов в суде апелляционной инстанции в размере 30000р, что подтверждается договором от 25.10.2018 (т.5, л.д. 21-22), актом об оказании услуг от 25.12.2018 (т.5, л.д. 24-25), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.11.2018 N 8 (т.5, л.д. 23).

Обращение комитета муниципального имущества с апелляционной жалобой на судебный акт, послужило основанием для заключения между Предпринимателем и Майдибор Н.П. договора на оказание услуг от 30.11.2018 (т.5, л.д. 12-13). Стоимость юридических услуг составила 10000р. Факт оказания услуг подтвержден актом от 25.12.2018 (т.5, л.д. 15), квитанцией об оплате услуг от 30.11.2018 N 7 (т.5, л.д. 14).

В связи с обращением Управления в суд кассационной инстанции между Предпринимателем и Майдибор Н.П. заключен договор на представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции от 30.01.2019 (т.5, л.д. 26-27), стоимость услуг составила 30000р. Исполнение договора подтверждается актом об оказании от 08.04.2019 (т.5, л.д. 29-30), платежным документом от 30.01.2019 N 2 (т.5, л.д. 28).

Доказательств, подтверждающих отсутствие фактической выплаты денежных средств, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Исполнитель в рамках настоящего дела подготовил и подал в суд заявление, участвовал в судебных заседаниях. При рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций исполнителем были подготовлены и поданы в суды возражения на апелляционную и кассационную жалобы.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из фактического объема совершенных представителем действий, сложности дела, расценки стоимости услуг адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике за 2018 год (решение совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018) и пришёл к выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000р: за оказанные услуги при рассмотрении спора в суде первой инстанции - 20000р, 10000р - за представительство в суде апелляционной инстанции; 5000р за представительство в суде кассационной инстанции

Данные расходы соразмерны фактически выполненной представителем работе и является разумной компенсацией расходов Предпринимателя.

С апелляционной и кассационной жалобами Предприниматель не обращался, таким образом, необходимость в подготовки текстов апелляционной и кассационной жалоб отсутствовала.

В отзыве на апелляционную жалобу (т.4, л.д. 68-71) Предприниматель фактически дублирует доводы и возражения, которые были ранее изложены в заявлении в суд первой инстанции, поэтому подготовка отзыва не требовала дополнительных временных затрат, а также не требовала от представителя Общества изучения, исследования большого объема документов и иных доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу Предпринимателем не был подготовлен.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанций проведено одно судебное заседание, что не повлекло для представителя Предпринимателя дополнительных временных и финансовых затрат связанных с прибытием в город по месту нахождения суда.

Позиция представителя Предпринимателя в суде апелляционной и кассационной инстанции существенно не изменена.

Снижая размер подлежащих возмещению за счет Управления расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции мотивировал свой вывод о несоразмерности понесенных Предпринимателем расходов, указал критерии, которые им применялись при рассмотрении спора.

Учитывая процессуальное поведение третьего лица - Комитета муниципального заказа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании с Комитета муниципального заказа судебных расходов в сумме 10000р. В рассматриваемом деле Комитет муниципального заказа не занимал активную позицию, не выступал инициатором процесса в апелляционном суде. Представители Комитета в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, производство по апелляционной жалобе третьего лица прекращено, в связи с пропуском срока подачи жалобы. При этом, что представителем Предпринимателя подготовлено одно письменное пояснение на обе жалобы (Управления и Комитета муниципального заказа), в котором изложена общая позиция, аналогичная указанной в заявлении. Действия третьего лица не способствовали принятию или не принятию какого - либо процессуального решения и дополнительным расходам Предпринимателя оснований.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя и Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод Предпринимателя о незаконности выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов с Комитета муниципального заказа, был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Довод Предпринимателя о неприменении судом первой инстанции решения Адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике на 2018 год подлежит отклонению. Ставки, указанные в решении Адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике на 2018 год, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Довод Управления о пропуске Предпринимателем срока обращения в суд с заявлением, ошибочен, поскольку срок необходимо исчислять с даты вынесения последнего судебного акта (29.03.2019) и до момента подачи заявления в суд - 02.09.2019 (т.5, л.д. 1-3). Дата вынесения судебного акта по заявлению о взыскании судебных расходов, как на это указывает Управление, не является датой до которой исчисляется шестимесячный срок для подачи заявления, действовавший в спорный период.

Отсутствие у представителя Предпринимателя - Майдибор Н.П. статуса адвоката, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, а также основанием для их снижения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2019 по делу N А63-9736/2018 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников