Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 07АП-10429/19

город Томск

31 декабря 2019 г.

Дело N А45-27904/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" (N 07АП-10429/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2019 по делу N А45-27904/2019 (Судья Зюзин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Транстехнология" (630040, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кубовая, д. 68, пом. 6, ОГРН 1175476107553, ИНН 5402037183) к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" (115114, г. Москва, ул. Дербеневская, д. 1, стр. 1, эт./каб. 1/25.1, ОГРН 1131689001641, ИНН 1645028810) о взыскании 328 700 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транстехнология" (далее по тексту ООО "Транстехнология", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" (далее ООО "УралСтройНефть", ответчик) о взыскании 328 700 руб. задолженности и 7 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.09.2019 (резолютивная часть от 10.09.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО "УралСтройНефть" в пользу ООО "Транстехнология" было взыскано 328 700 руб. задолженности, 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 9 574 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УралСтройНефть" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Транстехнология" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.09.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2019 между ООО "Транстехнология" (исполнитель) и ООО "УралСтройНефть" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 0101/19 (далее договор), по условиям которого исполнитель обязался по письменным заявкам/нарядам заказчика оказывать последнему: землеройные работы, погрузо-разгрузочные услуги, а также оказывать иные услуги в соответствии с предназначением используемого транспорта и необходимости заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать фактически оказанные услуги по стоимости, установленной в договоре. Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 2 договора.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истцом оказаны услуги на общую сумму 328 700 руб., что подтверждается представленными в дело путевыми листами, универсальными передаточными документами N 23 от 22.04.2019, N 27 от 06.05.2019 и N 29 от 13.05.2019, содержащими подписи сторон и оттиски печати.

Услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по договору N 0101/19 от 01.01.2019, ООО "Транстехнология" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика задолженности по договору N 0101/19 от 01.01.2019 в заявленном размере и расходов на оплату юридических услуг имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).

На основании того, что услуги по договору были приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в о том числе путевыми листами, универсальными передаточными документами, актом сверки, подписанными в двустороннем порядке сторонами, а доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав сумму задолженности в полном объеме.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению истцом была приложена претензия N 2705/1 от 27.05.2019, почтовая квитанция, опись вложения. Данная претензия была направлена истцом по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, г. Лениногорск, ул. Белинского д. 2, стр. 2. Который в представленных суду документах обозначен ответчиком как почтовый/для направления почтовой корреспонденции.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта "Почта России" претензия была получена ответчиком 19.06.2019 (идентификатор 63055934025376). Кроме того, почтовый адрес (адрес для направления корреспонденции) ответчик указывает на своем фирменном бланке.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, ответчик считается уведомленным о имеющихся претензионных требованиях истца, а довод в рассматриваемой части подлежит отклонению как не имеющий самостоятельного правового значения.

Также суд считает необходимым отметить, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в п. 4 подразд. 2 разд. "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

В рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривается намерения разрешить спор во внесудебном порядке.

Доводов относительно размера задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей представлены: договор оказания юридических услуг N 1607/19 от 16.07.2019 и платежное поручение N 193 от 17.07.2019 на сумму 7 000 руб.

Рассмотрев вопрос о взыскании 7 000 руб. за оказание юридических услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с учетом подтверждения заявленного требования документально, сложности и продолжительности арбитражного дела, соразмерности и разумности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере.

Доводов относительно несогласия с фактом и размером взыскания с ответчика судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2019 по делу N А45-27904/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2019 по делу N А45-27904/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Г. Ярцев