Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 08АП-15755/19

город Омск

30 декабря 2019 г.

Дело N А75-10851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15755/2019) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2019 по делу N А75-10851/2019 (судья Зубакина О.В.),

принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473)

о взыскании 294 145 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - до перерыва Куракова Светлана Вениаминовна (по доверенности от 10.06.2019 N 379/19 сроком действия по 31.01.2020),

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Природнадзор Югры, Служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", общество, ответчик) о взыскании вреда в размере 294 145 руб. 81 коп., причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением от 30.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10851/2019 уточненное исковое требование Службы удовлетворено в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом действий, повлекших загрязнение окружающей среды (земель лесного фонда).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10851/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает следующее:

- в императивной форме законодателем прямо предусмотрен порядок исчисления размера вреда окружающей среде с учетом затрат, понесенных на восстановление такого вреда, при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов; в связи с чем общество просит учесть затраты на проведение работ по техническому этапу рекультивации, понесенные в части площади земельного участка, возмещение вреда которому предъявлено истцом, в размере 294 145 руб. 81 коп.;

- план производства работ от 25.12.2017 и акт натурного обследования от 11.12.2017 составлены ООО "РН-Юганскнефтегаз" до проведения работ по рекультивации и, соответственно, описывают начальное состояние лесного участка, в том числе и тип почвы - болотно-подзолистый; при этом одним из видов работ технического этапа рекультивации, согласно плану производства работ, является срезка грунта, в результате которой снимается загрязненный верхний слой почвы, содержащий органогенный горизонт, состоящий из хорошо разложенных органических остатков и гумуса. После срезки нефтезагрязненного грунта поверхностным слоем становятся нижние минеральные горизонты почвы. Отбор проб проводился обществом после проведения технического этапа рекультивации, в связи с чем в акте отбора проб почвы (грунтов) от 29.04.2019 N 36 и протоколе КХА от 22.05.2019 N 234 П/19 указан тип почвы - минеральная; документы, предоставленные обществом, отражают фактическое состояние участка в разные временные периоды, не содержат противоречивые данные о типе почв загрязненного лесного участка и являются относимыми к фактическим обстоятельствам дела;

- согласно протоколу результатов количественного химического анализа почвы ООО "Западно-Сибирский Экологический Центр" от 22.05.2019 N 234 П/19 (далее - протокол КХА) содержание нефтепродуктов на рекультивированном участке составляет 1250 мг/кг (1,25 г/кг), что является ниже регионального норматива "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 N 466-п для земель лесохозяйственного использования;

- в любом случае обществом согласно протокола КХА от 22.05.2019 N 234 П/19 подтверждено достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве участка площадью 0,125 га; при этом затраты, понесенные на проведение работ по техническому этапу рекультивации данного участка, судом не приняты.

Служба в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Природнадзор Югры, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, открытое 24.12.2019, не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.12.2019, представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10851/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.12.2019, объявлялся перерыв до 26.12.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей после перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Службой в ходе проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах, 19.06.2018 в квартале 181 выделах: 19, 59, 60 Нефтеюганского урочища, Нефтеюганского участкового лесничества Территориального отдела Нефтеюганского лесничества в районе ДНС "ЮВ" КНС-22 Мамонтовского месторождения нефти, географические координаты WGS-84 60°40'0,84" с.ш. 73°01'54,84" в.д. (подъездная дорога к кусту 115 Мамонтовского месторождения нефти), на котором осуществляет деятельность ООО "РН-Юганскнефтегаз", обнаружен нефтезагрязненный участок.

Результаты отражены в акте о проведении мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах Нефтеюганского лесничества Нефтеюганского района от 21.06.2018 N 09-233/2018 (том 1 л.д. 14).

Согласно заключению закрытого акционерного общества "НИЦ "Югранефтегаз" от 08.08.2018 N 367 (с письмом о технической опечатке от 26.11.2018 N 720), по результатам количественного химического анализа (КХА) в пробе, отобранной с загрязненного участка (акт отбора образцов N 1423, протокол испытаний N 1631/2018), обнаружено превышение концентрации по нефтепродуктам 73,1 раза по сравнению с фоновой пробой, отобранной с незагрязненного участка (акт отбора образцов N 1421, протокол испытаний N 1629).

Вследствие допущенного загрязнения лесному фонду причинён ущерб, выразившийся в снятии, уничтожении или порче почв.

Обществу направлена претензия от 12.03.2019 N 31-02-1809 с предложением возместить причиненный лесам ущерб в размере 2 435 844 руб. (том 1 л.д. 55-56).

Отсутствие действий со стороны ООО "РН-Юганскнефтегаз" по удовлетворению названной претензии послужило основанием для обращения Службы в арбитражный суд с соответствующим иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с произведенной обществом частичной оплатой суммы ущерба по платежному поручению от 15.08.2019 N 137471.

30.09.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Кроме того, согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

Из части 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно статьям 5 и 6 Закона об охране окружающей среды право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, предоставлено как федеральным, так и региональным органам государственной власти в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Частью 2 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный лесной надзор осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом в силу положений пункта 6 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерацией по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) переданы в адрес органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Так, полномочия по осуществлению федерального государственного лесного надзора на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры переданы Службе.

Таким образом, Служба является органом, уполномоченным на осуществление государственного лесного надзора и, как следствие, обращение в суд с исковыми требованиями о возмещении вреда, причиненного лесам.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом по существу не оспаривается, что в результате хозяйственной деятельности ООО "РН-Юганскнефтегаз" в лесах в квартале 181 выделах: 19, 59, 60 Нефтеюганского урочища, Нефтеюганского участкового лесничества Территориального отдела - Нефтеюганского лесничества в районе ДНС "ЮВ" КНС-22 Мамонтовского месторождения нефти, географические координаты WGS-84 60°40'0,84" с.ш. 73°01'54,84" в.д. произошло нефтезагрязнение лесного участка площадью 0,2320 га, что подтверждается актом о проведении мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах Нефтеюганского лесничества Нефтеюганского района от 21.06.2018 N 09-233/2018.

Произведенный Службой расчет размера вреда, причиненного ответчиком лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 294 145 руб. 81 коп. судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости учета понесенных ООО "РН-Юганскнефтегаз" затрат на проведение работ по техническому этапу рекультивации нефтезагрязненного участка на сумму 294 145 руб. 81 коп.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

В соответствии с положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ мероприятия по восстановлению окружающей среды должны проводиться в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Рекультивация для лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

При этом затраты на рекультивацию земель включают в себя перечень конкретных расходов, указанных в названном выше нормативном акте.

Работы по рекультивации могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями).

Так, допустимый уровень остаточного содержания для участков загрязненных нефтью и нефтепродуктами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 N 466-п в форме регионального норматива "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" и принимается равным абсолютным значениям массовой доли загрязняющего вещества (нефти и нефтепродуктов) в пробах почв для различных почвенных горизонтов типичных почв Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с учетом различного целевого использования земель.

В соответствии с актом от 11.22.2017 натурного обследования загрязненного участка спорный участок в квартале 181, выделах: 19,59,60 Нефтеюганского урочища, Нефтеюганского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела-лесничества, площадью 0,2320 га представлен тремя участками: N 1 - 0,125 га, участок N 2 - 0,026 га, участок N 3 - 0,081 га (карта-схема Природнадзора Югры масштабом 1:2000 от 12.03.2019 - том 1 л. д.. 58), относящимися к лесохозяйственному использованию, тип: болотно-подзолистые.

Указанная характеристика земельного участка соответствует коду почвы "23", установленному нормативами допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ для земель лесохозяйственного использования с типом болотно-подзолистые; надтиповая группа - органоминеральные.

Вместе с тем в акте отбора проб от 29.04.2019 N 36, протоколе КХА N234 П/19 от 22.05.2019 указан тип почвы - минеральная, а не болотно-подзолистая.

При этом ссылка общества на то, что минеральной почва стала в результате проведения рекультивационных работ по перевозке торфа и внесению удобрений, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в случае устранения загрязнения в акте отбора проб от 29.04.2019 N 36, протоколе КХА N234 П/19 от 22.05.2019 должен был быть указан надтип почвы органоминеральная, тип почвы болотно-подзолистый с определением почвенного горизонта "ТА" - торфяный минерализованный (измененный обработкой).

Указанный обществом тип почвы ("минеральный") относится к водохозяйственному использованию (включая водоохранные зоны источников питьевого водоснабжения, рыбохозяйственных водных объектов), при том, что в данном типе почв также предусмотрен почвенный горизонт "ТА".

Таким образом, установление нормативов соответствия применительно к минеральному типу почвы, в то время как спорный загрязнённый участок относится к органоминеральным болотно-подзолистым землям, не свидетельствует о достижении допустимой концентрации вредных веществ в почве в результате проведения рекультивационных работ.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный участок в квартале 181, выделах: 19, 59, 60 Нефтеюганского урочища, Нефтеюганского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела-лесничества, площадью 0,2320 га представлен тремя участками: N 1 - 0,125 га, участок N 2 - 0,026 га, участок N 3 - 0,081 га, в связи с чем отбор проб в акте отбора проб от 29.04.2019 N 36, протоколе КХА N234 П/19 от 22.05.2019, произведенный только на одном из трех участков, не может свидетельствовать о достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве на всей рекультивируемой территории (участки расположены поодаль друг от друга).

При этом при данном отборе взята точечная проба с глубиной отбора до 10 см, что не соответствует типовому проекту рекультивации загрязненных нефтью земель на месторождениях ООО "РН-Юганскнефтегаз", которым установлено (стр.162-163), что:

- пробы отбираются в тех частях рекультивированного участка земли, где предполагается максимальное "остаточное" загрязнение: возле источника разлива нефти, в местах с изреженной и угнетенной растительностью;

- представленная пробами площадь должна составлять не менее 20% от общей площади рекультивированного участка;

- для отбора пробы роются шурфы на полную глубину нефтяного загрязнения, которое определяется визуально или по запаху почвы;

- точечные пробы отбираются из наиболее загрязнённых слоев почвы и объединяются раздельно для органогенных (торф, лесная подстилка), минеральных и органоминеральных (перемешанных) почв;

- если участок подвергался отсыпке песком или торфом, глубина шурфов должна соответствовать мощности насыпного грунта и (плюс) глубине проникновения нефти в засыпанную почву.

Таким образом, взятие точечной пробы глубиной до 10 см, вопреки требованиям типового проекта о необходимости осуществления объединенных проб в самых загрязнённых местах, площадью не менее 20% от общей площади рекультивированного участка, не принимается во внимание в качестве доказательства, подтверждающего восстановление загрязнённых почв.

Ссылка ООО "РН-Юганскнефтегаз" на то, что Службой также была взята единственная проба, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из заключения по результатам количественного химического анализа проб почв, отобранных на территории лесных участков следует, что на территории спорного участка отобраны объединенные пробы N 1421 (60°40'18,6" с.ш. 73°01'46,5" в.д.);

N 1422 (60°39'58,6" с.ш. 73°02'07,0" в.д.); N 1423 (60°40'00,6" с.ш. 73°01'46,4" в.д.);

N 1424 (60°40'06,8" с.ш. 73°01'58,0" в.д.); N 1425 (60°40'07,5" с.ш. 73°01'49,5" в.д.);

N 1426 (60°40'11,7" с.ш. 73°01'49,3" в.д.); N 1427 (60°40'12,3" с.ш. 73°01'44,9" в.д.), по которым выявлены нарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что наложив координаты из акта отбора проб от 29.04.2019 N 36 на лесную карту с использованием программного комплекса "ЛесГис" установлено, что точка отбора пробы общества находится за границами участка N 1 - 0,125 га.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве на спорном участке, а одним из обязательных условий, обозначенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 N 12-П для соответствующего зачета затрат, понесенных причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, является достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории.

При таких обстоятельствах, оснований для зачета в размере ущерба заявленных затрат, понесенных обществом в связи с проведением технического этапа рекультивации, не имеется.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2019 по делу N А75-10851/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков