Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 09АП-49132/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-49132/19

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-287240/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО БЦАРИ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 г. по делу N А40-287240/18,

по иску: ООО БЦАРИ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" (ОГРН 1027700546334, ИНН 7735069763)

к ответчику: ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЭКСПРЕСС" (ОГРН 1037700099800, ИНН 7709189486) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Лутиков В.А. по доверенности от 18.04.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО БЦАРИ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЭКСПРЕСС" о взыскании задолженности по договору от 31.10.2015 г. N 2710 15 в сумме 18 336 426 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г. по делу N А40-287240/18, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается на заключенный 31.10.2010 г. между сторонами агентский договор N 27/10, с учетом изменений к нему, согласно п.п. 1.2, 3.1 и 3.2 которого, ответчик обязан выплатить истцу за исполнение поручений ответчика 50% суммы, полученной ответчиком от реализации 2360 обыкновенных именных акций ОАО "Оргпримтвердосплав", что составляет 18,05% от зарегистрированного уставного капитала ОАО "Оргпримтвердосплав", при этом, истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года по делу N А40-36758/18, которым установлены следующие обстоятельства: 31.10.2010 г. между сторонами (ООО БЦАРИ "Преодоление" - принципал, ООО "Юридический экспресс" - агент) заключён агентский договор N 27/10 с учетом изменений к нему, согласно п.п. 1.2, 3.1, 3.2 которого, принципал обязан выплатить агенту за исполнение поручений принципала 50% (пятьдесят процентов) суммы, полученной принципалом от реализации принадлежащих принципалу 2360 обыкновенных именных акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", что составляет 18,05% от зарегистрированного уставного капитала данного общества; агент в течение семи календарных лет добросовестно исполнял перед принципалом свои обязательства по договору, при этом порученные принципалом функции, полностью выполненные агентом, перечислены в п. 2 отчета агента от 19.10.2017 г., в том числе: агентом разработан проект договора купли-продажи акций; организовано заключение договора купли-продажи акций от 25.07.2011 г. между принципалом и покупателем акций - Пискуновым Е.В., представлял интересы принципала в судебных и иных органах и организациях (оплата услуг по представлению интересов в суде, что отражено в отчёте агента, осуществляется отдельно на основании соответствующего договора); агент также подготавливал и направлял от имени принципала многочисленные документы, в том числе, в адрес Зюзинского ОСП УФССП России по Москве, Управления ФССП России по Москве, ФССП России, Банка ВТБ 24 (ПАО), прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры, прокурора ЮЗАО города Москвы и прокурора города Москвы; получил от СПИ Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Соболева А.В. по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга двухкомнатную квартиру должника и 18.04.2017 г. зарегистрировал за принципалом право собственности на квартиру; именно в результате надлежащего исполнения агентом своих обязательств по договору, принципал, вместо денежных средств, получил объект недвижимого имущества должника; указанные в отчёте агента услуги агента были фактически приняты принципалом полностью и без замечаний к их объему, качеству и срокам выполнения.

В иске истец просит взыскать с ответчика 14 000 000 рублей - цену пакета акций, согласованную в договоре купли-продажи акций от 25.07.2011 г. между принципалом и покупателем акций, не уплаченную покупателем, а также 4336426 рублей 02 копейки процентов, начисленных на эту сумму за период с апреля 2015 года по 17 октября 2018 года по ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из следующего:

Судом правомерно установлено, что требования истца не основаны на законе и на содержании заключенного между истцом ответчиком договора.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу п. 1.1 агентского договора, принципал поручил, а агент принял на себя обязательства, от имени и за счёт принципала выполнять за вознаграждение все необходимые юридические и иные действия, направленные на защиту прав и законных интересов принципала, как акционера ОАО "ОГПРИМТВЕРДОСПЛАВ".

В силу п.п.1, 2 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются общие положения о купле-продаже (§1 гл. 30 ГК РФ), если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Правомерно определено судом, что, исходя из данных норм, права и обязанности из договора купли-продажи акций от 25.07.2017 г. между истцом и покупателем, заключение которого, в исполнение агентского договора было организовано ответчиком, возникли непосредственно у принципала-продавца и третьего лица - покупателя.

Ни законом, ни договором, обязанности агента оплатить за покупателя реализованные акции не предусмотрено.

Поручительство (ст. 361 ГК РФ) за исполнение покупателем обязанности оплатить товар (акции), агент не давал.

В силу абз. 13 п. 1.2 агентского договора, на агента возложена обязанность получения от покупателя денежных средств за реализованные акции принципала.

При этом, исходя из норм ст.ст. 974, 1011ГК РФ, агент обязан передать принципалу все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения последнего.

Судом установлено, что в отчёте агента и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-36758/18, агент получил от судебного пристава исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Соболева А.В. по акту о передаче не реализованного имущества должника взыскателю (ООО БЦАРИ "Преодоление") в счет погашения долга двухкомнатную квартиру должника, и 18.04.2017 г., зарегистрировал за принципалом право собственности на неё.

Правомерен вывод суда, что обязательства по агентскому договору ответчиком выполнены.

Как пояснил ответчик в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из аудиозаписи судебного заседания, что денежные средства в сумме 14000000 рублей или какое-либо иное имущество в счёт погашения долга перед принципалом, агент не получал, доказательств обратного, истцом не представлены.

Судом установлено, что требование принципала к агенту об оплате товара, проданного третьему лицу по договору, заключенному от имени и за счет принципала, не основано на нормах права, договора, и противоречит самому существу спорных правоотношений, в связи с чем, правомерен вывод суда об отказе в сумме долга, а также, во взыскании процентов, обязательство по уплате которых возникло из суммы долга, в удовлетворении которого отказано.

Договор купли-продажи от 25.07.2011 г., между истцом и покупателем акций, является действующим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе, заявитель апелляционной жалобы повторяет доводы иска, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции и с которой согласился апелляционный суд.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на иных доказательствах, которые были представлены истцом в суд первой инстанции и возвращены апелляционным судом (п.п.4-13 приложения апелляционной жалобы) протокольным определением суд от 02.10.2019 г., поскольку не обоснованна заявителем апелляционной жалобы уважительность причин не представления данных документов в суд первой инстанции, в силу норм ст. 268 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г. по делу N А40-287240/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО БЦАРИ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев