Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 13АП-29360/19

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2019 г.

Дело N А56-35133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29360/2019) ООО "РОСТРА СпБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу N А56-35133/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный контур"

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТРА СпБ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный контур" (далее - истец, ООО "СЗК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТРА СпБ" (далее - ответчик, ООО "РОСТРА СпБ"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 424 290 руб. задолженности, 587 521,50 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 25.07.2019, а также неустойку, начисленную с 26.07.2019 по день фактической уплаты основной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "РОСТРА СпБ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда от 07.08.2019 в части взыскания основного долга и уменьшить сумму задолженности до 374 290 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РОСТРА СпБ" указало, что истец не направлял ответчику ходатайство об уточнении исковых требования от 29.07.2019, которым были увеличены исковые требования в части неустойки до 587 521,50 руб., при этом суд первой инстанции не проверил доказательства направления указанного ходатайства ответчику, что, по мнению подателя жалобы, привело к принятию судом неправильного решения.

Кроме того, податель жалобы указал, что на дату вынесения резолютивной части решения (01.08.2019) сумма основной задолженности ответчика перед истцом составляла 374 290 руб., в подтверждение чего податель жалобы сослался на акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 03.09.2019 и платежное поручение N 724 от 26.07.2019.

Определением от 24.10.2019 апелляционная жалоба ООО "РОСТРА СпБ" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.12.2019 в 10 час. 25 мин., в порядке подготовки к судебному разбирательству ООО "СЗК" предложено представить мотивированный отзывы на апелляционную жалобу, обеспечив поступление в суд и иным лицам по делу не позднее, чем за неделю до судебного заседания; также в указанном определении апелляционным судом признана обязательной явка представителей сторон.

ООО "РОСТРА СпБ" направило в апелляционный суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением от 04.12.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.12.2019 в связи с неисполнением ООО "СЗК" определения апелляционного суда от 24.10.2019.

20.12.2019 в апелляционный суд поступило ходатайство ООО "РОСТРА СпБ" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание от 23.12.2019 не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 03.09.2019 и платежное поручение N 724 от 26.07.2019) определением от 23.12.2019, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу частью 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СЗК" (арендодатель) и ООО "РОСТРА СпБ" (арендатор) был заключен договор аренды строительного оборудования N СЗК-057/17 от 17.01.2017 (Договор 1) и договор аренды строительного оборудования N СЗК-067/2018 от 12.01.2018 (Договор 2)

Во исполнение указанных договоров истец предоставил ответчику оборудование во временное владение и пользование в состоянии, соответствующему назначению имущества, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписные сторонами акты приема-передачи к Договору 1 и к Договору 2.

Между тем ООО "РОСТРА СпБ" в полном объеме оказанные услуги (аренда оборудования) не оплатило, согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 18.10.2017 по 31.01.2019 задолженность ООО "РОСТРА СпБ" в пользу ООО "СЗК" составила 774 290 руб.

Поскольку направленная в адрес ООО "РОСТРА СпБ" претензия от 25.02.2019 с требованием об оплате указанной суммы долга оставлена последним без удовлетворения, ООО "СЗК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "РОСТРА СпБ" указало, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку условие о договорной неустойке сторонами не согласовано, договора аренды не заключались, а аренда оборудования осуществлялась разовыми сделками на основании счетов на оплату, выставляемыми истцом в зависимости от вида арендуемого оборудования.

Также ответчик указал, что предъявленная к взысканию сумма долга в размере 774 290 руб. была частично погашена ответчиком платежными поручениями N 1474 от 28.09.2018 на сумму 100 000 руб. и N 1902 от 28.12.2018 на сумму 200 000 руб., всего на сумму 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом доводов ответчика о частичном погашении долга истец представил акт сверки взаимных расчетов за период с 18.10.2017 по 25.07.2019, согласно которому задолженность ООО "РОСТРА СпБ" в пользу ООО "СЗК" составляет 424 290 руб., в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 424 290 руб. задолженности, 587 521,50 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 25.07.2019, а также неустойку, начисленную с 26.07.2019 по день фактической уплаты основной суммы задолженности.

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта исполнения истцом своих обязательств по Договорам и наличие у ответчика задолженности на общую сумму в размере 424 290 руб. в материалы дела представлены акты приема-передачи, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 18.10.2017 по 25.07.2019, подписаны ответчиком без возражений.

Принимая во внимание, что факт предоставления согласованного сторонами оборудования в аренду ответчику подтвержден документально, доказательств своевременной оплаты арендных платежей ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные истцом услуги по аренде оборудования и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 424 290 руб., а также неустойки в размере, 587 521,50 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 4.4 Договоров по состоянию на 25.07.2019.

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договоров и обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что условие о договорной неустойке сторонами не согласовано, договора аренды не заключались, а аренда оборудования осуществлялась разовыми сделками на основании счетов на оплату, выставляемыми истцом в зависимости от вида арендуемого оборудования, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку истцом в материалы дела представлены договоры аренды строительного оборудования N СЗК-057/17 от 17.01.2017 и N СЗК-067/2018 от 12.01.2018, подписанные ответчиком и заверенные печатью ООО "РОСТРА СпБ", при этом о фальсификации данных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 49 АПК РФ), признаны апелляционной коллегией необоснованными, поскольку как следует из заявления об увеличении исковых требований, размер исковых требований увеличен в части взыскания неустойки в связи с увеличением периода взыскания, что соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ и не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

В силу абзаца второго пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при изложении резолютивной части судебного решения суд первой инстанции, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ООО "РОСТРА СпБ" на момент вынесения решения не представлено доказательств погашения суммы основной задолженности, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование ООО "СЗК" о взыскании неустойки, начисленной из расчета ставки 0.5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Ссылка подателя жалобы на то, что на дату вынесения резолютивной части решения (01.08.2019) сумма основной задолженности ответчика перед истцом составляла 374 290 руб., в подтверждение чего податель жалобы сослался на акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 03.09.2019 и платежное поручение N 724 от 26.07.2019, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные документы в нарушении статьи 65 АПК РФ не были представлены ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства, на момент вынесения решения судом первой инстанции, о наличии уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции ООО "РОСТРА СпБ" не заявлено, в связи с чем как было указано выше апелляционным судом применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в их приобщении в материалы дела.

Вместе с тем, вопрос о частичном погашении долга может быть урегулирован в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих частичное погашение последним задолженности на стадии исполнения судебного акта.

Более того, частичное погашение долга, произведенное ответчиком платежным поручением N 724 от 26.07.2019, не влияет на сумму взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 587 521,50 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 25.07.2019.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу N А56-35133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина