Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 13АП-32966/19

г. Санкт-Петербург

31 декабря 2019 г.

Дело N А56-166999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Утяшевой Т.П.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32966/2019) ООО "Эрланг Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу N А56-166999/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад"

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад неустойки по пункту 10.4 договора от 02.06.2015 N 18/ИС/40 в размере 4 229 696,54 руб.

Решением от 26.09.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Эрланг Северо-Запад" просит решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на вину кредитора в смещении срока выполнения работ, просит о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Эрланг Северо-Запад" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 02.06.2015 N 18/ИС/40 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) по адресу (-ам) (далее - объекты) согласно Приложению N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора началом выполнения работ является момент подписания акта передачи объекта для выполнения работ; окончание выполнения - через 29 недель 2 дня (205 календарных дней) с момента начала выполнения работ.

Акты передачи объекта N 1, N 2, N 3, и N 4 подписаны 09.06.2015, а следовательно, начальный срок выполнения работ - 10.06.2015; конечный - 31.12.2015.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения отдельных видов работ, технологических этапов по объектам определяются Календарным планом выполнения работ согласно Приложению N 4 к договору.

Датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (пункт 2.2).

В соответствии с Календарным планом (в редакции дополнительных соглашений) работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (вид работ) на Объектах N 1, 2, 3, 4 должны быть выполнены 31.12.2015.

Акты приемки в эксплуатацию по Объектам N 1,4 подписаны 19.12.2016, то есть с нарушением срока, установленного Календарным планом, на 354 дня.

Нарушение сроков окончания выполнения отдельных видов работ по договору на объектах составляет:

Объект N 1, вид работ - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, просрочка - 354 календарных дня (период с 01.01.2016 по 19.12.2016);

Объект N 2, вид работ - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, просрочка - 354 календарных дня (период 01.01.2016 по 19.12.2016);

В соответствии с пунктом 10.4 договора за просрочку срока окончания отдельного вида работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данного вида работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительных соглашений, стоимость видов работ по договору составляет:

Объект N 1, вид работ - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, стоимость работ - 7 408 509,64 руб.;

Объект N 2, вид работ - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, стоимость работ - 4 539 785,68 руб.

Нарушение сроков выполнения отдельных видов работ явилось истцу основанием для начисления ответчику, предусмотренную пунктом 10.4 договора неустойку, размер которой составил 4 229 696,54 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения срока выполнения работ по договору подтверждается материалам дела, а именно актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 19.12.2016. Акты приемки в эксплуатацию по Объектам N 1,2, 4 подписаны с нарушением срока, установленного Календарным планом, на 354 дня.

Нарушение конечного срока выполнения работ в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.4 договора влечет начисление подрядчику неустойки, размер которой составил 4 229 696,54 руб. Расчет проверен судом, признан правильным, контррасчет не представлен.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 10.4 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворено, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункту 71 Постановления N 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Вина истца в затягивании сроков передачи объектов не подтверждена, смещение срока выполнения работ по договору действиями истца не вызвано. Подрядчик не уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствующих завершению работ в срок, не приостанавливал выполнение работ по Договору и не согласовывал с заказчиком изменение сроков их выполнения.

Ответчиком не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

ООО "Эрланг Северо-Запад" срок выполнения работ, предусмотренный договором, нарушило. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ не установлено.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик предупреждал заказчика о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, а поэтому в силу пункта 2 указанной статьи Кодекса не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, начисление истцом неустойки обоснованно.

Вина кредитора не подтверждена документально.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу N А56-166999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов