Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 11АП-18886/19

31 декабря 2019 г.

Дело N А65-19736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Коршиковой Е.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

участвующие в деле лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные Технологии"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019 по делу N А65-19736/2019 (судья Шарипова А.Э.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и развитие топливно-энергетического комплекса-Буровой Сервис" (ОГРН 1061644063084, ИНН 1644037932)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессивные Технологии" (ОГРН 1151644001486, ИНН 1644051976)

о взыскании 1 345 262 руб. 30 коп. долга по договору N У-35-1/18 на оказание услуг по сопровождению технологии первичного вскрытия пластов на буровом растворе от 01.10.2018, 131 373 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2018 по 12.09.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции и развитие топливно-энергетического комплекса-Буровой Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессивные Технологии" (далее - ответчик) о взыскании 1 345 262 руб. 30 коп. долга по договору N У-35-1/18 на оказание услуг по сопровождению технологии первичного вскрытия пластов на буровом растворе от 01.10.2018, 131 373 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2018 по 12.09.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019, с учетом дополнительного решения от 22.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции, приняв заявление об уточнении исковых требований, нарушил нормы процессуального права, что выразилось в увеличении исковых требований за счет принятия к рассмотрению дополнительного требования, не заявленного истцом первоначально. Кроме того, истцом было допущено несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в обжалуемой части.

В части взыскания основного долга в сумме 1 345 262 руб. 30 коп. ответчик решение суда в порядке апелляционного производства не обжалует, наличие долга перед истцом не отрицает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны соответствующих возражений не заявили.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным 01.10.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договором N У-35-1/18 на оказание услуг по сопровождению технологии первичного вскрытия пластов на буровом растворе, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик - своевременно оплатить услуги исполнителя.

В период действия договора истцом оказаны услуги на сумму 3 635 262 руб. 20 коп.

Ответчик произвел оплату услуг на общую сумму 2 290 000 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг в полном объеме на стороне ответчика образовалась задолженность.

Истец 28.05.2019 направил в адрес ответчика претензию исх. N 79, содержащую требование об оплате 2 500 000 руб. задолженности.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 2 353 153 руб. основного долга.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором уменьшил сумму основного долга до 1 345 262 руб. 30 коп. и просил взыскать 131 373 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.11.2018 по 12.09.2019, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его удовлетворения в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору перед истцом, что выразилось в допущенной просрочке по оплате оказанных услуг. Данный факт не был опровергнут ответчиком, более того он был подтвержден в отзыве на исковое заявление, в котором ответчик указал на наличие непогашенной задолженности перед истцом.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки надлежащим образом не были исполнены ответчиком, истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, дополнив ранее заявленное требование о взыскании основного долга требованием о привлечении должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что при этом суд первой инстанции, нарушил нормы процессуального права, поскольку принял уточнение, в результате которого произошло одновременное изменение предмета и основания иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Принятое судом уточнение исковых требований не было связано с одновременным изменением предмета и основания иска, поскольку основанием для обращения в суд с настоящим иском, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору N У-35-1/18 на оказание услуг по сопровождению технологии первичного вскрытия пластов на буровом растворе от 01.10.2018.

Фактически, уточняя исковые требования, истец предъявил дополнительное требование о взыскании процентов, которое первоначально не заявлялось им при предъявлении иска.

Между тем, апелляционный суд исходит из того, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты. Аналогичная правовая позиция изложена в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен об изменении заявленных истцом требований, в связи с чем не был лишен процессуальной возможности предоставить свои возражения относительно дополнительных требований истца. Более того в досудебной претензии истец сослался на свое право в случае непогашения долга ответчиком требовать в судебном порядке взыскания с него помимо задолженности, неустоек и судебных издержек.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Ответчик в процессе апелляционного производства не доказал, что допущенные истцом отступления от требований статьи 49 АПК РФ стали препятствием для процессуальной защиты ответчика от предъявленного к нему иска.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд не находит достаточных оснований, чтобы расценить произведенные судом процессуальные действия, связанные с принятием уточнения исковых требований, в качестве безусловных причин для отмены судебного акта.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным, в связи с чем исковые требования обоснованного и правомерно были удовлетворены в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта в обжалуемой части, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019 по делу N А65-19736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Е.В. Коршикова О.И. Буртасова