Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 17АП-15941/19

г. Пермь

30 декабря 2019 г.

Дело N А50-19773/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПермОйлСервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Белокрыловой О.В.

по делу N А50-19773/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1025902544964, ИНН 5957008140)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПермОйлСервис" (ОГРН 1135902003093, ИНН 5902234817)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис" истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПермОйлСервис" (далее - ООО "ПермОйлСервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N ТПС 041-16 от 24.02.2016 г. за апрель, декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года в сумме 194 103 рубля 16 коп., пеней, предусмотренных п.5.6. договора, за период с 26.05.2018 по 11.06.2019 в сумме 21 434 рубля 23 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик в лице конкурсного управляющего обжалует решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит его отменить, дело рассмотреть по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Как указано в апелляционной жалобе, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 по делу N А50-35228/2018 ООО "ПермОйлСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По мнению ответчика, заявленные требования в размере 21 644,99 руб. (из которых 15 662,08 руб. сумма основного долга, 5 982,91 руб. неустойки), в подтверждение которых представлен акт приема-передачи тепловой энергии за апрель 2018 года, не могли рассматриваться в рамках настоящего дела, поскольку являются задолженностью, подлежащей включению в реестр требований ООО "ПермОйлСервис". Процедура конкурсного производства открыта в отношении должника на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019, при этом из картотеки арбитражных дел следует, что ООО "Теплосервис" обратилось с исковым заявлением 11.06.2019, то есть уже после введения в отношении ООО "ПермОйлСервис" процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы обоснованы ссылками на абзац 7 пункта 1 статьи 126, пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Ответчик также указывает на отсутствие в деле договора, подтверждающего наличие вещного права ответчика в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом договора теплоснабжения N ТПС-041-16 от 24.02.2016; полагает, что решение вынесено без учета анализа значимых для дела обстоятельств.

Кроме того, конкурсный управляющий ответчика указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о наличии спора в Арбитражном суде Пермского края надлежащим образом, у него отсутствовала возможность реализовать предусмотренные законом права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2019 года по делу N А50-35228/2018 требования ООО "Теплосервис" в сумме 19 311,08 рублей, в том числе основной долг в размере 15 662,08 руб., неустойка в размере 3 649 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПермОйлСервис".

Также, ответчик указал на наличие у ответчика права аренды спорного объекта на основании договора 01.12.2015, обязывающего арендатора-ответчика заключить прямые договора на оказание коммунальных услуг, а также на наличие договора теплоснабжения N ТПС 041-16 от 24.02.2016 между истцом и ответчиком.

Истец опровергает довод истца о ненадлежащем извещении, утверждая, что вся корреспонденция направлялась ответчику по его юридическому адресу.

В отзыве на апелляционную жалобу перечислены приложенные к нему приложены дополнительные письменные доказательства, которые не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в суд первой инстанции истцом не представлялись; в то же время, согласно п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, представленные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N N ТПС 041-16 от 24.02.2016.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 6.1 договора с 01.02.2016 по 31.12.2016 с последующей пролонгацией на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия от одной из сторон не поступило заявление об отказе или пересмотре, и далее в том же порядке.

Пунктами 1.1-2.1 договора предусмотрено, что теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию потребителю в горячей воде на отопление.

Согласно пункту 4.2 договора окончательный расчет за фактически отпущенную тепловую энергию производится ежемесячно в течение 10 календарных дней после получения счета-фактуры, выставленного на основании подписанного акта приема-передачи.

Приложениями к договору являются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, температурный график работы тепловых сетей, график потребления тепловой энергии объектами ответчика, представленные в материалы дела.

Также в материалы дела представлены акты приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры за апрель, декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года, с доказательствами их направления ответчику.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии за указанный период составила 194 103 руб. 16 коп.

Ссылаясь на оставление ответчиком без удовлетворения досудебной претензии от 11.04.2019 N 425/3 истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности в указанном выше размере, а также пеней на основании пункта 5.6 договора за период с 26.05.2018 по 11.06.2019 в сумме 21 434 рубля 23 коп.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы настоящего дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает возражения ответчика заслуживающими внимания, обжалуемое решение подлежащим изменению, а исковые требования - подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2019 года по делу N А50-35228/2018 в отношении ООО "ПермОйлСервис" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2019 года (резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2019 года) ООО "ПермОйлСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу N А50-35228/2018 вынесено Арбитражным судом Пермского края 23.11.2018.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если при рассмотрении дела установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Федерального закона денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 3 Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом споре к текущим платежам, возникшим после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, относится задолженность по оплате за тепловую энергию, отпущенную в декабре 2018 года, в январе-феврале 2019 года.

В пункте 11 Пленума ВАС РФ, утвержденном Постановлением ВАС РФ N 63 от 20.07.2009 в редакции от 06.06.2014 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, т.е. являются также текущими.

Таким образом, исковые требования задолженности за апрель 2018 года в размере 15 662,08 руб., а также начисленной на указанную денежную сумму неустойки в размере 5 982,91 руб. за период с 26.05.2018 по 11.06.2019, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Наличие у ответчика обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в декабре 2018 года, в январе-феврале 2019 года подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, договором теплоснабжения, данными о теплопотреблении, приведенными в актах приема-передачи тепловой энергии, ответчиком не опровергнутых.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в сумме 178 441,08 руб. (в том числе за декабрь 2018 года в размере 57 602,43 руб., за январь 2019 года в размере 65 941,09 руб., за февраль 2019 года в размере 54 897,56 руб.) подлежит удовлетворению на основании статей 539, 544 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании пеней на основании пункта 5.6 договора за период с 26.05.2018 по 11.06.2019 в сумме 21 434 рубля 23 коп.

В связи с оставлением без рассмотрения требования о взыскании пеней, начисленных на сумму долга за апрель 2018 года по основаниям, изложенным выше, апелляционным судом рассматривается требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2019 по 11.06.2019 в сумме 15 451,32 руб., начисленной на текущие требования за декабрь 2018 года, январь-февраль 2019 года.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, истец в исковом заявлении ссылается на пункт 5.6 заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, изучив содержание договора теплоснабжения N ТПС 041-16 от 24.06.2016, суд апелляционной инстанции не усмотрел установление сторонами условия о договорной неустойке.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из приложений к договору теплоснабжения N ТПС 041-16 от 24.02.2016 усматривается то, что объектами теплоснабжения являются производственные помещения (производственный корпус, АБК, кузница УТС).

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, истец вправе требовать применения меры ответственности в виде взыскания законной неустойки в соответствии с приведенной выше нормой.

Таким образом, исходя из обозначенных в расчете истцом периодов просрочки, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании неустойки на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.02.2019 по 11.06.2019 в сумме 8 617,09 руб., начисленной на текущие требования за декабрь 2018 года, январь-февраль 2019 года.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается направление судом первой инстанции определения от 20.06.2019 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, по юридическому адресу ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ. Заказное почтовое отправление возвращено в суд органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При этом переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (пункт 8 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 53, пункта 2 статьи 54 ГК РФ гражданин, исполняющий функции единоличного исполнительного органа организации ответчика по делу, не может считаться неосведомленным о судебном споре, если данная организация, которую он возглавляет, признана судом надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в том числе ввиду получения судебных актов по адресу его местонахождения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС14-6072 по делу N А40-138793/2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

При этом смена руководителя юридического лица не является основанием для возникновения у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица, обязанности по информированию о начавшемся судебном процессе (направлению копии определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства) лично руководителя. Конкурсный управляющий является представителем в деле, но не стороной, таким образом, довод конкурсного управляющего о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, отклоняется как необоснованный при наличии доказательств извещения ООО "ПермОйлСервис" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2019 года по делу N А50-19773/2019 следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а также нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Исходя из результата рассмотрения данного дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску, исходя из размера рассмотренных судом исковых требований, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 148, 149, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2019 года по делу N А50-19773/2019 изменить.

1. Исковое заявление в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ПермОйлСервис" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N ТПС 041-16 от 24.02.2016 за апрель 2018 года в размере 15 662 руб. 08 коп. и пеней, предусмотренных п.5.6. договора, за период с 26.05.2018 по 11.06.2019 в сумме 5 982 руб. 91 коп., оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1025902544964, ИНН 5957008140) из федерального бюджета 494 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.06.2019 N 1904.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПермОйлСервис" (ОГРН 1135902003093, ИНН 5902234817) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1025902544964, ИНН 5957008140) 187 058 руб. 17 коп., в том числе задолженность по договору теплоснабжения N ТПС 041-16 от 24.02.2016 в сумме 178 441 руб. 08 коп. (за декабрь 2018 года, январь-февраль 2019 года), пени в сумме 8 617 руб. 09 коп. за период с 11.02.2019 по 11.06.2019, кроме того, 6 576 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1025902544964, ИНН 5957008140) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина