Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 13АП-35985/19

г. Санкт-Петербург

31 декабря 2019 г.

Дело N А56-71843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Малиновская Т.А., представитель по доверенности от 01.12.2018, паспорт,

от ответчика: Хмелева В.И., представитель по доверенности от 21.02.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35985/2019) АО "Пикалевские Тепловые Сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу N А56-71843/2019 (судьяГерасимова М.С.), принятое

по иску ООО "Пикалёвский Глинозёмный Завод"

к АО "Пикалевские тепловые сети"

о взыскании

установил:

ООО "Пикалёвский глинозёмный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к АО "Пикалевские тепловые сети" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения 8 940 845,38 руб. долга и 1 057 695,24 руб. неустойки, а также неустойки с 01.06.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1 % от суммы неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Решением от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме; суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера начисленной истцом договорной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что качество горячей воды не соответствовало требованиям СапПиН. Со ссылкой на статью 2 ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ответчик указывает, что теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии, и теплоноситель может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения, в связи с чем полагает, что качество подпиточной и сетевой воды открытых систем теплоснабжения и качество воды горячего водоснабжения в закрытых системах теплоснабжения должно удовлетворять требованиям к питьевой воде в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074 и СанПиН 2.1.4.2496. Соблюдение водно-химического режима тепловых сетей должно обеспечить их эксплуатацию без повреждений и снижения экономичности, вызванных коррозией сетевого оборудования, а также образованием отложений и шлама в оборудовании и трубопроводах тепловых сетей. Согласно доводам жалобы, отборы проб производились на границе эксплуатационной ответственности истца после коммерческих узлов учета тепловой энергии, введенных в эксплуатацию. Ответчик считает, что сетевая вода дополнительно к подпиточной загрязняется в непромытых системах промплощадки, являющихся собственность истца, так как сетевая вода выходит из общего коллектора ТЭЦ, и проходя по тепловым сетям промплощадки, вместе с загрязнениями поступает в сети города. По утверждению ответчика, им принимаются все зависящие от него меры для того, что бы потребителям поставлялась качественная горячая вода, тогда как доказательств того, что аналогичные меры принимаются и истцом в отношении сетей, проходящих по его промплощадке, в суд не было предъявлено. Ответчик считает, что подтверждением поставки некачественной горячей воды в спорный период при наличии открытой системы теплоснабжения является и протокол заседания комиссии созданной ответчиком с представителями администрации МО "Город Пикалево", согласно приказа N 55-4 от 15.10.2018 для решения вопросов по поставке некачественной горячей воды потребителям. Согласно доводам жалобы, суд необоснованно принял во внимание возражения истца по качеству горячей воды и посчитал проведенные лабораторные исследования недостоверными, а также решение по делу NА56-1943/2017, которым удовлетворен иск ООО "ЖилКомСервис" к АО "ПТС" о взыскании 20 000 руб. убытков и об обязании ответчика привести в соответствие с требованиями пункта 2.2 СанПин 2.1.4.2496-09 показатели цветности и мутности горячей воды, поступающей ООО "ЖилКомСервис" по договору теплоснабжения и поставки горячей воды для предоставления коммунальных услуг потребителям. Кроме того, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, которую полагает чрезмерной, полагает, что неустойка должна рассчитываться исходя из требований части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ответчиком ни одной претензии относительно качества горячей воды не представлено; ответчиком неверно понимается зона ответственности; по договору оказывается только услуга передачи тепловой энергии. Истцом представлена схема сетей теплоснабжения города и отмечает, что в ТЭЦ истца производится многоступенчатая очистка сетевой воды и дополнение необходимого объема подпиточной воды. Схема очистки и место пополнения сетей подпиточной водой наглядно отображается в Рабочей программе производственного лабораторного контроля за качеством горячего водоснабжения ООО "ПГЛЗ" от 06.06.2019, согласованной с начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Бокситогорском районе. Истец считает, что домыслы ответчика по поводу забора подпиточной воды из реки Рядань без последующей ее очистки являются голословными и не отражают фактических обстоятельств дела; согласно Рабочей программе производственного лабораторного контроля за качеством горячего водоснабжения ООО "ПГЛЗ" от 06.06.2019, согласованной с Роспотребнадзором, исходная вода из реки Рядань подвергается очистке методом фильтрования на механических фильтрах и умягчению в водород-катионитных фильтрах с последующей декарбонизацией, химической очисткой и дегазацией в атмосферном термическом деаэраторе, только потом исходная вода из реки становится подпиточной водой и дополняет теплоноситель (стр.6,7 программы); таким образом, в тепловую сеть попадает подпиточная вода, соответствующая нормам для питьевой воды. Истец отмечает, что по договору истцом осуществляется только передача тепловой энергии, а не горячее водоснабжение, тогда как ответчик безосновательно возлагает на истца требования, относящиеся к горячему водоснабжению. Основания для снижения неустойки, по мнению истца, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2008 ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", правопреемником которого является ООО "Пикалёвский глинозёмный завод" (Энергоснабжающая организация), и МУП "Тепловые сети города Пикалево", правопреемником которого является АО "Пикалевские тепловые сети" (Абонент), заключен договор N 29-08-3906-00 на передачу тепловой энергии (далее - договор теплоснабжения), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через тепловую сеть Филиала тепловую энергию (теплоноситель - сетевая вода и теплоноситель - пар), а абонент обязуется принять и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

На основании дополнительного соглашения N 8 от 01.09.2015 к договору теплоснабжения права и обязанности абонента перешли к АО "Пикалевские тепловые сети".

На основании дополнительного соглашения б/н от 04.04.2016 к договору теплоснабжения права и обязанности энергоснабжающей организации перешли к ООО "БазэлЦемент-Никалево".

С 09.08.2018 ООО "БазэлЦемент-Пикалево" переименовано на ООО "Пикалёвский глинозёмный завод", что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 16.08.2018 и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от 10.08.2018.

Порядок расчетов за тепловую энергию установлен разделом 10 договора, в соответствии с которым, энергоснабжающая организация ежемесячно в последний день месяца (оплачиваемого), выписывает и направляет абоненту счет, содержащий плату за потребленную в расчетном периоде энергию (п. 10.3 договора).

Согласно п. 10.4 договора, окончательный расчет за каждый месяц производится в срок до конца месяца, следующего за оплачиваемым.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" и ООО "БазэлЦемент-Никалево" заключен договор поставки газа N 47-А-7097 от 07.07.2017 (далее - договор поставки газа), в соответствии с которым, ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" обязуется поставлять газ, а истец обязуется его принимать и оплачивать.

01.02.2019 между ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", истцом, ответчиком и Администрацией муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области было заключено дополнительное соглашение к договору поставки газа, на основании которого ответчик обязуется за поставленный газ, необходимый для выработки тепловой энергии по договору теплоснабжения оплачивать напрямую ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург".

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения к договору поставки газа расчеты за газ производятся ответчиком на основании счета путем перечисления денежных средств поставщику газа - ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" в размере 100 % в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным.

В период с августа 2018 по апрель 2019 истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору теплоснабжения, что подтверждается актами о получении тепловой энергии и актами об оказанных услугах с августа 2018 по апрель 2019 с подписями и печатями обеих сторон.

Счета, счета-фактуры и акты об оказанных услугах за данный период передавались ответчику нарочно, о чем свидетельствуют входящие отметки ответчика на сопроводительных письмах N 2720/194П от 05.09.2018, N 2720/209П от 04.10.2018, N 2720/234П от 02.11.2018, N 2720/257П от 04.12.2018, N 2720/04П от 10.01.2019, N 2720/16П от 04.02.2019, N 2720/42П от 01.03.2019, N 2720/57П от 03.04.2019, N 2720/81П от 07.05.2019 со следующими документами:

- счетами: N 945 от 31.08.2018, N 1095 от 30.09.2018, N 1192 от 31.10.2018, N 1289 от 30.11.2018, N 1400 от 31.12.2018, N 95 от 31.01.2019, N 208 от 28.02.2019, 334 от 31.03.2019, N 422 от 30.04.2019;

- счетами-фактурами: N 3875 от 31.08.2018, N 4438 от 30.09.2018, N 4954 от

31.10.2018, N 5436 от 30.11.2018, N 5903 от 31.12.2018, N 224 от 31.01.2019, N 583 от

28.02.2019, N 1042 от 31.03.2019, N2213 от 30.04.2019;

- актами об оказанных услугах: N 1665 от 31.08.2018, N 1872 от 30.09.2018, N 2072 от 31.10.2018, N 2274 от 30.11.2018, N 2468 от 31.12.2018, N 72 от 31.01.2019, N 184 от 28.02.2019, N 338 от 31.03.2019, N 416 от 30.04.2019,

Вместе с этим, истец представил счета от 07.09.2018, 10.10.2018, 12.11.2018, 07.12.2018, 10.01.2019,11.02.2019, 11.03.2019, 08.04.2019, 07.05.2019 ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", выставленные ответчику за газ, израсходованный на выработку теплоэнергии за период с августа 2018 по апрель 2019.

Согласно расчетам истца, с учетом частичной оплаты, за поставленную тепловую энергию в период с августа 2018 по апрель 2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 8 940 845,38 руб.

Задолженность за полученную теплоэнергию определяется как разность между суммами, указанными в счетах истца и счетах ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" за газ, поскольку счета истца выставляются на полную стоимость теплоэнергии, включая газ.

Пунктом 12.5 договора теплоснабжения предусмотрена мера ответственности в виде пени за невыполнение и (или) несвоевременное выполнение денежных обязательств по договору в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За неоплату теплоэнергии, поставленной в период с августа 2018 по апрель 2019 истец начислил пени за период с 01.10.2018 по 31.05.2019 в размере 1 057 695,24 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии N 2725/138 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив согласование сторонами в договоре только условий поставки тепловой энергии и отклонив доводы ответчика относительно качества ресурса, поданного на нужды горячего водоснабжения, а также факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период коммунального ресурса, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 548, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 8 940 845,38 руб., а также неустойки в размере 1 057 695,24 руб., с правом ее последующего начисления, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании пункта 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в МКД коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, несоответствующей требованиям по качеству, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, прямо предусмотрено и нормами гражданского законодательства (пункт 2 статьи 542 ГК РФ).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, предметом договора является теплоснабжение ответчика через тепловую сеть предприятия (теплоноситель - сетевая вода), но не водоснабжение, как утверждает ответчик.

В такой ситуации у ответчика отсутствует право на предъявление претензий к качеству теплоносителя относительно содержания примесей, тогда как претензии к качеству теплоносителя относительно соблюдения температурного режима тепловой энергии ответчиком не предъявлялись.

Судом первой инстанции правомерно были учтены выводы, изложенные в решении суда по делу N А56-1943/2017.

Согласно объяснениям истца, им выставлялись счета ответчику по тарифам, установленным приказом ЛенРТК N 379-п от 14.12.2017 и N560-п от 20.12.2018, только на теплоноситель, тогда как в случае поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения счета выставлялись бы на основании приказов ЛенРТК N243-п от 09.12.2016 и N451-п от 18.12.2017.

Кроме того, судом первой инстанции выявлены недостатки в представленных ответчиком протоколах лабораторных исследований (испытаний) воды горячей централизованного водоснабжения, утвержденные руководителем филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Бокситогорском районе".

Так, судом учтено, что протоколы от 07.02.2018, 18.05.2018 и 23.05.2019 не относятся к периоду взыскания задолженности, отбор проб осуществлялся без предварительного уведомления истца на указанный отбор; протокол N 1031 от 25.04.2019 содержит результаты анализов проб, взятых 20.05.2019.

Также судом первой инстанции установлено, что места отбора проб, указанные в протоколах лабораторных исследований являются ненадлежащими. Так, место отбора проб по протоколам N 1029, 1030, 1031, 763, 765, 767, 2504, 2506, 2508, 2504а, 2506а, 2508а, 327, 329, 331 - обратка либо обратный трубопровод, а следовательно, вода прошла весь цикл городских сетей, за которые не несет ответственности истец и возвращалась по обратному трубопроводу в ТЭЦ истца с другими параметрами качества.

Протоколы N 2503, 2504, 2505, 2506, 2507, 2508, 2503а, 2504а, 2505а, 2506а, 2507а, 2508а, 2380а, 2379, 2379а, 2380, 2381, 2381а не содержат указания на утвержденное программой контроля качества воды место отбора проб, прописаны только линии N1 или N2. Кроме того, установив, что по результатам отбора вода в подающем трубопроводе худшего качества, чем вода в обратном трубопроводе, прошедшая все городские сети и собравшая всю грязь с системы, суд, ввиду отсутствия обстоятельств, которые могли бы повлиять на цветность воды в лучшую сторону на обратном трубопроводе, пришел к верному выводу о несоответствии протоколов действительности.

Судом принято во внимание несоответствие показателей качества сетевой воды по линиям в один день, в одно время, согласно протоколам от 15.10.2018 N 2503, 2505 и 2507 (пробы воды от 12.10.2018 в 9 час.20 мин.).

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно признал протоколы лабораторных исследований (испытаний) воды горячей централизованного водоснабжения, предоставленные ответчиком, ненадлежащими доказательствами по делу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно условиями договора ответчик может предъявить требования только к качеству подпиточной воды, которая должна удовлетворять действующим нормам для питьевой воды (пункт 5.4 договора).

Согласно объяснениям истца, в соответствии с Рабочей программой производственного лабораторного контроля за качеством горячего водоснабжения ООО "ПГЛЗ" от 06.06.2019, согласованной с Роспотребнадзором, исходная вода из реки Рядань подвергается очистке методом фильтрования на механических фильтрах и умягчению в водород-катионитных фильтрах с последующей декарбонизацией, химической очисткой и дегазацией в атмосферном термическом деаэраторе, только потом исходная вода из реки становится подпиточной водой и дополняет теплоноситель (стр.6,7 программы).

Пунктом 10.10 договора в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что взаимные претензии по качеству горячей воды и параметрам теплоносителя рассматриваются совместно с составлением соответствующего акта. Стороны компенсируют друг другу упущенную выгоду на основании составленного акта.

Между тем, из материалов дела следует, что соответствующих актов сторонами не составлено. В точке отбора N 3 "Подпиточная вода" ответчиком пробы воды не отбирались. Претензии к качеству подпиточной воды у ответчика отсутствуют. Ответчиком не предоставлено ни одного протокола лабораторных исследований, которые бы подтверждали несоответствие качества подпиточной воды действующим нормам для питьевой воды.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отклонял доводы ответчика относительно качестве тепловой энергии, предъявляемых по цветности, запаху, содержанию железа в теплоносителе.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, разъяснениями пунктов 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды, правомерно отклонил заявление ответчика о применении статьи 333 Кодекса и снижении неустойки.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу N А56-71843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина