Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 15АП-22600/19

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 г.

дело N А32-36636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.

при участии:

от АО АФ "Кубаньпассажиравтосервис": представитель Капитан М.Б. по доверенности от 28.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГААРДИ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 по делу N А32-36636/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГААРДИ" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодар УФССП России по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г., УФССП России по Краснодарскому краю, при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар, открытого акционерного общества АФ "Кубаньпассажиравтосервис", о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГААРДИ" (далее - ООО "ГААРДИ", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодар Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дорошенко И.Г. о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения от 03.04.2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация муниципального образования город Краснодар, открытое акционерное общество АФ "Кубаньпассажиравтосервис".

Решением от 13.11.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГААРДИ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обществом был заказан проект организации работ на демонтаж (снос) здания (сооружения) по сносу возведенного объекта капитального строительства из содержания которого следует, что для производства сноса здания необходимо, чтобы территория, прилегающая к земельному участку общества, была освобождена от зданий, строений и сооружений, работы по сносу здания могут привести к причинению вреда имуществу третьих лиц, жизни и здоровью граждан, убытков ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис" в результате приостановления деятельности автовокзала.

Представитель открытого акционерного общества АФ "Кубаньпассажиравтосервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения по доводам представленного отзыва.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ГААРДИ" об обязании ООО "ГААРДИ" снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Центральный внутригородской округ, ул. Привокзальная площадь, 5/1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу N А32-18862/2016 суд обязал ООО "ГААРДИ" снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Центральный внутригородской округ, ул. Привокзальная площадь, 5/1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу N А32-18862/2016 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.04.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу N А32-18862/2016 оставлены без изменения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара Рынкиным М.В. возбуждено исполнительное производство N 11487/19/23042-ИП от 18.02.2019, на основании исполнительного листа N ФС 030363348 от 31.01.2019, выданного на основании решения суда по делу NА32-18862/2016.

В постановлении от 31.01.2019 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения постановления.

В установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке ООО "ГААРДИ" не были исполнены, доказательства невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы не представлены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 03.04.2019 о взыскании с ООО "ГААРДИ" исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Считая незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, общество "ГААРДИ" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, Постановления КС РФ N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 13-П указано, что, поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение требования исполнительного документа, установление в законе об исполнительном производстве его допустимого максимума, верхней границы не влечёт за собой автоматического взыскания с должника максимально возможного размера этого сбора только при одном формальном наличии условий для его взыскания. В случае, если имеются установленные законом об исполнительном производстве основания для взыскания исполнительского сбора (требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок для добровольного исполнения и у должника отсутствуют уважительные причины для такого неисполнения), размер реально подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора должен определяться с учетом характера совершенного должником правонарушения, размера причиненного им взыскателю вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, суд обязан проверить не только соблюдение процедуры взыскания исполнительского сбора, но и то, насколько установленный размер сбора, как публично-правовой санкции за неисполнение судебного акта в добровольном порядке, соответствует характеру допущенного должником нарушения.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на дату принятия оспариваемого должником постановления у судебного пристава-исполнителя имелись основания для его вынесения:

требования исполнительного листа арбитражного суда не были исполнены должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства;

отсутствие доказательств наличия уважительных причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

Установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок с момента ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства (22.03.2019 - л.д. 80-81 том 1) истек 29.03.2019.

В срок до 29.03.2019 включительно требования исполнительного документа не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем 03.04.2019 у судебного пристава имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что обществом был заказан проект организации работ на демонтаж (снос) здания (сооружения) по сносу возведенного объекта капитального строительства из содержания которого следует, что для производства сноса здания необходимо, чтобы территория, прилегающая к земельному участку общества, была освобождена от зданий, строений и сооружений, работы по сносу здания могут привести к причинению вреда имуществу третьих лиц, жизни и здоровью граждан, убытков ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис" в результате приостановления деятельности автовокзала.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А32-14578/2013 15АП-5248/2014 на ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис" была возложена обязанность по сносу самовольно возведенного объекта - здания комнаты хранения, литер "Ж" общей площадью 58,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5. Названным постановлением Пятнадцатого апелляционного суда также установлено, что возведенный объект создаёт препятствия техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации канализационной сети ООО "Гаарди".

ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис" постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А32-14578/2013 15АП-5248/2014 выполнило, и снос самовольно возведенного объекта - здания комнаты хранения, литер "Ж" общей площадью 58,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5, произвело.

После сноса самовольно возведенного объекта - здания комнаты хранения, литер "Ж" общей площадью 58,5 кв. м., ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис" вновь на этом же месте возвело капитальное строение, включающего в себя торговый объект и камеру хранения, разместив их как на канализационной сети общества, так и на коллекторе РЖД, и без отступа от границ земельного участка, принадлежащего обществу.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные должником обстоятельства возникли после вынесения судом решения и именно они привели к невозможности исполнения судебного акта в установленные сроки, не представлено.

Суд также учитывает, что решение суда по делу N А32-18862/2016 было принято 28.09.2018 и являлось обязательным для общества.

Таким образом, общество не доказало объективную невозможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника снести самовольно возведенное строение.

Те обстоятельства, что должником принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора либо для уменьшения его размера.

Определённый судебным приставом-исполнителем размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора, соответствует тяжести и характеру допущенного должником нарушения.

Доказательств обратного, как и тяжелого материального положения организации, обществом не представлено.

При этом, обществом также не представлено доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 13.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 по делу N А32-36636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева