Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 13АП-31658/19

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2019 г.

Дело N А56-88996/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31658/2019) ООО "КАРАМЗИН" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу N А56-88996/2019(судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "САЛМОН.СУ"

к ООО "КАРАМЗИН"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САЛМОН.СУ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАРАМЗИН" о взыскании задолженности в размере 286 795 руб. 12 коп., пени в размере 13 422 руб. 10 коп. за период с 25.02.2019 по 30.07.2019 по договору поставки от 01.06.2016, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и уплату государственной пошлины по иску в размере 9 004 руб.

Решением суда от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя снижен до 10 000 рублей, в остальной части заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств ввиду принятия товара со стороны ответчика неуполномоченными лицами, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между сторонами заключен Договор поставки, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю), а ответчик принять и оплатить в установленный срок закупаемый Товар.

Количество, ассортимент товара, стоимость и способ доставки каждой партии товара стороны согласовывали путем подписания товарной накладной (п.п. 1.2. и 1.3. Договора).

В соответствии с п. 4.3. Договора ответчик не позднее 14 банковских дней после передачи товара истцом по товарно-транспортной накладной, обязуется перечислить оплату полученной партии товаров в размере согласованной в заявке на расчетный счет истца, указанный в Договоре.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчик поставленный товар не оплатил.

26.06.2019 истцом в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования истца законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по оплате поставленного на сумму 286 795 руб. 12 коп. товара не исполнена.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

При этом доводы апеллянта о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может основываться не только на доверенности, выданной представляемым лицом, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, наличие печати ответчика на спорных накладных судом апелляционной инстанции расценивается как подтверждение того обстоятельства, что товары приняты ответчиком.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар и услуги, на момент приемки товара не было уполномочено на совершение настоящих действий в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара и услуг, не следовала из обстановки и не была в последующем одобрена ответчиком.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать была выведена из оборота, либо была похищена или утрачена.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Тем самым, в рассматриваемом случае представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что товар был принят ответчиком.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора ответчик несет ответственность за несвоевременную или неполную оплату суммы Договора в размере 0,03%, что с учетом размера задолженности, за период с 25.02.19 по 30.07.19 составило 13 422 руб. 10 коп. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу N А56-88996/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова