Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 13АП-31238/19

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2019 г.

Дело N А56-103555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Мванов С.В. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: представитель по доверенности от 10.03.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31238/2019) ООО "А-Форм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2019 по делу N А56-103555/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "А-Форм"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стайл Форм"

о взыскании 525 894,97 руб. и соразмерном уменьшении покупной цены товара,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванова Наталья Николаевна (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-Форм" (далее - ответчик, ООО "А-Форм"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать 336 506 руб., соразмерно уменьшив покупную цену за товар: прицеп AFORMER AF75SF идентификационный номер VIN: X89AF75SFH3FZ3036, поставленный по договору купли-продажи N 7/03/15 от 15.03.2017, с 3 028 204 руб. до 2 691 695 руб., а также взыскать 32 000 руб. убытков за проведение досудебной экспертизы, 142 325,59 руб. неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с 09.06.2017 по 25.07.2017, 32 500 руб. расходов за проведение судебной экспертизы и 13 217 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стайл Форм" (далее - третье лицо, ООО "Стайл Форм").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "А-Форм" в пользу Предпринимателя взыскано 336 509 руб. долга, 142 325,59 руб. неустойки, 32 000 руб. убытков за проведение досудебной экспертизы, 32 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизе и 13 217 руб. расходов по оплате госпошлины. Также Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 301 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать истцу во взыскании неустойки в размере 142 325,59 руб. и скорректировать стоимость соразмерного уменьшения с учетом доводом апелляционной жалобы; в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "А-Форм" указало, что согласно условиям пунктов 2.1, 2.2 Приложения N 1 к договору, заключенному сторонами оставшаяся оплата товара (второй платеж) производится после направления ответчиком уведомления о готовности товара, в связи с чем, перечисление истцом 21.06.2017 второго платежа на сумму 1 175 000 руб., свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств.

Также податель жалобы указал, что на стороне ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательства, поскольку договор был исполнен в срок - 20.07.2017, о чем свидетельствует акт приема-передачи товара от 20.07.2017. При этом в расчет неустойки истцом необоснованно включена стоимость оборудования, не имеющего отношения к прицепу, на сумму в размере 700 000 руб., которое было приобретено у стороннего производителя, в связи с чем указанная сумма не имеет отношения к стоимости самого прицепа.

Кроме того, податель жалобы указал, что проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза является неоднозначной, ответы на вопросы даны неточно и некорректно, при этом, по мнению подателя жалобы, из заключения эксперта следует, что недостаток в виде отсутствия электрообогреватель на 3-4 кВт в количестве 1 шт. могли быть обнаружены при внешнем осмотре в момент подписания акта приема-передачи, однако истцом данный недостаток при подписании акта указан не был, в связи с чем сумма, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, не должна включать стоимость электрообогревателя (30 282 руб.)

Помимо этого, податель жалобы указал, что судом первой инстанции не было учтено, что часть недостатков возникла по вине истца, поскольку в экспертном заключении в ответе N 11 на первый вопрос указано, что владельцем был произведен демонтаж автомата защиты. В этой связи податель жалобы полагает, что изначально провода были закреплены, а впоследствии автомат защиты был демонтирован истцом и, следовательно, ответчик не должен отвечать за этот недостаток, возникший вследствие действий истца.

10.12.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "А-Форм" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Предпринимателя по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО "Стайл Форм", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (покупатель) и ООО "А-форм" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 7/03/15 от 15.03.2017 (далее - договор), согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю фургон-прицеп AFORMER AF75SF (далее - товар, прицеп) новый, не находившийся ранее а эксплуатации, модель, сроки поставки, количество, комплектация, цена определяются в соответствии со Спецификацией (приложение N1), а покупатель обязуется принять товар, уплатить его стоимость в сроки и порядке, определенные договором и приложениями к нему.

Товар должен быть пригоден для его круглогодичной эксплуатации на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Пунктом 2 Приложения N 1 к договору предусмотрены стоимость товара и следующий порядок оплаты:

2.1. Стоимость товара является окончательной и изменению не подлежит, составляет 3 028 204 руб., включая НДС.

2.2. Оплата за товар должна быть произведена покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 1 853 204 руб. Оставшаяся сумма оплачивается покупателем после изготовления товара и получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке. Товар без оплаты 100% его стоимости не передается.

Изготовление товара и срок его передачи покупателю начинается с момента зачисления предоплаты.

Во исполнение условий договора истец полностью оплатил товар в размере 3 028 204 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 49 от 03.04.2017 на сумму 1 853 204 руб. и N 83 от 21.06.2017 на сумму 1 175 000 руб.

25.07.2017 ответчик передал истцу товар по акту приема-передачи товара от 20.07.2017 с замечаниями истца, а также нарушением срока передачи товара, вызванным устранением ответчиком недостатков, выявленных истцом до передачи товара и отраженных в Требовании об устранении недостатков товара истца N 131 от 29.05.2017.

В обосновании иска истец указал, что начиная с 05.10.2017 (в период эксплуатации) были выявлены различные недостатки и дефекты товара, в связи с чем 05.10.2017 истец направил на электронную почту ответчика адресу претензию с описанием выявленных существенных недостатков товара и требованиями заменить неработающее дополнительное оборудование по гарантии, произвести гарантийный ремонт товара.

Ответчик в лице Токарева А.А. в ходе телефонных переговоров предложил истцу заменить дополнительное оборудование по гарантии от производителя и устранить недостатки товара, отправив в местонахождение товара (Выборгский район) специалистов, готовых произвести гарантийный ремонт.

Устные договоренности сторон ответчиком не были соблюдены, направленная в адрес ответчика претензия N 1 от 16.02.2018 о безвозмездном устранении недостатков товара и замене по гарантии дополнительного оборудования, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи истцом проведена автотехническая экспертиза товара. Представители ответчика, извещенные надлежащим образом, на осмотр товара не явились, в связи с чем осмотр был произведен в их отсутствие 20.04.2018 по адресу: ЛО, Выбогский район, Первомайское сельское поселение, Ильичевский массив, Новопетровская, 3/1.

По результатам автотехнической экспертизы специалистами Башкардиным А.Г., Глушко К.В. было составлено Заключение специалистов N 1532/04-18 от 20.05.2018, согласно которому в ходе осмотра товара были выявлены следующие дефекты:

- на боковинах и на крыше фургона-прицепа имеются очаги отслоения и схода облицовочной декоративной пленки. В передней и задней части прицепа отслоения расположены преимущественно в местах стыка пленки;

- герметик по периметру боковых (глухих) окон отслаивается, имеются щели между окнами и кузовом;

- уплотнители распашных окон в левой части прицепа не обеспечивают герметичность оконного проема, при осадках вода проникает внутрь прицепа в верхней части проема и стекает на стол;

- на поверхности профилей оконных проемов имеются множественные очаги коррозии. Обшивка стола и оконного проема выполнена из "кусков" листов металла поддающегося коррозии;

- светодиодная лента (наружная) работает некорректно - в разных частях светит разным цветом;

- внешняя полка закреплена недостаточно жестко, под незначительной нагрузкой провисает вследствие недостаточной прочности конструкции;

- входная дверь в верхней части в закрытом положении неплотно прилегает к кузову и уплотнителю, не обеспечивается герметичность дверного проема, при осадках капли воды проникают внутрь фургона;

- розетки на правой стенке закреплены ненадежно, при незначительном усилии смещаются, розетка для кассы в передней части прицепа не работает;

- внутри вещевого шкафа расположены электрические провода, провода не закреплены и не уложены в специальный короб, в шкафу установлена аккумуляторная батарея;

- согласно спецификации должен быть установлен обогреватель мощностью 3+5 кВт, обогреватель не установлен;

- профиль козырька деформирован - провис. Характер дефектов производственный.

Нарушения условий эксплуатации не выявлено.

Полагая, что выявленные дефекты возникли до передачи товара истцу по акту приема-передачи товара от 20.07.2017 и носят производственный характер, истец со ссылкой на положений статей 15, 330, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условия договора обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, неустойки за нарушение срока передачи товара и убытков в виде расходов за проведенные в связи с рассмотрением настоящего спора автотехнической и судебной экспертизы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что с момента покупки и до октября 2017 года Предпринимателем не было выявлено каких-либо неисправностей, поломок, неточностей в работе фургона-прицепа, следовательно, недостатки товара возникли в ходе ненадлежащей эксплуатации фургона-прицепа, поскольку в акте приема-передачи от 20.07.2017 не указаны те недостатки товара, на которые ссылается истец.

Также ответчик указал, что товар в полном объеме передан покупателю 20.07.2017, то есть в пределах срока, установленного договором. Убытки в виде расходов на проведение внесудебной экспертизы ответчик не признает на том основании, что лицо, сформировавшее заключение не предупреждалось об уголовной ответственности, судом не проверялись его полномочия, квалификация, навыки, не был соблюден баланс интересов сторон в виде права и истца и ответчика представлять кандидатуры лиц и организаций, которым поручается исследование, круг вопросов, подлежащих установлению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик также заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, возражая против удовлетворения иска поддержало позицию ответчика и указало, что поскольку в акте приема-передачи от 20.07.2017 не указаны те недостатки товара, на которые в данный момент ссылается истец в своем исковом заявлении, то они действительно могли возникнуть в ходе ненадлежащей эксплуатации.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием спора по характеру выявленных в товаре недостатков судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Определить дефекты прицепа марки AFORMER VIN X89AF75SFH3FZ3036, гос. Знак В028527В, приобретенного по договору N 7/03/15 от 15.03.2017 ИП Ивановой Н.Н. у ООО "А-Форм".

2. Носят ли выявленные дефекты производственный или эксплуатационный характер с учетом нормального износа? Являются ли выявленные дефекты скрытыми и могли ли они быть обнаружены путем внешнего осмотра товара в момент подписания акта приема-передачи ТС, либо они возникли в период эксплуатации? Если недостатки возникли в период эксплуатации, отразить, возникли ли данные недостатки по причине нарушения условий эксплуатации.

3. Влияли ли погодные условия, при круглогодичной эксплуатации ТС на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на возникновение дефектов ТС, в том числе: возникли ли данные недостатки в период гарантийного срока эксплуатации ТС, исходя из приемки ТС по акту от 20.07.2017? Конкретизировать ответ при установлении дефектов: возникли ли они в пределах гарантийного срока на товар или нет.

4. При определении категории дефектов: производственный или эксплуатационный, возможно ли определить стоимость соразмерного уменьшения покупной цены прицепа марки AFORMER VIN X89AF75SFH3FZ3036, гос. Знак В028527В, приобретенного по договору N 7/03/15 от 15.03.2017 г. Указать в конкретных цифрах, какова стоимость соразмерного уменьшения покупной цены прицепа марки AFORMER VIN X89AF75SFH3FZ3036, гос. Знак В028527В.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" N 100-22/19 (эксперты Кацуба Ю.Н. и Ганатовский А.С., т. 2, л.д. 61-100), согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

Фургон-прицеп марки AFORMER VIN X89AF75SFH3FZ3036, гос. Знак В028527В, приобретенный по договору N 7/03/15 от 15.03.2017 ИП Ивановой Н.Н. у ООО "А-Форм" имеет следующие дефекты (недостатки, некомплектность):

- на крыше и боковинах передней и задней части фургона-прицепа имеется отслоение декоративной зеркальной пленки

- подвесной прилавок с левой стороны имеет деформацию и коррозию держателей

- светодиодная лента наружной подсветки работает некорректно, светит разным цветом

- уплотнители распашных окон с левой стороны фургона-прицепа не обеспечивают герметичность оконного проема. Во время дождя вода проникает внутрь фургона-прицепа в верхней части и стекает на стол и оборудование. Уплотнители проемов распашных окон деформированы, дренажные желоба требуют очистки. Распашные окна с левой стороны имеют минимальный зазор с держателями подвесного прилавка. Стекла в распашных окнах установлены на разной высоте от профиля крыши

- дверь входная в верхней части в закрытом положении негерметично прилегает к кузову уплотнителем. В нижней части входной двери имеется деформация и коррозия направляющих профилей

- светодиодная лента подсветки внутри фургона-прицепа частично отклеилась от поверхности потолка и провисла

- крыша имеет протечки внутри фургона-прицепа с левой стороны и по центру потолка в местах стыковки панелей

- направляющие распашных окон не имеют травмобезопасного покрытия поверхности

- боковые окна имеют деформацию уплотнителя и отслаивания герметика

- оконные проемы имеют обширную коррозию профилей

- внутри шкафа для одежды размещены электрические провода, которые в районе тыльной стороны электрошкафа не закреплены, а также установлена АКБ без кожуха

- профиль козырька с левой стороны фургона-прицепа деформирован, уплотнитель установлен не сплошной

- отсутствует электрообогреватель на 3-5 кВт в количестве 1шт., комплектуемый штатно согласно спецификации и сервисной книжке.

По второму вопросу:

Выявленные дефекты имеют производственный характер с учетом ненормального износа. Дефекты, связанные с негерметичностью фургона-прицепа можно отнести к скрытым, которые не могли быть обнаружены путем внешнего осмотра товара в момент подписания акта приема-передачи ТС. Нарушений условий эксплуатации не установлено.

По третьему вопросу:

Погодные условия при круглогодичной эксплуатации ТС на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не оказали влияния на образование дефектов, а влияли на развитие дефектов, возникших в гарантийный период.

По четвертому вопросу:

Стоимость соразмерного уменьшения покупной цены прицепа марки AFORMER VIN X89AF75SFH3FZ3036, гос. Знак В028527В, приобретенного по договору N 7/03/15 от 15.03.2017, составляет 336 509 руб.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела на основании части 1 статьи 87 АПК РФ может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена предусмотренная в части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела не следует, что ответчик не воспользовался предоставленными АПК РФ правами и не заявил ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Из возражений подателя жалобы относительно заключения экспертов N 100-22/19 следует, что податель жалобы не согласен непосредственно с выводами эксперта. Между тем, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Кроме того, вызванные и опрошенные в судебном заседании от 24.07.2019 эксперты Кацюба Ю.Н. и Ганатовский А.С. ответили на вопросы сторон и суда, дали пояснения. Какие-либо противоречия между проведенными исследованиями и результатами не подтвердились.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключения экспертов и не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Представленное экспертное заключение N 100-22/19соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение N 100-22/19 правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции досудебная и судебная экспертиза установили, что дефекты товара являются производственными, связанными с использованием некачественных материалов и нарушением технологии производства. Кроме того, выявленные дефекты имеют скрытый характер, именно поэтому не могли быть замечены при подписании акта. Нарушений условий эксплуатации не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик своим правом на замену товара не воспользовался, недостатки и дефекты товара своевременно не устранил, учитывая результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных за товар денежных средств в размере 336 509 руб., соразмерно уменьшив покупную цену за товар до 2 691 695 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие электрообогревателя истец мог обнаружить при внешнем осмотре, однако истцом данный недостаток при подписании акта указан не был, в связи с чем стоимость электрообогревателя (30 282 руб.) не подлежит взысканию с ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно пояснениям экспертов, вызванных в судебное заседание суда первой инстанции, электрообогреватель должен был быть вмонтирован ответчиком в кузов прицепа, при этом следов монтажа/демонтажа электрообогревателя на момент проведения судебной экспертизы не имелось, а истец не мог обнаружить наличие или отсутствие вмонтированного в прицеп электрообогревателя в тех условиях приемки, в которых она производилась.

Ссылка подателя жалобы на демонтаж истцом автомата защиты и в связи с этим появление дефекта в виде отсутствия монтажа проводов, также не может быть принят во внимание апелляционной коллегии, поскольку согласно пояснениям эксперта дефект виде отсутствие монтажа проводов не связан с действиями истца по замене автоматов в щитке, так как это не взаимосвязанные между собой работы.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков передачи товара, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 09.06.2017 по 25.07.2017 неустойка составила 142 325,59 руб.

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Факт несвоевременного исполнения обязательства по передаче товара подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы об исполнении обязательств по договору в установленный сторонами срок, в том числе по направлению уведомления о готовности товара к отгрузке, подлежит отклонению в связи со следующим.

В материалы дела представлено требование истца об устранении недостатков товара N 131 от 29.05.2017 (т. 1, л.д. 27), согласно которому, по состоянию на 29.05.2017 в товаре имелись недостатки, которые ответчиком устранялись до 25.07.2017, о чем имеется соответствующая запись в акте приема передачи товара, датированном 20.07.2017 (т. 1, л.д. 22).

Более того, в сервисной книжке на товар в разделе "Предпродажная подготовка" (т. 1, л.д.182) указано: "Дата проведения подготовки: 24.07.2017", что также подтверждает, что товар не был готов до указанной даты.

Доказательств устранения недостатков, указанных в требовании истца N 131 от 29.05.2017, уведомления истца о готовности товара к отгрузке в период до 25.07.2017 и передачи товара истцу ранее 25.07.2017 ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что в расчет неустойки истцом необоснованно включена стоимость оборудования, не имеющая отношения к прицепу, на сумму 700 000 руб., которое было приобретено ответчиком у стороннего производителя, и не имеет отношения к стоимости самого прицепа, также подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 2.2. договора цена товара включает в себя, в том числе, цену дополнительного оборудования, указанного в Приложении N 1, при этом пунктом 2.1. приложения N 1 к договору установлена цена товара в комплекте с дополнительным оборудованием в размере 3 028 204 руб.

Также вопреки доводам подателя жалобы, исходя из буквального толкования пункта 3.1 договора, апелляционный суд полагает верным определение истцом начала периода просрочки по передаче товара с 09.06.2017, то есть по истечению 45 рабочих дней после получения 03.04.2017 первого платежа (предоплаты) на сумму 1 853 204 руб.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков передачи товара истцу в период с 09.06.2017 по 25.07.2017 (47 дней) подтвержден материалами дела, принимая во внимание не представление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и, как следствие, отсутствие основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика 142 325,59 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.3. Договора, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно указал, суд первой инстанции, поскольку обращение истца к специалистам (договор с ИП Глушко К.В. на оказание услуг N 320 от 30.03.2018 по проведению экспертизы прицепа AFORMER AF75SF с подготовкой письменного заключения специалиста), до направления иска в суд было связано с тем, что спор требует специальных познаний в области машиностроения, а проведение досудебной экспертизы было вызвано необходимостью установления дефектов товара и характера их возникновения, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и необходимостью обращения в суд для восстановления своего нарушенного права, то расходы истца на проведение указанного исследования в размере 32 000 руб. являются убытками, связанными с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 500 руб. правомерно распределены судом первой инстанции применительно к статьям 106, 107, 108, 109, 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2019 по делу N А56-103555/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина