Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 13АП-31582/19

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2019 г.

Дело N А56-80135/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31582/2019) ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу N А56-80135/2019 (судья Новикова Е.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУП "Водоканал Ленинградской области"

к ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42; ОГРН 1027809256254; ИНН 7830000426, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (105005, Москва, улица Спартаковская, дом 2Б, ОГРН: 1027700430889, ИНН 7729314745, далее - ФГБУ "ЦЖКУ", Учреждение) о взыскании задолженности по договору от 01.05.2018 N 902 за периоды с 01.09.2018 по 31.10.2018, с 01.12.2018 по 31.12.2019 (фактически по 31.12.2018) в размере 193 993 руб. 46 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.10.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ГУП "Водоканал Ленинградской области" задолженность по договору от 01.05.2018 N 902 за период с 01.09.2018 по 31.10.2018, с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 193 993 руб. 46 коп., а также 6 820 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение обжаловано ФГБУ "ЦЖКУ".

Податель жалобы просит отменить решение и вынести новое решение по делу, при определении размера неустойки применить положение статьи 333 ГК РФ, а также освободить федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" от уплаты государственной пошлины. Податель жалобы ссылается на то, что между ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства Обороны РФ и ГУП "Водоканал Ленинградской области" был заключен договор на 2018 года N 902 от 01.05.2018, который распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.03.2018, и действует до 31.12.2018; счета, выставленные за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, относятся к другому договору, а период с 01.10.2019 по 31.12.2019 еще не наступил, взыскание задолженности за вышеуказанные периоды не возможно.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно материалам дела, между сторонами имеется действующий договор от 01.05.2018 N 902 (далее - договор), по условиям которого истец обязался обеспечивать питьевой водой и принимать сточные воды ответчика (абонент), а абонент обязался оплачивать принятую питьевую воду и соблюдать предусмотренный договором режим водоотведения.

Разделом 3 договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц; оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов); абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость услуг, оказанных ответчику и неоплаченных им по договору за периоды с 01.09.2018 по 31.10.2018, с 01.12.2018 по 31.12.2018 составила 193 993 руб. 46 коп., что подтверждается счетами и счетами-фактурами.

Истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, возникшей в 2018 году.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В части 1 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Документы, подтверждающие оплату ответчиком спорной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты услуг, оказанных по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав задолженность за периоды с 01.09.2018 по 31.10.2018, с 01.12.2018 по 31.12.2018.

Доводы жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.

Истцом допущена очевидная описка в исковом заявлении в дате части спорного периода: в иске ошибочно указан период с 01.12.2018 по 31.12.2019, фактически заявлена к взысканию задолженность за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, что подтверждается материалами дела: счетами и счетами-фактурами, претензией, актом сверки.

Суд правомерно взыскал задолженность за период с 01.09.2018 по 31.10.2018, а также с 01.12.2018 по 31.12.2018.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельную ссылку ответчика на то, что счета, выставленные истцом, относятся не к договору N 902 от 01.05.2018, а к иному договору.

В материалы дела представлены счета истца за периоды с 01.09.2018 по 31.10.2018, с 01.12.2018 по 31.12.2018 (л.д.60-63), основанием которых указан договор N 902 от 01.05.2018, а также счета-фактуры (л.д.64-68). Ответчик не доказал, что указанные документы относятся к иным периодам. Также ответчик не представил доказательства наличия между сторонами в спорный период иного договора.

Факт оказания услуг на спорную сумму ответчиком не опровергнут. Доказательства оплаты задолженности не представлены. Основания для отказа в иске отсутствуют.

Ответчик также неосновательно просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, исковое заявление не содержит требования о взыскании неустойки, что исключает применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, он освобождается от возмещения указанных расходов истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данной ситуации судебным актом взыскана с Учреждения не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, довод заявителя о неправомерном взыскании с него государственной пошлины основан на неверном толковании норм действующего законодательства. В данном случае суд взыскал судебные расходы, а не государственную пошлину, со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу N А56-80135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков