Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 13АП-31203/18

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2019 г.

Дело N А56-90974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Вуйлов Г.Б.;

от ответчика: генеральный директор Дубровский А.В. и Мурахин А.Е. по доверенности от 10.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31203/2018) ООО "ПолиграфМеханика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу N А56-90974/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Древпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиграфМеханика"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Древпром" (далее - истец, ООО "Древпром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полиграфмеханика" (далее - ответчик, ООО "Полиграфмеханика") 6 864 240 руб. долга по договору от 01.09.2016 N 3, а также 909 424 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что отказав в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить письменный отзыв и документы в обоснование своих возражений, не обеспечил соблюдение предусмотренных ст.атей 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принципов, и не дал оценки обстоятельствам, которые могут иметь существенное значение для правильного разрешения дела, что, по мнению подателя жалобы, привело к принятию неправильного решения.

Также ООО "Полиграфмеханика" указало, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору N 3 от 01.09.2016, при этом представленные акты приема-передачи выполненных работ не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнения работ по договору N3 от 01.09.2016.

Кроме того, ООО "Полиграфмеханика" указало, что между сторонами также был заключен договор купли-продажи от 14.09.2016 N 14/2016, при этом податель жалобы полагает, что с момента заключения договора купли-продажи 14.09.2016. стороны договорились о новации обязательств, возникающих из договора подряда N 3 от 01.09.2016, а с 19.12.2016, то есть с момента подписания последних актов приема-передачи выполненных работ (по договору подряда) и накладной (по договору купли продажи), обязательство по оплате подрядных работ в размере 6 864 240 руб. было полностью прекращено новацией по купле-продаже заготовленной лесопродукции на сумму 7 531 405 руб.

Определением 19.12.2018, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Древпром" Вуйлова Г.Б., отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 16.01.2019 и обязал конкурсного управляющего представить письменный мотивированный отзыв по доводом апелляционной жалобы, по ходатайству о приобщении дополнительных документов и по ходатайству единственного участника ООО "Древпром" Фоминых К.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании от 06.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Древпром" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем ООО "Древпром" обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не исполнена, в материалах дела о банкротстве ООО "Древпром", имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии задолженности ООО "ПолиграфМеханика" перед ООО "Древпром" не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции были приобщены в материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд первой инстанции не учёл, что договор купли-продажи от 14.09.2016 г. N 14/2016, заключенный между истцом и ответчиком, а также первичные документы к нему имеют существенное значение для дела.

Определением от 20.02.2019 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПолиграфМеханика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу N А56-90974/2018 приостановлено до вступления в законную силу определения по делу N А56-32189/2018/сд.1 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Древпром" о признании недействительным заявления о зачете встречных однородных требований от 18.10.2018, заявленном бывшим директором общества с ограниченной ответственностью "Древпром" Фоминых К.В. в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПолиграфМеханика".

В рамках дела N А56-32189/2018/сд.1 конкурсный управляющий ООО "Древпром" обратился в суд с заявлением о признании недействительным заявления о зачете встречных однородных требований от 18.10.2018, направленное от директора ООО "Древпром" Фоминых Кирилла Владимировича в адрес ООО "Полиграфмеханика". В заявлении о зачете встречных однородных требований генеральный директор ООО "Древпром" Фоминых К.В. сослался на наличие у ООО "Древпром" перед ООО "ПолиграфМеханика" задолженности по договора купли-продажи N 14/2016 от 14.09.2016 в размере 7 628 527,07 руб., которая подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу N А56-42573/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2018. Встречное однородное требование, по мнению генерального директора ООО "Древпром" Фоминых К.В., возникло на основании неисполненного обязательства по оплате задолженности по договору подряда N 3 от 01.09.2016 в размере 6 864 240,00 руб., а также процентов по статье 395 ГК РФ в размере 909 424,37 руб., на общую сумму 7 773 664,37 руб.

ООО "ПолиграфМеханика" заявление о зачете от 18.10.2018 не оспорено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также наличие между ООО "Древпром" и ООО "ПолиграфМеханика" действующего зачета встречных однородных требований, который в настоящее время оспаривается в рамках дела N А56-32189/2018/сд.1, апелляционный суд посчитал необходимым и целесообразным приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу определения по делу N А56-32189/2018/сд.1 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Древпром" о признании недействительным заявления о зачете встречных однородных требований от 18.10.2018, заявленном бывшим директором ООО "Древпром" Фоминых К.В. в адрес ООО "ПолиграфМеханика", при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае приостановление производства по делу не нарушает прав сторон на судебную защиту.

В апелляционный суд поступило заявление ООО "Древпром" о возобновлении производства по апелляционной жалобе ответчика в связи с вынесением постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А56-32189/2018/сд.1.

Апелляционным судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО "ПолиграфМеханика" на решение суда на 20.11. 2019 в судебном заседании производство по делу было возобновлено, рассмотрение дела назначено на 18.12.2019

В судебном заседании представителями подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы, представлены дополнения к жалобе, приобщённые судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Древпром" правовых возражений против доводов апелляционной жалобы и дополнений не выдвинул, при этом сообщил, что одной их задач конкурсного управления является пополнение конкурсной массы, вопрос по апелляционной жалобе ответчика оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объёме, обжалуемое решение - подлежащим отмене ввиду неполного исследования материалов дела.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО "Древпром" (подрядчик) и ООО "Полиграфмеханика" (заказчик) заключен договор подряда N 3, согласно которому ООО "Древпром" обязалось по заданию ООО "Полиграфмеханика" оказать услуги по заготовке лесоматериалов (хлысты) на участках лесного фонда (делянках), арендуемых заказчиком.

Результаты выполненных работ (с указанием объёма заготовленной лесопродукции) передаются подрядчиком заказчику и принимаются последним по актам приема-передачи выполненных работ (п. 1.5 договора).

Согласно п. 3.3 договора размер оплаты за выполненные по договору работы составляет 740 руб. РФ за 1 куб. м заготовленной лесопродукции (хлыстов).

Стоимость работ уплачивается заказчиком подрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи работ (п. 3.5 договора).

Как установил суд первой инстанции, факт надлежащего выполнения ООО "Древпром" работ, предусмотренных договором, на заявленную в иске сумму подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ от 14.09.2016, от 04.10.2016, от 31.10.2016, от 12.12.2016, от 19.12.2016, подписанными ООО "Полиграфмеханика" без замечаний.

В рассматриваемом случае доводы ответчика о новации обязательств из спорного договора подряда новым обязательством, возникающим из договора купли-продажи, признаны судом необоснованными, основанными на расширительном толковании правоотношений сторон, из которых не усматривается воля сторон договора подряда на прекращение первоначальных обязательств.

Однако судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как считает ответчик, подтверждение недействительности вышеуказанного зачета отражено в Постановлении от 12.11.2019 г Арбитражного суда Северо - Западного округа, в Постановлении от 25.03.2019 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, при рассмотрении законности введения в отношении ООО "Древпром" конкурсного производства решением от 29.11.2018 г по делу А56-32189/2018.

Также обстоятельства зачета были исследованы при рассмотрении жалобы на действия временного управляющего ООО "Древпром" (несогласовании зачета), что подтверждается Определением от 17.01.2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Постановлением от 04.06.2019 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по обособленному спору А56-32189/2018-ж1, а также при обжаловании перехода права частичного требования от ООО "ПолиграфМеханика" к ООО Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад" (процессуального правопреемства по договору цессии от 29.09.2018), определение от 07.12.2018 АС СПб и Постановление от 19.08.2019 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда содержат указание на оспариваемый зачет.

Помимо аргументов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик обратил внимание апелляционной инстанции, что судом первой инстанции не были учтены нарушение истцом порядка досудебного урегулирования спора, а именно: претензия в адрес ООО "ПолиграфМеханика" была направлена, согласно штампу отделения связи, 20.06.2018 года, а исковое заявление было сдано в канцелярию арбитражного суда согласно отметке канцелярии 17.07.2018, до истечения срока, предусмотренного п.5 ст.4 АПК РФ.

Ранее Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 г. по делу А56-42573/2017 были удовлетворены исковые требования ООО "ПолиграфМеханика" к ООО "Древпром" по взысканию задолженности по договору от 14.09.2016 N 14/2016 в размере 7 231 250 руб. и 397 277,07 процентов. Предметом вышеуказанного договора, была обязанность ООО "Древпром" произвести работы по заготовке древесины, вывозке древесины, очистка мест рубок и лесовосстановительные работы при необходимости (пункт 1.3 Договора). А раздел 2 (Условия заготовки древесины, п.п. 2.6) указанного договора увязывал стоимость работ и неустоек за лесонарушения в стоимости (цены) поставляемой древесины и исполнения пунктов 1.3, 2.1, и 2.5. договора. Поскольку пункты 1.3 и раздел 2 являются существенными условиями договора от 14.09.2016 года N 14/2016., удовлетворяя требования ООО "Полиграфмеханика", суд исходил из того, что предусмотренные договором комплекс лесохозяйственных мероприятий ООО "Древпром" выполнило.

Ссылаясь на новацию договора подряда N 3 от 01.09.2016 года, который был основанием для настоящего судебного процесса, ООО "Полиграфмеханика" исходило из п. 13.3 договора от 14.09.2016 N 14/2016, в связи с полным пересечением вышеуказанных договоров по месту, условиям и объему заготовки древесины.

Следовательно, как считает податель апелляционной жалобы, после подписания договора от 14.09.2016 N 14/2016, договор от 01.09.2016 N3 потерял юридическую силу. Более того, в соответствии с п. 8.7. договора от 14.09.2016 N 14/2016 собственником заготовленной древесины является "Покупатель"- ООО "Древпром".

При этом после направления 10.02.2017 в адрес ООО "Древпром" досудебной претензии последнее осуществило частичное погашение задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ПолиграфМеханика" платежным поручением от 15.02.2017 N 52 на 200155 рублей (стр. 4, второй абзац Постановление 13ААС, от 20.03.2017) без направления ответа на претензию с учетом встречных требований по договору подряда N3 от 01.09.2016.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих выполнение договора N 3 от 01.09.2016 г.: согласно п. 2.1.6. договора результат выполненных работ передаётся Заказчику в следующем порядке: путём передачи всего объёма заготовленной продукции, с подписанием актов приёма-передачи выполненных работ, в которых указываются объёмы заготовленной лесопродукции, обеспечивать сохранность лесопродукции до момента передачи её Заказчику по актам приёма-передачи.

Согласно п. 2.1.12. договора Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком места размещения лесовозных дорог, пунктов хранения древесины, стоянок транспорта, других строений.

Таким образом, надлежащим доказательством исполнения договора N 3 от 01.09.2016 г. является подписание сторонами следующих отчётных документов:

- Акта приёма-передачи заготовленной продукции Подрядчиком Заказчику;

- Товарные накладные на переданную лесопродукцию;

- Акта приёма-передачи выполненных работ;

- Акты согласования мест размещения лесовозных дорог, пунктов хранения древесины, стоянок транспорта, других строений.

При этом в материалы дела представлены лишь акты приёма-передачи выполненных работ, что не является надлежащим подтверждением выполнения договора N 3 от 01.09.2016 г.

- Ответчик также указал, что между ним и истцом также был заключён договор купли-продажи от 14.09.2016 г. N 14/2016.

Факт заключения названных сделок установлен по делу N А56-42573/2017 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 г. отказано ООО "Древпром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Сопоставление предмета данных договоров позволяет судить о тождественности предмета договора договор от 01.09.2016 г. N 3 части предмета договора от 14.09.2016 г. N14/2016:

Ответчик указал, что цена Договора купли-продажи N 14 от 14.09.2016 предусматривает компенсацию затрат Покупателя, связанных с заготовкой древесины (т.е. исполнением договора от 01.09.2016 г. N 3.

В противном случае у продавца действительно, отсутствуют какие-либо экономические обоснования совершения сделки, так как продажа древесины по фактической цене 72 руб./м куб. с учетом стоимости аренды лесного участка неизбежно приводит к убыткам предприятия даже без учета налоговой нагрузки, заработной платы работников, стоимости лесовосстановительных работ и других накладных расходов.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

О новации в правоотношениях сторон свидетельствуют следующие обстоятельства:

- Договор купли-продажи от 14.09.2016 г. N 14/2016 заключён позднее договора от 01.09.2016 г. N 3.

- Предмет договора купли-продажи (в п. 1.3) предусматривает исполнение покупателем тех же обязательств и в том же месте, что и в договоре подряда (п.1.1.), что свидетельствует о взаимосвязи договоров и определённости воли сторон на совершение новации.

- Объёмы продаваемой лесопродукции точно совпадают в соответствующих актах приёма-передачи работ по договору подряда и накладных по договору купли-продажи, датированных одним и тем же числом, что также свидетельствует об определённости воли сторон на замену первоначального обязательства (подряда) на новое обязательство (купля-продажа).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что, заключая договор купли-продажи, стороны пришли к соглашению об изменении существовавшего между ними первоначального обязательства (выполнение и оплата подрядных работ) другим обязательством (купля-продажа лесопродукции).

Поскольку исполнение двух договоров происходило как следует из документов, одновременно (как было указано выше -объёмы и места заготовки в точности совпадали), отчётные документы подписывались одновременно, можно сделать вывод о том, что обязательство, возникавшее после подписания актов приёма-передачи выполненных работ, новировалось в обязательство по оплате товара по цене, указанной в соответствующей товарной накладной.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи 14.09.2016 г. стороны договорились о новации обязательств, возникающих из договора подряда, а с 19.12.2016 г., то есть с момента подписания последних акта приёма-передачи выполненных работ (по договору подряда) и накладной (по договору купли продажи), обязательство по оплате подрядных работ в сумме 6 864 240,00 руб. было полностью прекращено новацией по купле-продаже заготовленной лесопродукции на сумму 7 531 405,00 руб.

Следовательно, уплата Покупателем суммы в размере 7 531 405,00 за лесопродукцию как товар будет являться надлежащим исполнением обязательства по договору купли-продажи, в которое было новировано обязательство по договору подряда.

При этом ввиду отсутствия намерений ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с апелляционным доводом о нарушении истцом порядка досудебного урегулирования спора при обращении с иском до истечения срока ответа на претензию.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Расходы, понесенные ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу N А56-90974/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Древпром" (адрес: 187555, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, ул. Машиностроителей, д. 7, ОГРН: 1164704052248) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полиграфмеханика" (адрес: 197136, Санкт-Петербург, пр. Малый П.С., д. 66/32, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН: 1117847422406) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина