Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 13АП-31207/18

г. Санкт-Петербург

21 января 2019 г.

Дело N А56-90974/2018

Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: генеральный директор Дубровский А.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 16.01.2019);

от подателя жалобы: Богатырев А.А. по паспорту;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31207/2018) временного управляющего ООО "Древпром" Богатырева А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу N А56-90974/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Древпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиграфМеханика"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Древпром" (далее - ООО "Древпром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полиграфмеханика" (далее - ООО "Полиграфмеханика") 6 864 240 руб. 00 коп. долга по договору от 01.09.2016 N 3, 909 424 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Полиграфмеханика" было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Древпром" Богатырёва А.А.

Арбитражный суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения указанного ходатайства и привлечения временного управляющего ООО "Древпром" Богатырёва А.А. к участию в деле.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) временным управляющий ООО "Древпром" Богатыревым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой податель просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего ООО "Древпром", отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы временный управляющий указал, что, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле временного управляющего, судом первой инстанции не учтено, что временный управляющий не был уведомлен о наличии спора и его судебном рассмотрении, в связи с тем, что руководитель должника скрывает от временного управляющего необходимые документы и сведения о хозяйственной деятельности должника ООО "Древпром".

Податель жалобы полагает, что непривлечение в данный процесс временного управляющего ограничивает его права предусмотренные Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), в том числе установленные статьями 61.9, 66, 20.3, при этом привлечение в процесс и своевременное извещение о судебном акте, могло бы, по мнению подателя жалобы, изменить выводы, содержащиеся в отчете временного управляющего, включая заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ.

Также временный управляющий указал, что поскольку должником в судебном заседании от 11.10.2018 по делу N А56-32189/2018 о несостоятельности ООО "Древпром" подано заявление о зачете встречных однородных требований с кредитором, а после заседания, подана жалоба на действия/бездействия, временного управляющего, в которой должник связывает такие действия/ бездействия с обжалуемым судебным актом, не привлечение временного управляющего в данный процесс, по мнению подателя жалобы, создает препятствия для реализации прав и обязанностей, как арбитражного управляющего, включая право на информацию и защиту.

В судебном заседании временный управляющий Богатырёв А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Генеральный директор ООО "Полиграфмеханика" доводы апелляционной жалобы временного управляющего поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы временного управляющего и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Древпром" Богатырёва А.А. подлежит прекращению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является требование ООО "Древпром" к ООО "Полиграфмеханика" о взыскании 6 864 240 руб. долга по договору подряда от 01.09.2016 N 3, а также 909 424 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Временный управляющий ООО "Древпром" Богатырёв А.А. не является участником спорного материального правоотношения.

К участию в настоящем деле Богатырёв А.А. не был привлечен.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, разъяснения, указанные в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не устанавливают безусловную обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывают на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда первой инстанции не содержится выводов о каких-либо правах и обязанностях временного управляющего ООО "Древпром" Богатырёв А.А.

Указывая в апелляционной жалобе на необходимость участия временного управляющего в настоящем деле, податель не обосновал, каким образом с учетом установленных фактических обстоятельств и удовлетворения требований ООО "Древпром" участие временного управляющего могло повлиять на разрешение спора по существу, чьи права и каким образом были нарушены вследствие непривлечения к участию в деле временного управляющего, а также какое значение для дела о банкротстве ООО "Древпром" имело рассмотрение данного спора, повлиявшего на права ООО "Древпром", конкурсных кредиторов или управляющего, в том числе, касаясь вопросов оспаривания действительности сделки и доказанности образования задолженности.

Наличие у временного управляющего какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле и не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Древпром" Богатырёв А.А. на решение суда первой инстанции подлежит прекращению.

Уплаченная Богатырёвым А.А. по чеку-ордеру от 04.12.2018 (операция 1) государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Прекратить производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Древпром" Богатырева Антона Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу N А56-90974/2018.

Возвратить временному управляющему ООО "Древпром" Богатыреву Антону Александровичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 04.12.2018 (операция 1).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина