Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 15АП-19786/19

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 г.

дело N А32-3141/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от истца: лично Гаспарян В.А. паспорт; адвокат Войшев В.С. удостоверение N 6827;

от ответчика: представитель Парасоцкий В.Г. по доверенности от 24.12.2018, N 14, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.10.2019 по делу N А32-3141/2018

по иску индивидуального предпринимателя Гаспаряна Вадима Артуровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер"

о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаспарян Вадим Артурович (далее - истец, ИП Гаспарян В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик, ООО "Партнер", общество) ущерба, причиненного в результате затопления помещения в размере 513 254 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 с ООО "Партнер" в пользу ИП Гаспаряна В.А. взысканы: сумма ущерба, причиненного в результате затопления помещения в размере 513 254 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 521 рубль 51 копейка, расходы понесенные на подготовку отчета об ущербе в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 256 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского круга от 12.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А32-3141/2018 отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 с ООО "Партнер" в пользу ИП Гаспаряна В.А. взысканы: сумма ущерба, причиненного в результате затопления помещения в размере 505 260 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 186 рубль 31 копейка, расходы понесенные на проведении судебной экспертизы в размере 39 306 рублей 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 707 рублей 83 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ООО "Партнер" в доход федерального бюджета взыскано 648 рублей 37 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска. С ИП Гаспаряна В.А. в доход федерального бюджета взыскано 24 рубля 63 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Жалоба мотивирована тем, что при новом исследовании материалов дела суд первой инстанции не выполнил рекомендации суда кассационной инстанции, не дал надлежащей оценки объективности выводам экспертного заключения, не усомнился в правильности выводов заключения и не исследовал в полном объеме материалы дела, что говорит о необъективности суда при составлении решения тем самым были нарушены нормы материального права. Судом первой инстанции не изучен вопрос приобретения истцом поврежденного имущества, его законного владения и распоряжения. Суд не установил причинно-следственную связь между действиями/бездействием ООО "Партнёр" и возникшими убытками, а также наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя судебного состава от 24.12.2019 в связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Ильину М.В., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, ранее запрошенных судом.

Суд приобщил данные дополнения.

В судебном заседании представитель ООО "Партнер" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представители индивидуального предпринимателя не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гаспарян Вадим Артурович на основании Договора аренды недвижимого имущества от 01 марта 2017 года использовал нежилое помещение, площадью 19,56 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, пр. Дальний, 3, для осуществления предпринимательской деятельности по ремонту сотовых телефонов.

12.04.2017 приблизительно в 18 часов 30 минут в результате протечки канализационной воды было затоплено складское помещение N 44, расположенное в цокольном этаже с третьего подъезда дома N 3 по пр. Дальнему в городе Краснодаре, в результате чего было повреждено как само помещение, так и находящиеся в нем имущество принадлежащее индивидуальному предпринимателю В.А. Гаспарян.

Причиной затопления послужило засорение кухонного канализационного стояка вследствие попадания в канализационную трубу инородного предмета (кусок тряпки).

Указанное обстоятельство установлено участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по г. Краснодару, лейтенантом полиции Мовсесян А.А. и зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, также актом от 13 апреля 2017 года по факту обследования нежилого помещения N 44 в жилом доме пр. Дальний, 3 собственника, составленным ООО "Партнер".

В результате затопления помещения, истцу был причинен материальный ущерб в виде неустранимого повреждения принадлежащих ему, а также взятого в ремонт у третьих лиц, электронных приборов и аксессуаров к ним, вследствие их залития канализационными водами.

Истцом по поручению апелляционного суда составлен перечень утраченного имущества и основания его приобретения. Согласно Протоколу осмотра места происшествия от 13.04.2017 г. (л.д. 102-106):

1. Упаковка белого цвета с фото моноблока I MAC NO: AM 18 PART WMF883 RU/A: SERIAL N C02MVTVBYOT внутри которого находится моноблок;

- Квитанция N 004530 от 06.04.2017 г. (о приеме оборудования на ремонт);

- Акт технического заключения ООО "Сервис ЮГ" N KD000002418 о неработоспособности устройства в следствие попадания жидкости;

- Акт выполненных работ на сумму 48 028 рублей в ООО "Сервис ЮГ";

- Акт выполненных работ ИП Гаспарян от 23.05.2017;

2. Дисплей модуль для планшета марки SONY SGP 321;

- Приходная накладная N 000841 от 17.03.2017 г. Артикул товара: 000341;

3. Mac Book AIR модель A 1466;

- Квитанция N 004587 от 10.04.2017 (о приеме оборудования на ремонт);

- Акт технического заключения ООО "Сервис ЮГ" N KD000003049 о неработоспособности устройства в следствие попадания жидкости;

- Акт выполненных работ на сумму 35 806 рублей в ООО "Сервис ЮГ";

- Акт выполненных работ ИП Гаспарян от 23.05.2017;

4. Дисплей-модуль на мобильном телефоне айфон 6 черного цвета 40 шт.;

- Приходная накладная N 000421 от 14.09.2016 г. Артикул товара: 000020;

- Delivery note (накладная) N 7074700 от 29.07.2016 г.;

5. Дисплей-модуль на мобильном телефоне айфон 6 белого цвета 30 шт.;

- Приходная накладная N 000421 от 14.09.2016 г. Артикул товара: 000021;

- Delivery note (накладная) N 7074700 от 29.07.2016 г.;

6. Зарядное устройство в упаковке белого цвета 85W Mag Safe2;

- Приходная накладная N 000421 от 14.09.2016 г. Артикул товара: 000368;

- Delivery note (накладная) N 0013617 от 27.07.2016 г.;

7. Внешний аккумулятор марки Remax RP-V20 3шт.;

- Delivery note (накладная) N 0026261;

8. Внешний аккумулятор марки Remax RPP-V35 5 шт.;

- Delivery note (накладная) N 0026261;

9. Внешний аккумулятор марки Remax RPP-V36 3 шт.;

- Delivery note (накладная) N 0026261;

10. Зарядное устройство в упаковке белого цвета 45 W Mag Safe2;

- Приходная накладная N 000421 от 14.09.2016 г. Артикул товара: 000367;

11. Зарядное устройство в упаковке белого цвета 45 W Mag Safe2;

- Приходная накладная N 000421 от 14.09.2016 г. Артикул товара: 000367;

- Delivery note (накладная) N 0013617 от 27.07.2016 г.;

12. Сетевые зарядные устройства 26шт.;

- Delivery note (накладная) N 0026261;

13. USB кабель на айфон 5, 6, 7 - 40 шт.;

- Delivery note (товарная накладная) N 0013617 от 27.07.2016 г.;

14. USB кабель на айфон 4,4S - 20 шт.;

- Delivery note (товарная накладная) N 0013617 от 27.07.2016 г.;

15. USB кабель на айфон 4,4S - 10 шт.;

- Delivery note (товарная накладная) N 0013617 от 27.07.2016 г.;

16. Дисплей-модуль на мобильный телефон Самсунг S6 EDGE белого цвета 2 шт.;

- Приходная накладная N 000420 от 14.09.2016 г. Артикул товара: 000349;

- Delivery note (накладная) N 1926841 от 01.08.2016 г.;

17. Дисплей-модуль на мобильном телефон Самсунг S6 EDGE синего цвета 1 шт.;

- Приходная накладная N 000420 от 14.09.2016 г. Артикул товара: 000350;

- Delivery note (накладная) N 1926845 от 01.08.2016 г.;

18. Дисплей-модуль на мобильный телефон Самсунг GT-19505 синего цвета 1 шт. ;

- Приходная накладная N 000420 от 14.09.2016 г. Артикул товара: 000076;

- Delivery note (накладная) N 1926841 от 01.08.2016 г.;

19. Дисплей-модуль на мобильный телефон Самсунг S6 белого цвета 2 шт.;

- Приходная накладная N 000420 от 14.09.2016 г. Артикул товара: 000343;

20. Дисплей-модуль на мобильный телефон Самсунг S7 черного цвета 1 шт.;

- Приходная накладная N 000420 от 14.09.2016 г. Артикул товара: 000353;

21. Дисплей-модуль на мобильный телефон Самсунг S7 золотистого цвета 1 шт.;

- Приходная накладная N 000420 от 14.09.2016 г. Артикул товара: 000352;

22. Дисплей-модуль на мобильный телефон Самсунг А500 черного цвета 1 шт.;

- Приходная накладная N 000420 от 14.09.2016 г. Артикул товара: 000357;

23. Дисплей-модуль на мобильный телефон Самсунг А500 белого цвета 1 шт.;

- Приходная накладная N 000420 от 14.09.2016 г. Артикул товара: 000031;

24. Дисплей-модуль на мобильный телефон Самсунг А500 золотистого цвета 1 шт.;

- Приходная накладная N 000420 от 14.09.2016 г. Артикул товара: 000358;

25. Дисплей-модуль на мобильный телефон Самсунг А510 белого цвета 1 шт.;

- Приходная накладная N 000420 от 14.09.2016 г. Артикул товара: 000359;

26. Дисплей-модуль на мобильный телефон Самсунг A310 черного цвета 3 шт.;

- Приходная накладная N 000420 от 14.09.2016 г. Артикул товара: 000355;

Стоимость ущерба истец оценил в 513254 рубля, на основании отчета об оценке имущества, подготовленного ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА" 02 мая 2017 года.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом 16.11.2017 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить ущерб и стоимость работ по его оценке.

Указанная претензия получена Ответчиком, что подтверждается распечаткой с официального интернет сайта почты России www.pochta.ru., однако оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик не отрицая факт затопления помещения, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку вины ответчика в происшедшем событии нет, так как оно было вызвано тем, что неустановленное лицо бросило в канализационный стояк тряпку, которая и послужила причиной засора и последующего затопления.

Также ответчик не согласен с оценкой размера ущерба, поскольку полагает, что представленный отчет о рыночной стоимости имущества не может применяться для оценки ущерба. В свою очередь контррасчет убытков не представил, от назначения судебной экспертизы для определения размера ущерба отказался.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что исковые требования индивидуального предпринимателя Гаспаряна Вадима Артуровича подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убыт - ков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повре-ждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

При этом в рассматриваемом случае обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения ущерба, причиненного затоплением.

Суд первой инстанции определением от 01.04.2019 ходатайство индивидуального предпринимателя Гаспаряна Вадима Артуровича о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворил.

Назначил по делу судебную экспертизу.

Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "Фаворит", эксперту Губановой Елене Сергеевне.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость имущество, находящегося в момент затопления в помещении общей площадью 19,56 кв.м., расположенном по адресу: г. Краснодар, пр. Дальний, 3, оф. 44.

2. Определить размер ущерба имущества, принадлежащего истцу в результате затопления помещения общей площадью 19,56 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, пр. Дальний, 3, оф. 44.

Как следует из заключения эксперта N 0395 от 24.04.2019, экспертом были даны следующие ответы на поставленные вопросы.

По вопросу N 1.

Определить рыночную стоимость имущества, находящегося в момент затопления в помещении общей площадью 19,56 кв.м., расположенном по адресу: г. Краснодар, пр. Дальний, 3, оф. 44.

На основании проведенного обследования, анализа рынка и выполненных расчетов, по состоянию на дату экспертизы, можно сделать следующие выводы: рыночная стоимость объектов экспертизы, составляет 505 260 рублей.

По вопросу N 2.

Определить размер ущерба имущества, находящегося в момент затопления е помещении общей площадью 19,56 кв.м., расположенном по адресу: г. Краснодар, пр. Дальний, 3, оф. 44.

На основании проведенного обследования, анализа рынка и выполненных расчетов, по состоянию на дату экспертизы, можно сделать следующие выводы: рыночная стоимость размера ущерба, составляет: 505260 рублей, поскольку данное имущество утрачено и восстановлению не подлежит.

В качестве подтверждения факта владения поврежденным имуществом на момент затопления, истец представил основания приобретения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 36).

В силу ст. 36 ЖК РФ, п. 5, п. 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

С учетом изложенного, и основываясь на материалах дела, суд первой инстанции установил, что участок канализационного трубопровода в подъезде N 3 многоквартирного жилого дома N 3 в пр. Дальний, в котором образовался засор и в результате произошло пролитие, является общим является общим имуществом многоквартирного дома.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила).

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее Правила N170).

Согласно п. 2 Правил N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно позиции заявителя, залитие шло из канализационного колена. В качестве доказательств представил фотографии с места залития, а также видеосъемку.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что канализационная труба в этом месте не имеет соединительных колен, а залитие шло с верхнего этажа через потолок.

Подтвердить факт залитая через межэтажное перекрытие, например, актами залитая вышестоящего этажа, Ответчик не смог.

Как следует из представленных Истцом фотографий и видео, протекание произошло в районе дислокации канализационной трубы.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы Истца, ответчик не представил в материалы дела.

Поскольку ответчик отсутствие вины в ненадлежащем обслуживании и поддержании в исправном состоянии систем водоснабжения дома не доказал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной затопления помещения явилось ненадлежащее обслуживание инженерных систем ответчиком.

Основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вред истцу был причинен вред в результате виновных противоправных действий ответчика.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина ответчика, а также факт повреждения имущества истца судом первой инстанции установлен верно.

Стоимость ущерба истец оценил в 505260 рублей на основании заключения эксперта N 0395 от 24.04.2019.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный размер ущерба, в частности того, что стоимость ущерба является с очевидностью завышенной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика в размере 505260 руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении Судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 г. по 26.06.2018 г. в размере 21186 рублей 31 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции проверил представленный расчет и признал его арифметически и методически верным.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, к числу которых относятся расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы на проведение оценки стоимости имущества понесены в досудебном порядке, и суд по делу не основывался на данных отчета об оценке имущества, подготовленного ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА" 02.05.2017 года суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на проведение оценки в размере 20000 рублей не подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем, истец также понес расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 40000 рублей, результаты который, были использованы в качестве одного из доказательств по делу, определяющих правомерность требования истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В результате исследования и оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы индивидуального предпринимателя Гаспаряна Вадима Артуровича, Тихорецкий район, п. Садовый (ИНН 235407105321), по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Краснодар (ИНН 2311186094).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу N А32-3141/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Ильина