Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 17АП-17880/19

г. Пермь

30 декабря 2019 г.

Дело N А60-51073/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "АТ Поставка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-51073/2019

по иску ООО "Арт-Мувинг" (ОГРН 1169658146240, ИНН 6670446419)

к ООО "АТ Поставка" (ОГРН 1169658088160, ИНН 6685117400)

о взыскании задолженного по договору хранения, договорной неустойки,

установил:

ООО "Арт-Мувинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АТ Поставка" (далее - ответчик) о взыскании 88 719,36 руб. долга по договору хранения N ЮЛ4231/11-18 от 01.11.2018, 55 422,13 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг хранения за период с 12.12.2018 по 12.08.2019 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

28.10.2019 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 88 719,36 руб. основного долга, 55 422,13 руб. неустойки, 5 324 руб. расходов по уплате государственной пошлины; продолжено начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства с 13.08.2019 по ставке в размере 0,5% в день. 01.12.2019 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что о судебном разбирательстве не знал, не имел возможности представить свои возражения; судебный приказ в адрес ответчика также не поступал. Отмечает, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции не получено. По существу спора поясняет, что стоимость имущества ООО "АТ Поставка" превышает суммы долга; истец имел право распорядиться переданным ему на хранение имуществом в порядке ст.899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО "Арт-Мувинг" (хранитель) и ООО "АТ Поставка" (поклажедатель) заключен договор хранения N ЮЛ 4231/11-18 от 01.11.2018, в соответствии с условиями которого хранитель обязуется принять на хранение имущество поклажедателя в соответствии с приложением N 1 к договору, возвратить имущество в сохранности, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранения своего имущества в соответствии с условиями договора (раздел 1 договора).

Прием имущества на хранение удостоверяется описью имущества, актом приемки или иным документом, подписанным хранителем (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 2.3.1 поклажедатель обязан вносить оплату хранителю за хранение имущества в размере и порядке, определенном п. 3 договора. Согласно п. 4.1 договора, вознаграждение за хранение имущества и дополнительные услуги определяется приложением N 2 к договору (прайс-лист). В приложении N 2 сторонами согласована следующая цена оказываемых услуг: ответственное хранение ("теплый" склад - 22 руб./ сутки за кв.м (минимальная стоимость в месяц - 2 000 руб.).

Вознаграждение за хранение имущества выплачивается каждый месяц до 11 числа каждого месяца (п. 4.2 договора).

При приемке имущества на склад и определении точных параметров груза производится перерасчет по фактической стоимости услуги, оказанной хранителем (п. 4.3 договора).

Согласно разделу 5 договора, срок хранения имущества составляет 90 дней. В случае продления срока хранения поклажедатель обязан заявить о такой необходимости письменно не позднее, чем за 1 неделю до момента истечения срока хранения.

В п.6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки поклажедателем уплаты хранителю вознаграждения, предусмотренного подп.4.2 и 4.3 договора, поклажедатель уплачивает хранителю пеню в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

01.11.2018 поклажедатель передал, а хранитель - принял на хранение имущество, о чем составлен акт N 00НФ-002335 о приеме-передаче на хранение товарно-материальных ценностей в количестве 107 мест, размещенных на 10-ти паллетах.

21.01.2019 поклажедатель направил хранителю письмо N 32 о необходимости продления срока хранения.

В период с ноября 2018 года по 12.08.2019 хранитель оказывал поклажедателю услуги хранения спорного имущества. Платежными поручениями N 42222 от 05.03.2019 и N 32346 от 30.04.2019 поклажедателем произведена частичная оплата услуг на суммы 20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Ссылаясь на то, что у поклажедателя имеется задолженности по оплате услуг хранения за указанный период, при этом намерение забрать имущество с хранения у него отсутствует, хранитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчика, на основании собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что доказательства оплаты фактически оказанных поклажедателю услуг хранения отсутствуют, задолженность и неустойка начислены правомерно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст.54 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр) адресом места нахождения организации ответчика является следующий адрес: г. Екатеринбург, ул. Луганская, 6-36.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.09.2019, а также резолютивной части решения по делу от 28.10.2019 по указанному в реестре адресу, корреспонденция вручена ООО "АТ Поставка" 12.09.2019 и 06.11.2019 соответственно, согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям о вручении писем.

Следовательно, у ответчика, которого следует признать извещенным о начавшемся в отношении него процессе надлежащим образом, имелась реальная возможность представить свои возражения относительно заявленных требований в суде первой инстанции, опровергающие доводы истца доказательства, однако ООО "АТ Поставка" своими правами не воспользовалось, не проявив должную степень разумности и осмотрительности (ст.9, 65 АПК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ, из которой следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в отсутствие на то согласия сторон, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании норм процессуального права. Настоящий спор рассмотрен по правилам упрощенного производства в соответствии с критериями, установленными в ч.1 ст.227 АПК РФ. В ч.5 указанной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Соответствующие обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены. При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, вопреки мнению ответчика, не требуется.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в порядке упрощенного производства арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ч.1 и 2 ст.227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в ч.4 и 5 ст.227 АПК РФ.

По смыслу данных разъяснений согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда. При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Таким образом, в указанном пункте разъяснений речь идет о возможности рассмотрения в порядке упрощенного производства дел, которые не подпадают под критерии, приведенные ч.1 и 2 ст.227 АПК РФ, но в рамках которых сторонами выражено согласие на применение упрощенного порядка. В рассматриваемом случае, как указано выше, дело соответствует критериям ч.1 ст.227 АПК РФ, следовательно, в силу прямого указания закона подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, необходимость в получении согласия сторон на упрощенный порядок судебного разбирательства, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не поступали ни судебный приказ, ни определение об отмене судебного приказа, ни определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, являются несостоятельными, поскольку по смыслу гл.29 и гл.29.1 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не обусловлено предварительным рассмотрением спора в приказном порядке. Более того, в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником. Из апелляционной жалобы ответчика усматривается наличие возражений по существу спора, в связи с чем, основания считать требования истца бесспорными у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п.1 ст.896 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.899 ГК РФ, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п.3 ст.889 Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном ст.447 - 449 Кодекса.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи (п.2 указанной статьи).

Учитывая, что фактическое оказание истцом услуг по хранению имущества ответчика им не оспаривается, товарно-материальные ценности истец продолжал хранить, в том числе, с учетом письма о продлении срока хранения от 21.01.2019, суд первой инстанции обоснованно счел, что основной долг по выплате хранителю вознаграждения подлежит взысканию в заявленном размере. Наличие долга в ином размере, чем указал истец, ответчик не доказал, конррасчет задолженности не привел (ст.9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость имущества, переданного на хранение, превышает суммы долга, а также о том, что истец имел возможность распорядиться переданным на хранение имуществом со ссылкой на ст.899 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклонены, учитывая, что продажа невостребованного поклажедателем имущества является правом, а не обязанностью хранителя. Само по себе то, что ответчик утратил интерес к спорному имуществу и не имеет намерения его забрать, не освобождает его от обязанности по выплате хранителю вознаграждения за период фактического оказания услуг (ст.309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Из разъяснений, изложенных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вытекает, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование о начислении неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязанности по уплате суммы основного долга удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 на ответчика возложена обязанность в срок до 19.12.2019 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2019 года по делу N А60-51073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева