Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 17АП-15866/19

г. Пермь

31 декабря 2019 г.

Дело N А60-36098/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 11 сентября 2019 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-36098/2019

по иску ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" (ОГРН 1076673010358, ИНН 6673162341)

к ООО Испытательная лаборатория "Диагностика Контроль Сервис" (ОГРН 1107232000226, ИНН 7203243604)

о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" (далее - ООО "СМСЛ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Испытательной лаборатории "Диагностика Контроль Сервис" (далее - ООО ИЛ "ДКС") о взыскании штрафа в размере 250 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что основанием ответственности ответчика является установление факта выявления нахождения на территории объекта заказчика работника (субподрядчика) в состоянии алкогольного опьянения вне зависимости от того, когда зафиксировано нарушение (в рабочее время или за пределами осуществления работником своих трудовых, гражданско-правовых функций). Полагает при этом, что суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания факта наличия трудовых обязанностей между лицом, в отношении которого составлен акт, и ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" (далее по тексту - заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью Испытательная лаборатория "Диагностика Контроль Сервис" (далее по тексту - исполнитель, ответчик) заключен договор N СМСЛ-ДКС-01/2018 возмездного оказания услуг (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать услуги по контролю качества сварных соединений на объекте строительства "Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья", расположенном по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, Промзона.

Исполнитель согласно пункту 3.6 договора обязался обеспечить в ходе оказания услуг строжайшее соблюдение правил охраны труда и техники безопасности, правил охраны окружающей среды, требований инструкций по технике безопасности, охране окружающей среды, о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующих на объекте.

Отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из текста искового заявления, в адрес ООО ""Строительно-монтажная сварочная лаборатория" от АО "Промстрой" поступила претензия с требованием об оплате штрафа за нарушения требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды.

По результатам проведенной проверки исполнения исполнителем требований охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды выявлены следующие нарушения, допущенные ООО ИЛ "ДКС":

06.04.2018 в 00:35 при проходе через КПП N 1 на территорию ООО "ЗапСибНефтехим" зафиксировано нахождение дефектоскописта Козлова Р.В. в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются актом фиксации нарушений требований ОТ, ПБ и ООС от 06.04.2018 и показаниями алкотектора.

Согласно пункту 1 Приложения N 2 к договору за обнаружение на территории Заказчика работников в состоянии алкогольного опьянения исполнитель уплачивает штраф в размере 250 000 руб.

17.04.2019 между ООО "СМСЛ" и АО "Промстрой" произведен зачет встречных однородных требований на сумму 250 000 руб.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае применения любых санкций к заказчику со стороны владельца строительной площадки (земельного участка), на которой оказываются услуги исполнителем, связанных с оказанием услуг исполнителем, исполнитель возмещает заказчику убытки в полном объеме на основании соответствующей претензии, в течение 20 (Двадцати) дней с момента ее получения.

06.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить штраф в размере 250 000 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что не могут считаться противоправными действия работников, даже если они находятся в состоянии алкогольного опьянения, за пределами рабочего времени. Согласно предъявленным истцом актам, установление факта появления работников в состоянии алкогольного опьянения зафиксировано после 18.00, то есть за пределами рабочего времени (а именно в 00:35).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения за пределами времени осуществления им своих трудовых функций не является противоправным действием, если такими действиями не причинен ущерб имуществу или здоровью людей. В случае обнаружения работника в состоянии алкогольного опьянения Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено выполнение определенных процедур по привлечению работников к дисциплинарной ответственности. Иных форм ответственности в этом случае не предусмотрено.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, установление факта наличия трудовых обязанностей между лицами, в отношении которых составлены акты, и ответчиком, а также подтверждение факта, что вред данными лицами причинен при исполнении ими своих трудовых обязанностей, является обязательным и необходимым в соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений трудового законодательства, акты и объяснительные лиц, в отношении которых составлены акты, сами по себе не могут являться доказательством наличия трудовых отношений.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), а апелляционную жалобу истца - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе самостоятельно определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание положения пункта 5.4 договора и учитывая, что 17.04.2019 между ООО "СМСЛ" и АО "Промстрой" произведен зачет встречных однородных требований на сумму 250 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом по существу заявлено требование о взыскании в порядке регресса реально понесенных им убытков, составляющих сумму примененных к заказчику штрафных санкций по заявленному случаю нарушения правил охраны труда и промышленной безопасности работником ответчика, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Более того, исковое требование мотивировано истцом ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае применения любых санкций к заказчику со стороны владельца строительной площадки (земельного участка), на которой оказываются услуги исполнителем, связанных с оказанием услуг исполнителем, исполнитель возмещает заказчику убытки в полном объеме на основании соответствующей претензии, в течение 20 (Двадцати) дней с момента ее получения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Истец в обоснование требований о возмещении убытков ссылался на то, что 01.03.2018 между ООО "СМСЛ" (далее - Заказчик, Истец) и ООО ИЛ "ДКС" (далее - Исполнитель, Ответчик) заключен договор N СМСЛ-ДКС-01/2018 возмездного оказания услуг (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать услуги по контролю качества сварных соединений на объекте строительства "Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья", расположенном по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, Промзона.

Исполнитель согласно условиям пункта 3.6 договора, обязался обеспечить в ходе оказания услуг строжайшее соблюдение правил охраны труда и техники безопасности, правил охраны окружающей среды, требований инструкций по технике безопасности, охране окружающей среды, о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующих на объекте.

Приведенное положение возлагает обязанность на исполнителя по соблюдению требований в течение всего времени пребывания его работников на территории объектов заказчика.

За нарушение требований в области охраны труда и техники безопасности, правил охраны окружающей среды ответчик несет ответственность в соответствии с Приложением N 2 к договору.

В частности, в случае обнаружения на территории заказчика, в том числе на территории временного городка строителей (вахтового городка), работников подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного опьянения, проноса или нахождения на территории объекта веществ, вызывающих алкогольное опьянение, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 250 000 руб.

Исходя из прямого толкования условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованной воли сторон при его заключении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отсутствие каких-либо разногласий относительно вида ответственности и случаев ее применения к ответчику, следует, что основанием ответственности в рассматриваемом случае является установление факта выявления нахождения на территории объекта заказчика работника (субподрядчика) в состоянии алкогольного опьянения вне зависимости от того, когда зафиксировано нарушение (в рабочее время или за пределами осуществления трудовых, гражданско-правовых функций).

Следовательно, стороны согласовали, что основанием ответственности исполнителя является сам факт нахождения на территории объекта работника (субподрядчика) ответчика в состоянии алкогольного опьянения вне зависимости от исполнения им своих трудовых (гражданско-правовых) обязанностей.

Обязанность соблюдать определенные договором правила охраны труда и промышленной безопасности является добровольно принятым на себя исполнителем обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Факт допущенного ответчиком нарушения признается апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: актом о нарушении пропускного/внутриобъектового режимов подрядными организациями от 06.04.2018; актом о фиксации нарушений требований ОТ, ПБ и ООС генподрядчиком/субподрядчиком от 06.04.2018; актом обследования от 06.04.2018. Данные акты составлены и подписаны в отсутствие возражений со стороны работника ответчика относительно установленных обстоятельств.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае применения любых санкций к заказчику со стороны владельца строительной площадки (земельного участка), на которой оказываются услуги исполнителем, связанных с оказанием услуг исполнителем, исполнитель возмещает заказчику убытки в полном объеме на основании соответствующей претензии, в течение 20 (Двадцати) дней с момента ее получения.

17.04.2019 между ООО "СМСЛ" и АО "Промстрой" произведен зачет встречных однородных требований на сумму 250 000 руб. за допущенное ответчиком нарушение.

Таким образом, факт нарушения ответчиком (его работником) правил охраны труда и промышленной безопасности доказан материалами дела и документально ответчиком не опровергнут, иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности за допущенное им нарушение договорного обязательства (пункт 3.6 договора, пункт 1 Приложения N 2 к договору).

Признаются также заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца бремя доказывания факта наличия трудовых обязанностей между лицом, в отношении которого составлен акт, и ответчиком.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогично ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Таким образом, в силу прямого указания закона сотрудник или привлеченное третье лицо (субподрядчик) всегда является лицом, участвующими в исполнении обязательства. При этом не имеет значения какой договор заключен между лицом, в отношении которого составлен акт, и ответчиком: трудовой или гражданско-правовой, поскольку ООО ИЛ "ДКС" приняло на себя обязанность соблюдать определенные договором правила охраны труда и промышленной безопасности как в отношении работников, так и в отношении привлеченных субподрядчиков. Ответчик не оспаривает, что виновное в причинении убытков лицо является его работником (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ответчик должен нести ответственность за действия своего работника (субподрядчика), если эти действия повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых в соответствии с договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт допущенного работником ответчика нарушения правил охраны труда и промышленной безопасности, который ответчиком не опровергнут, акты, устанавливающие вину работника ответчика, подписаны им без возражений и замечаний, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-36098/2019 отменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Испытательной лаборатории "Диагностика Контроль Сервис" (ОГРН 1107232000226, ИНН 7203243604) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" (ОГРН 1076673010358, ИНН 6673162341) убытки в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., а также 8000 (восемь тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Испытательной лаборатории "Диагностика Контроль Сервис" (ОГРН 1107232000226, ИНН 7203243604) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" (ОГРН 1076673010358, ИНН 6673162341) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина