Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 07АП-10872/19

город Томск

30 декабря 2019 г.

Дело N А27-23348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (N 07АП-10872/2019) на решение от 20.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23348/2018 (судья Драпезо В.Я.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" (650528, Кемеровская область, с. Силино, ул. Луговая, 9, ОГРН 1024200719102, ИНН 4205402136) к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, дом 99, этаж 5, ОГРН 1105402003277, ИНН 5402524606)

о взыскании 87 000 руб.

третьи лица: 1) акционерное общество "Газпром Газэнергосеть" (ОГРН 1025000652324, ИНН 5003027352, г. Санкт-Петербург); 2) открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г. Москва); 3) общество с ограниченной ответственностью НБК "Кировское" (г. Новосибирск); 4) открытое акционерное общество "Промышленно-железнодорожный транспорт "Луч" (г. Новосибирск); 5) общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (г. Москва).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Грязнова М.В. по доверенности от 15.08.2018 (сроком по 31.12.2021)

от третьих лиц: 1) от акционерного общества "Газпром Газэнергосеть": без участия (извещено); 2) от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": без участия (извещено); 3) от общества с ограниченной ответственностью НБК "Кировское": Грязнова М.В. по доверенности от 18.01.2019 (сроком по 31.12.2021); 4) от открытого акционерного общества "Промышленно-железнодорожный транспорт "Луч": без участия (извещено); 5) от общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс": без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" (далее - "ООО "ЮНИТЭК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез") о взыскании 87 000 руб. убытков.

Определениями от 24.10.2018, от 17.12.2018, от 20.02.2019, от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Газпром Газэнергосеть" (далее - АО "Газпром Газэнергосеть", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью НБК "Кировское" (далее - ООО НБК "Кировское"), открытое акционерное общество "Промышленно-железнодорожный транспорт "Луч" (далее - ОАО "ПЖТ "Луч"), общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс").

Решением от 20.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23348/2018 исковые требования удовлетворены в полном обьеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Синтез" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23348/2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, удовлетворив требования ООО "ЮНИТЭК" о взыскании убытков, которые не были заявлены в исковом заявлении. В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика штраф, причиненный нарушением срока оборота цистерн, расчет взыскиваемой суммы истец осуществляет как расчет штрафа, требования о взыскании убытков истцом не заявлялось. Ссылается на то, что договором поставки предусмотрен штраф за разгрузку цистерн, штраф за нарушение сроков отправки вагонов со станции разгрузки договор поставки не предусматривает (пункт 6.5. договора поставки). Судом не дана оценка доказательствам ответчика о разгрузке цистерн в установленные договором сроки: актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 784 от 09.11.2015, N 780 от 07.11.2015, N 779 от 07.11.2015, которые подтверждают, что прибывшие в спорных цистернах нефтепродукты были перемещены в емкости нефтебазы (соответственно, цистерны были разгружены) 07 и 09 ноября, т.е. в сроки, установленные договором поставки; письму ООО НБК "Кировское" N НБ-293 от 11.11.2015 г., которым нефтебаза требовала от грузоотправителя порожних вагонов ООО "Газпромтранс" принять немедленные меры по отправке порожних вагонов, т.к. в процессе ожидания приемки вагонов перевозчиком приходилось переставлять пустые вагоны на пути ПЖТ "ЛУЧ", что влекло для нефтебазы дополнительные расходы по оплате услуг локомотива; справкам ПЖТ "Луч" от 10.11.2015 г., от 11.11.2015 г., от 15.11.2015 г., ведомости подачи и уборки вагонов по подъездным железнодорожным путям от 23.11.2015 г., акт оказанных услуг и счет-фактура от 23.11.2015 г., которые подтверждают, что в указанный период локомотивом производилась маневровая работа с порожними цистернами, не связанная с подачей и уборкой вагонов под разгрузку. Суд не дал оценку железнодорожным накладным Э3839072, Э3840096 от 07.11.2015, ЭИ130664 от 08.11.2015, ЭИ143546, ЭИ143293, Э3872350, ЭИ183977 от 09.11.2015, ЭИ196800, ЭИ196740, ЭИ196692 от 10.11.2015, ЭИ237024, ЭИ260062, ЭИ275492, ЭИ253361, ЭИ253457, ЭИ260298, ЭИ275571 от 11.11.2015; ЭИ289566, ЭИ338910, ЭИ306241, ЭИ289651, ЭИ338882 от 12.11.2015; ЭИ392088, ЭИ392034, ЭИ392117 от 13.11.2015; ЭИ420313, ЭИ450371, ЭИ457729 от 15.11.2015; ЭИ482934, ЭИ462569, ЭИ509897, ЭИ509875 от 16.11.2015; ЭИ515155, ЭИ515130 от 17.11.2015; ЭИ541258, ЭИ541497, ЭИ541370, ЭИ541716 от 18.11.2015, которые подтверждают довод ответчика о том, что неоднократно предъявляемые к отправке порожние цистерны не принимались перевозчиком - в графе "Отметки перевозчика" перечисленных накладных стоит отметка об отклонении по причине превышения технических/технологических возможностей. Суд не дал оценку доводам ответчика о поступлении искового заявления в последние дни срока исковой давности и фактическом рассмотрении дела по истечении трех лет с момента простоя вагонов, в связи с чем ООО "Синтез" лишилось возможности собрать и представить суду доказательства в обоснование своей позиции (исковое заявление и коды доступа к электронному делу получены ответчиком уже после истечения срока). При этом ответчик предоставил суду подробное обоснование со ссылкой на нормативно-правовые акты порядка оформления документов в случае отказа перевозчика принять к перевозке порожние вагоны. Составление акта формы ГУ-23 в подобных случаев ведомственными нормативами ОАО "РЖД" не предусмотрено. Подробное описание процесса оформления простоя вагонов по причине отклонения перевозчиком заготовок со ссылкой на нормативно-правовые акты изложены в дополнительных пояснениях ООО "Синтез" N СН-221 от 05.09.2019, приобщенных к материалам дела в судебном заседании 09.09.2019. При вынесении решения суд проигнорировал требования последнего абзаца пунта 3.1. Правил составления актов общей формы, утвержденных Приказом МПС РФ N 45 от 18.06.2003 (в редакции от 03.10.2011, действовавшей на дату простоя вагонов), а также положения пунктов 22.1. и 22.2. Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС N 28 от 18.06.2003 (в ред. Приказов МПС N 196 от 25.12.2007, N 258 от 03.10.2011, действовавших на момент простоя вагонов), которые подлежали применению в рассматриваемом случае. Вывод суда о том, что ОАО "РЖД" является контрагентом ответчика не соответствует обстоятельствам дела, не подтвержден никаким доказательствами и опровергается следующим.

Определением суда от 12.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 17.12.2019.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка; просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом изначально заявлялись доводы о взыскании убытков. ООО "Синтез" несет ответственность за всех третьих лиц. Уборка всех шести цистерн с путей необщего пользования на пути общего пользования произошла 18.11.2015, в этот же день порожние вагоны были отправлены на станцию приписки. Дата возврат цистерн совпадает с расчетом штрафа указанного в исковом заявлении.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 17.12.2019 представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе возражений на отзыв, в котором дополнительно пояснил, что ходатайство об изменении исковых требований не заявлялось, сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2019 по делу N А27-23085/2018, из которого следует, что суд отказал ООО "Газпром Газэнергосеть" частично в удовлетворении иска, предъявленного к ООО "ЮНИТЭК", а именно в части вагонов, поставка которых производилась в адрес ООО "Синтез".

Протокольным определением в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.12.2019, суд апелляционной инстанции предложил истцу - представить пояснения по изложенным дополнительно возражениям ответчика.

После перерыва от истца поступили дополнения по отзыву, в котором он указал на то, что если судебный акт по делу N А27-23085/2018 вступил в силу, то сумма убытков, взыскиваемая с ООО "Синтез" должна составлять 9 000 руб., просил отложить судебное разбирательство.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. Исходя из сведении, размещенных в сети Интернет, рассмотрение дела N А27-23085/2018 не обжаловалось, в связи с чем, в рассматриваемом случае приведенное истцом основание для отложения судебного заседания не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

После перерыва представитель ответчика и третьего лица поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание 17.12.2019 и 23.12.2019 апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение от 20.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23348/2018 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 между ООО "ЮНИТЭК" (поставщик) и ООО "Синтез" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 126-13/Ю, по условиям которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты (далее - "продукция"), а покупатель - принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором поставки (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора поставки ООО "ЮНИТЭК" в ноябре 2015 года были отгружены в адрес покупателя - ООО "Синтез" на станции Чемской цистерны/вагоны N 50370451, N 50350826, N 54678206, N 57655391, N 54677448, N 51432409 по железнодорожным накладным N О3825925, N Э3826249, N Э3854464.

Поставленная в адрес ООО "Синтез" продукция была приобретена истцом у АО "Газпром Газэнергосеть" на основании договора поставки нефтепродуктов.

Факт поставки продукции поставщиком и принятие ее покупателем подтверждается товарными накладными N 11.03.01 от 03.11.2015, N 11.02.02 от 02.11.2015, N 11.02.03 от 02.11.2015, содержащими указание на наименование, количество, другие характеристики продукции, реквизиты договора поставки, подписи и печати представителей сторон.

Выставленные поставщиком счета-фактуры N 11.03.01 от 03.11.2015, N 11.02.02 от 02.11.2015, N 11.02.03 от 02.11.2015 на оплату продукции покупателем оплачены.

Как указал истец в иске, при принятии продукции на станциях назначения возврат порожних цистерн на станцию приписки был произведен несвоевременно, именно: цистерны N 50370451, N 50350826, N 54678206, N 54677448, N 51432409 прибыли на станцию назначения 06.11.2015, цистерна N 57655391 прибыла на станцию назначения 08.11.2015, а возврат всех указанных порожних цистерн был осуществлен только 18.11.2015. Следовательно, цистерны NN 50370451, 50350826, 54678206, 54677448, 51432409 находились у грузополучателя с нарушением срока возврата с 09.11.2015 по 18.11.2015 (10 суток), цистерна N 57655391 - с 11.11.2015 по 18.11.2015 (8 суток).

18.03.2016 АО "Газпром Газэнергосеть" направило ООО "ЮНИТЭК" претензию N 1-32-3206-16 о взыскании неустойки (штрафа) в размере 346 500 руб., из расчета 1 500 руб., за каждые, в том числе, неполные сутки нарушения срока отправки порожних вагонов.

29.09.2018 ООО "ЮНИТЭК" перевыставило данную претензию ООО "Синтез" N 217-10/П, получение которой адресатом подтверждается.

Поскольку указанная претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Истец квалифицировал свое требование в качестве требования о возмещении убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что возникновение убытков в виде расходов на оплату штрафов, предъявленных контрагентом истца за несвоевременный возврат порожних вагонов-цистерн, в которых производилась поставка бензина контрагентам истца для последующей передачи ответчику по договору поставки, ООО "ЮНИТЭК" связывает с нарушением ООО "Синтез" договорных обязательств по своевременной передаче порожних вагонов-цистерн для их возврата и непредставлением ответчиком документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя цистерны.

Довод апеллянта о выходе суда первой инстанции за пределы рассматриваемых требований, удовлетворение требований истца, которое им не заявлялось, противоречит материалам дела.

В качестве правого основания заявления предъявленного требования истцом было указано на выставление претензии АО "Газпром Газэнергосеть" N 1-32-3206 от 18.03.2016 о взыскании штрафа в размере 346 50 руб. и ООО "ЮНИТЭК" перевыставило претензию на ООО "Синтез" N 217-Ю/П от 25.09.2018.

Как пояснил истец, штраф, предусмотренный пунктом 6.5 договора предусматривает уплату неустойки в сумме 2 000 руб. за каждые сутки простоя сверхнормативного срока разгрузки в отношении каждой цистерны, однако за 1 день простоя взыскивалась сумма штрафа в размере 1 500 руб., что соответствует штрафной санкции контрагента ООО "ЮНИТЭК" АО "Газпром Газэнергосеть". Требования истца были уточнены в части требования о взыскании убытков.

Как обоснованно указал суд первой инстанции ООО "Синтез" несет ответственность за всех указанных выше третьих лиц в качестве своих контрагентов по соответствующим договорам, в указанной части доводы жалобы подлежат отклонению.

Отношения сторон по отправке порожних вагонов-цистерн, возникшие из спорного договора поставки, регулируются условиями договора поставки и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке, а не положениями Устава железнодорожного транспорта и правил приема грузов к перевозке.

По условиям пункт 5.1 договора N 126-13/Ю от 11.10.2013 в случае поставки железнодорожным транспортом, покупатель гарантирует и обязуется обеспечить соблюдение грузополучателями порядка возврат порожних цистерн, в том числе по срокам и состоянию цистерн, вне зависимости от характера его правоотношений с грузополучателем и несет полную ответственность перед поставщиком за невыполнение грузополучателями требований договора и законодательства по возврату цистерн. Покупатель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку продукции из цистерн и возврат их в порожнем состоянии в течение нормативного срока 48 часов.

В настоящем деле ООО "ЮНИТЭК" является поставщиком - трейдром приобретающим продукцию для третьих лиц, в данном случае для ООО "Синтез", который, соответственно, является покупателем.

Поставляемые ООО "ЮНИТЭК" нефтепродукты были приобретены последним на товарно-сырьевой бирже у ООО "Газпром Газэнергосеть" (грузоотправитель), которое в свою очередь заключило договор с ООО "Газпромтранс" (экспедитор).

Помимо указанных лиц участниками рассматриваемых правоотношений являются: ООО "НКБ "Кировское" (грузополучатель), ОАО "ПЖТ "Луч" (владелец путей необщего пользования) и ОАО "РЖД" (перевозчик).

ООО "Синтез", не имея собственных емкостей для слива продукции, а также путей необщего пользования, заключило договор хранения с ООО "НКБ "Кировкое", ООО "НКБ "Кировкое" заключило с ОАО "ПЖТ "Луч" договор на железнодорожное обслуживание, который включает в себя подачу и уборку цистерн с путей общего пользования на пути необщего пользования и обратно (договор N 161 от 30.11.2010), а последнее, в свою очередь, заключило договор с ОАО "РЖД" на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 2/073 от 01.07.2011.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Синтез" передал как свои права на получение груза, так и свою обязанность по отправке порожних цистерн ООО "НКБ "Кировское", а ООО "НКБ "Кировское" передало обязанность по отправке порожних цистерн ОАО "ПЖТ "Луч" и ответчик несет ответственность за всех третьих лиц в качестве своих контрагентов по соответствующим договорам.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны, должен был наладить со всеми контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов, то есть нарушение условий договора вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Согласно пункту 8 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Нет в деле доказательств того, что препятствия в соблюдении сроков удержания вагонов являлись непредотвратимыми. Никаких доказательств того, что ответчик обращался к истцу с просьбой оказать содействие в ускорении оформления вагонов, просил от него инструкций, обращался к собственникам вагонов с целью ускорения процедуры, просил собственников вагонов предоставить ему полномочия по оформлению перевозочных документов, в деле нет. При этом ответчик добровольно принял на себя соответствующее обязательство.

Поэтому он сам несет риск его ненадлежащего исполнения.

Документов, свидетельствующих о том, что ООО "Синтез", будучи участником гражданского оборота, являясь субъектом предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, исполняя договор поставки, действовало с должной степенью заботливости и осмотрительности (обращалось к своим контрагентам, собственнику вагонов с просьбой совершить действия, необходимые для сокращения срока простоя вагонов на подъездных путях), не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что покупатель несет ответственность не только за себя, но и за грузополучателя - ООО НБК "Кировское" и ОАО "РЖД".

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что дата возврат цистерн полностью совпала с расчетом штрафа, указанного в иске.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2019 по делу N А27-23085/2018 рассматривалось требование ООО "Газпром газэнергосеть" к ООО "ЮНИТЭК" о взыскании штрафа за задержку возврата цистерн в сумме 346 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

По делу N А27-23085/2018 судом сделаны выводы о том, что вагоны N 50370451, 51432409, 54678206 (транспортной железнодорожной накладной Э3825925), N 50350826, 54677448 (транспортная железнодорожная накладная Э3826249) прибыли на станцию назначения Чемской 06.11.2015. Дата уборки порожних цистерн с путей необщего пользования 18.11.2015 04-00. Дата оформления заготовок накладных на возврат порожних цистерн - 17.11.2015 (информация филиала ОАО "РЖД").

По данным ГВЦ ОАО "РЖД" дата отправления порожних вагонов - 18.11.2015.

Ответчик оспаривал начисление штрафа в полном объеме, так как несвоевременно оформлена заготовка 17.11.2015, а должна быть оформлена до 08.11.2015 включительно. В памятке приемосдатчика N 7423 на уборку вагонов указано наименование владельца п/п (клиент) - ООО НБК Кировское; место подачи: Сорт 2 ПЖТ Луч; вагоны NN 50370451, 51432409, 54678206, 50350826, 54677448. В графе "время выполнения операции день, месяц, часы, минуты": "уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь" 18.11 04:00; "уборка" - 18.11 04:00.

В ведомости подачи и уборки вагонов N 016928 с 18-11 по 18-11 2015 указано: наименование владельца (пользователя) п/п ОАО "Промышленно-железнодорожный транспорт "Луч"; наименование контрагента ООО НБК "Кировское"; сведения по вагонам NN 50350826, 54677448, 50370451, 51432409, 54678206: за 18-11 N памятки уборки 7423, время уборки 04-01; в графе "дата и время подачи", "дата и время завершения грузовой операции": 07-11 01-30 и 18-11 04-00 соответственно.

ООО НБК "Кировское" в своих пояснениях указывает, что выступает грузополучателем нефтепродуктов поступающих на станцию Чемской ОАО "РЖД" для ООО "Синтез" на основании договора складского хранения от 16.02.2012 N ОФНБ0003. Вагоны NN 54678206, 51432409, 50370451, 54677448, 50350826 прибыли на станцию Чемской по железнодорожным накладным Э3825925, Э3826249 06.11.2015.

Цистерны были разгружены и готовы к отправке 09.11.2015, но не принимались железной дорогой к перевозке по причине "превышения технических и/или технологических возможностей", что подтверждается заготовками железнодорожных накладных, оформленными ООО "Газпромтранс". ООО "НБК "Кировское" обращалось к собственнику вагонов ООО "Газпромтранс" с просьбой в оперативном порядке решить вопрос с ОАО "РЖД" и организовать отправку порожних вагонов. Поскольку ООО НБК "Кировское" имеет только один подъездной железнодорожный путь, все время пока эти цистерны не принимались перевозчиком, приходилось обращаться к собственнику подъездных путей ОАО "ПЖТ Луч" с просьбой принять в отстой эти порожние вагоны. За эти услуги и за маневровую работу локоматива и подачу и уборку вагонов по подъездным путям дополнительно заплатили 26 386 руб.

Ответчик представил ответ Кемеровского отдела правового обеспечения филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирской железной договору от 15.03.2019 N /З-СибНЮ, полученный в рамках дела N А27-23348/2018.

Согласно сведениям ОАО "РЖД" в отношении вагонов N N 50370451, 51432409, 54678206 собственником вагонов многократно создавались накладные от 02.11.2015, 08.11.2015, 09.11.2015, 10.11.2015, 11.11.2015, 12.11.2015, 14.11.2015, 15.11.2015, 16.11.2015, которые также многократно были отклонены по причине "превышения технических и/или технологических возможностей". В итоге ОАО "РЖД" была согласована накладная собственника вагонов ЭИ 541258, созданная 17.11.2015 12:11:50 (документы том 4).

Согласно сведениям ОАО "РЖД" в отношении вагонов N N 50350826, 54677448 собственником вагонов многократно создавались накладные, начиная с 02.11.2015 по 16.11.2015, которые многократно были отклонены по причине "превышения технических и/или технологических возможностей". ОАО "РЖД" были согласованы накладные собственника вагонов ЭИ 541370 (вагон N 54677448), ЭИ 541497 (вагон N 50350826), созданные 17.11.2015 12:13:48, 17.11.2015 12:16:07.

В данном случае простой вагонов на станции выгрузки был вызван отсутствием оформленной в системе ЭТРАН транспортной накладной (заготовки). Причины, по которым были отклонены заготовки, являлись одновременно препятствием для уборки вагонов. При этом суд принимает во внимание переписку ООО НБК "Кировское" по вопросу отправки порожних вагонов, несение им расходов перед ОАО "ПЖТ "Луч" из-за отсутствия заготовок накладной. У ответчика отсутствовали полномочия или указания владельца спорных порожних вагонов на их предъявление к перевозке, в связи с чем ООО "ЮНИТЭК" объективно не могло выступать отправителем этих вагонов.

Требование о взыскании штрафа за простой вагонов за 9 суток (с 09.11.2015 по 17.11.2015) на общую сумму 67 500 руб. (13 500 х 5) удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании штрафа за простой вагонов за 18.11.2015 в сумме 7500 руб. (1500 х 5), суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доказательств того, что отправка порожних вагонов после оформления заготовки в системе "ЭТРАН" 17.10.2015 оказалась невозможной вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не представлено (пункт 18.01 приложения N 01 к Правилам торгов).

По вагону срок простоя N 57655391 заявлен 8 дней (с 11.11.2015 по 18.11.2015), сумма штрафа 12 000 руб. Груженый вагон N 57655391 (транспортная железнодорожная накладная на перевозку наливных грузов Э3854464) прибыл на станцию назначения Чемской 08.11.2015. Дата уборки порожней цистерны с путей необщего пользования 18.11.2015 04-00. Дата оформления заготовки накладной на возврат порожней цистерны - 17.11.2015. По данным ГВЦ ОАО РЖД" дата отправления порожнего вагона - 18.11.2015.

Ответчик оспаривает начисление штрафа в полном объеме, так как несвоевременно оформлена заготовка 17.11.2015, а должна быть оформлена до 10.11.2015 включительно.

В памятке приемосдатчика N 7423 на уборку вагонов указано наименование владельца п/п (клиент) - ООО НБК Кировское; сведения по вагону N 57655391. В графе "время выполнения операции день, месяц, часы, минуты": "подача/передача на выставочный путь" - 09.11 12:30; "уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь" - 18.11 04:00; "уборка" - 18.11 04:01.

В ведомости подачи и уборки вагонов N 016928 с 18-11 по 18-11 2015 указано: наименование владельца (пользователя) п/п ОАО "Промышленно-железнодорожный транспорт "Луч"; наименование контрагента ООО НБК "Кировское"; сведения по вагону N 57655391: за 18-11 N памятки уборки 7423, время уборки 04-01; в графе "дата и время подачи": 09-11 12-30; "дата и время завершения грузовой операции": 18-11 04-00.

Третье лицо ООО НБК "Кировское" в пояснениях от 21.06.2019 указывает, что вагон N 57655391 прибыл на станцию Чемской 09.11.2015 (08.11.2015 в 21 час. 31 мин. по московскому времени), что по новосибирскому времени составляет плюс четыре часа - в 01 час. 31 мин. 09.11.2015. Цистерны не принимались железной дорогой к перевозке по причине "превышения технических и/или технологических возможностей", Суд признает правильным определение срока прибытия по московскому времени.

Согласно сведениям ОАО "РЖД" в отношении вагона N 57655391 (таблица ОАО "РЖД" том 4) собственником вагонов многократно создавались накладные, начиная с 03.11.2015 по 16.11.2015, которые многократно были отклонены по причине "превышения технических и/или технологических возможностей".

ОАО "РЖД" окончательно согласована накладная собственника вагонов ЭИ 541716, созданная 17.11.2015 12:20:22.

В данном случае простой вагонов на станции выгрузки был вызван отсутствием оформленной в системе ЭТРАН транспортной накладной (заготовки). ООО "ЮНИТЭК" не могло выступать отправителем вагона и влиять на данную ситуацию.

На основании изложенного, требование о взыскании штрафа за простой вагона за 7 суток (с 11.11.2015 по 17.11.2015) на общую сумму 10 500 руб. удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании штрафа за простой вагонов за 18.11.2015 в сумме 1500 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доказательств того, что отправка порожних вагонов после оформления заготовки в системе "ЭТРАН" оказалась невозможной вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что сведения относительно формирования заготовки накладной на возврат порожней цистерны подтверждаются данными ОАО "РЖД".

Соответственно, в рамках дела N А27-23085/2018 требования по цистернам N 50370451, 51432409, 54678206, 50350826, 54677448 удовлетворены в пользу ООО "Газпром газэнергосеть" только в сумме в сумме 7500 руб., а по вагону N 57655391 - 1500 руб.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выводы в настоящем случае имеют преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах перевыставить в качестве убытков истец в адрес ответчика мог только требования в сумме 9000 руб.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав доказанность необходимых и достаточных условий для взыскания с ответчика убытков, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в сумме 9000 руб. В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, решение от 20.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23348/2018 подлежит изменению.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 689 руб. 80 коп. (с учетом удовлетворения иска в пользу истца на 10,34%) в счет возмещения расходов по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23348/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (ОГРН 1105402003277) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" (ОГРН 1024200719102) убытки, причиненные нарушением срока оборота в/цистерн по договору поставки нефтепродуктов от 11.10.2013 N 126-13/Ю в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 359 руб. 83 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синтез" 310 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева