Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 18АП-17813/19

г. Челябинск

31 декабря 2019 г.

Дело N А47-12214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТК Орск" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2019 по делу N А47-12214/2013.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ВТК Орск" - Дрофа Владимир Александрович (паспорт, доверенность от 13.11.2019, диплом о высшем образовании).

Определением суда от 02.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" (далее - ООО "Орский вагонный завод", должник).

Определением суда от 10.01.2014 в отношении ООО "Орский вагонный завод" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Портнова Е.Ю.

Определением суда от 06.10.2014 в отношении ООО "Орский вагонный завод" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Порохов А.Ю.

Решением суда от 27.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2017) общество с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Андреев Алексей Геннадьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ВТК Орск" (далее - ООО "ВТК Орск", заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в отношении очередности удовлетворения текущего платежа - 270 000 руб., составляющих сумму, уплаченную за проведение экспертизы проектной документации (без сметы) и результатов инженерных изысканий внутриплощадочных железнодорожных путей и стрелочных переводов не общего пользования ООО "Орский вагонный завод" по договору N 340/12/17 от 22.12.2017 с компанией ООО "ЭкспертСтрой-К". Кредитор полагает, что данное обязательство должника подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей ООО "Орский вагонный завод", в то время как конкурсный управляющий должника отнес данный долг к пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2019 судом разрешены разногласия между кредитором по текущим платежам и конкурсным управляющим. Суд определил требования ООО "ВТК "Орск" в размере 270 000 руб. (оплата экспертизы) подлежащими удовлетворению в порядке календарной очередности в составе пятой очереди.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВТК "Орск" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить определение суда от 26.10.2019 и определить очередность погашения текущего обязательства должника на сумму 270 000 руб. в составе четвертой очереди текущих платежей ООО "Орский вагонный завод". Податель апелляционной жалобы отметил, что суд не учел тот факт, что весь имущественный комплекс, составляющий конкурсную массу должника, был передан ООО "ВТК "Орск" в аренду по договору N 18/09/2017 от 18.09.2017. По условиям пункта 2.2.4 договора на арендодателе (должник) лежит обязанность по обеспечению беспрепятственного пользования и эксплуатации арендатором (ООО "ВТК "Орск") переданным в аренду имуществом. При этом основным видом деятельности должника являлось предоставление услуг по восстановлению и оснащению (завершению) железнодорожных локомотивов, трамвайных вагонов и прочего подвижного состава. Именно передача имущества в аренду позволила должнику сохранить его целевое назначение для последующей успешной реализации на торгах. При этом возможность эксплуатации имущества обусловлена наличием у должника доступа к путям общего пользования. Ранее выезд на пути общего пользования регулировался трехсторонним соглашением между ООО "Орский вагонный завод", ООО "ВТК "Орск" и ОАО "РЖД" N 6/48-1 от 10.10.2017, однако продление данного соглашения на 2018 год оказалось невозможным по причине отсутствия экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий внутриплощадочных железнодорожных путей и стрелочных переводов не общего пользования ООО "Орский вагонный завод", о чем сообщалось письмами Уральского территориального управления федерального агентства железнодорожного транспорта. При этом у должника отсутствовали средства для проведения требуемой экспертизы, ввиду чего ООО "ВТК "Орск" заключило соответствующий договор и понесло расходы от собственного имени, что позволило в будущем заключить договор N 6/48 от 23.04.2018 на эксплуатацию путей не общего пользования с ОАО "РЖД". Судом не учтено, что именно оплата экспертизы позволила должнику избежать расторжения договора аренды имущества и обеспечить его сохранность и возможность эксплуатации по целевому назначению. По смыслу разъяснений, указанных в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, расходы на экспертизу следует квалифицировать в качестве эксплуатационных, а значит, относящихся к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей.

В судебном заседании представитель ООО "ВТК "Орск" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, с отсутствием возражений против её удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о разрешении разногласий, кредитор по текущим платежам ссылался на факт наличия заключенного им с должником договора аренды N 18/09/2017 от 19.09.2017, согласно которому ООО "Орский вагонный завод" передал ООО "ВТК "Орск" в аренду производственные площадки, подъездные пути, движимое и недвижимое имущество для осуществления деятельности по ремонту и техническому обслуживанию железнодорожных вагонов. Обязательным условием осуществления деятельности по ремонту и техническому обслуживанию железнодорожных вагонов является доступ к путям общего пользования ОАО "РЖД".

В период с 16.10.2017 по 31.12.2017 выезд на пути общего пользования регулировался трехсторонним соглашением N 6/48-1 от 10.10.2017. Однако продление данного соглашения в 2018 оказалось невозможным по причине отсутствия экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий внутриплощадочных железнодорожных путей и стрелочных переводов не общего пользования.

Поскольку финансовое положение должника не позволило провести данную экспертизы, ООО "ВТК "Орск" за счет собственных средств произвело оплату данной экспертизы на сумму 270 000 руб. по договору N 340/12/17 от 22.12.2017 с компанией ООО "ЭкспертСтрой-К".

Впоследствии ООО "ВТК "Орск" обратилось к конкурсному управляющему с ходатайством о включении данной задолженности в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника по текущим платежам, однако конкурсный управляющий указывал на невозможность удовлетворения данных требований в четвертой очереди. В письме, адресованном кредитору по текущим платежам, конкурсный управляющий указал, что требования в размере 270 000 руб. не могут быть удовлетворены в четвертой очереди, поскольку не относятся к эксплуатационным платежам, и подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности в составе пятой очереди.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ВТК "Орск" о разрешении разногласий, суд первой инстанции указал, что спорный платеж не относится к коммунальным или эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, а потому подлежит удовлетворению в порядке календарной очередности в составе пятой очереди.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Такой порядок определен пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1797-О, в каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, проверив доводы и возражения сторон, заявленные в обоснование позиции об отнесении текущих требований ООО "ВТК "Орск" по оплате стоимости экспертизы к той или иной очереди удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующие расходы не являются эксплуатационными, а потому не подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

Вместе с тем, с точки зрения суда апелляционной инстанции, данная позиция суда ошибочна, причины, по которым суд пришел к такому выводу, в обжалуемом судебном акте не приведены.

Между тем, по мнению судебной коллегии, затраты на экспертизу, понесенные ООО "ВТК "Орск" за должника на сумму 270 000 руб. по договору N 340/12/17 от 22.12.2017 с компанией ООО "ЭкспертСтрой-К", связаны с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем работоспособном состоянии, в связи с чем являются эксплуатационными платежами и подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

Вопреки позиции суда первой инстанции, указанные расходы непосредственно связаны с предотвращением утраты имуществом должника его функционального назначения, (с учетом имеющихся в материалах дела писем Уральского территориального управления федерального агентства железнодорожного транспорта), а значит, позиция суда ошибочна, а доводы апелляционной жалобы правомерны.

При этом, как следует из материалов дела в настоящее время каких-либо разногласий в отношении очередности удовлетворения требований ООО "ВТК "Орск" не имеется; в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает на обоснованность доводов жалобы.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2019 по делу N А47-12214/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТК Орск" - удовлетворить.

Определить очередность удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "ВТК Орск" в размере 270 000 руб. - по оплате за экспертизу в составе четвертой очереди текущих платежей общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод", с учетом календарной очередности.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина