Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 14АП-10597/19

г. Вологда

30 декабря 2019 г.

Дело N А66-11211/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2019 года по делу N А66-11211/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоком" (ОГРН 1097746383602, ИНН 7705892151; адрес: 344022, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Максима Горького, дом 276, офис 904) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" (ОГРН 1076162005072, ИНН 6162049628; адрес: 347045, Ростовская область, район Белокалитвинский, город Белая Калитва, улица Заводская, дом 12, помещение 9) о взыскании 96 122 руб. 40 коп., в том числе 90 938 руб. 88 коп. задолженности по оплате товара, 5 183 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 14.05.2019 по 24.06.2019.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку оплата произведена за поставленный товар до вынесения обжалуемого решения суда. Кроме того полагает, что расчет неустойки является неверным, поскольку при определении срока когда товар должен быть оплачен судом не учтены праздничные и нерабочие дни, товар должен был быть оплачен в срок до 22 мая 2019 года включительно, неустойка подлежит начислению с 23 мая 2019 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает своё несогласие с её доводами, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных ответчиком.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу в части требования о взыскании задолженности должно быть прекращено, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 24.04.2019 N 84/П14 (далее - договор) на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, согласно условиям, которого истец обязуется поставить по ранее согласованной с ответчиком заявке, а истец принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Согласно пункта 5.4 договора истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец 29 апреля 2019 года поставил покупателю товар на сумму 90938,88 рублей, что подтверждается материалами дела.

Ответчик, принятый товар в установленные договором сроки не оплатил.

Истец 24.06.2019 направил ответчику с претензию, содержащую требование об оплате задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 307, 309, 310, 329, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворения исковые требования в полном объеме.

После подачи апелляционной жалобы истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в связи с его добровольной оплатой ответчиком. Так как отказ от требований в части взыскания задолженности не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц суд принимает его и прекращает производству по делу в указанной части.

Доводы апеллянта о необходимости исключения нерабочих дней из периода установленного для оплаты товара, апелляционным судом отклоняется, поскольку прямо противоречат условиям договора.

Так, как указывалось оплата товара должна быть произведена в течении 14 календарных дней с момента поставки. Соответственно, с учетом того, что товар был поставлен 29 апреля 2019 года, он должен был быть оплачен в срок до 13 мая 2019 года включительно.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 14 мая 2019 года по 24 июня 2019 года, что полностью соответствует условиям договора.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2019 года по делу N А66-12002/2019

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2019 года по делу N А66-11211/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" (ОГРН 1076162005072, ИНН 6162049628; адрес: 347045, Ростовская область, район Белокалитвинский, город Белая Калитва, улица Заводская, дом 12, помещение 9) основного долга в размере 90 938 руб. 88 коп.

Прекратить производство по делу в данной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2019 года по делу N А66-11211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоком" (ОГРН 1097746383602, ИНН 7705892151; адрес: 344022, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Максима Горького, дом 276, офис 904) из федерального бюджет 3 638 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.07.2019 N 850.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов