Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 02АП-9631/19

г. Киров

31 декабря 2019 г.

Дело N А28-6089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Смирновой Д.С., действующей на основании доверенности от 28.05.2019 N 04/127,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СУРДО" Ярославского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество глухих"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2019 по делу N А28-6089/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУРДО" Ярославского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество глухих" (ИНН: 7606033504, ОГРН: 1027600854654)

к государственному учреждению - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 4348004467, ОГРН: 1024301317920)

о взыскании задолженности

и по встречному иску государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "СУРДО" Ярославского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество глухих"

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУРДО" Ярославского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество глухих" (далее - Общество, Поставщик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, Заказчик, Ответчик) 1 042 669 руб. 80 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате средств реабилитации (далее - Средства реабилитации, Товар), поставленных Поставщиком Заказчику в соответствии с заключенным ими государственным контрактом от 13.11.2017 N 09/472 (далее - Контракт).

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск (с учетом его уточнения) о взыскании с Истца 411 386 руб. 07 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Фондом в связи с просрочкой представления Поставщиком Заказчику информации о пунктах выдачи Средств реабилитации (пункт 6.1.7 Контракта), просрочкой обеспечения Поставщиком наличия 100 % общего объема Товара в пункте выдачи Средств реабилитации (пункт 6.1.8 Контракта) и нарушением Поставщиком срока предоставления Заказчику возможности осуществления в пунктах выдачи Средств реабилитации либо в пунктах хранения Товара выборочной приемки Товара на соответствие его комплектности и качеству (пункт 6.1.9 Контракта), а также 799 516 руб. 10 коп. штрафов (далее - Штрафы), начисленных Заказчиком вследствие просрочки обеспечения Поставщиком наличия 100 % общего объема Товара в пункте выдачи Средств реабилитации (пункт 6.1.8 Контракта) и вследствие поставки Обществом Товара в меньшем, чем это предусмотрено пунктом 3.1 Контракта, количестве.

Решением Суда от 08.09.2019 (далее - Решение) в удовлетворении иска Общества отказано, а встречные исковые требования Фонда удовлетворены частично и с Общества в пользу Фонда взысканы 179 891 руб. 12 коп. Пени, начисленной в связи с просрочкой представления Поставщиком Заказчику информации о пунктах выдачи Средств реабилитации (пункт 6.1.7 Контракта), 17 989 руб. 11 коп. Пени, начисленной вследствие нарушения Поставщиком срока предоставления Заказчику возможности осуществления в пунктах выдачи Средств реабилитации либо в пунктах хранения Товара выборочной приемки Товара на соответствие его комплектности и качеству (пункт 6.1.9 Контракта), а также 399 758 руб. 05 коп. Штрафа, начисленного в связи с поставкой Обществом в установленный Контрактом срок Товара в меньшем, чем это предусмотрено пунктом 3.1 Контракта, количестве.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Решение, удовлетворив иск Общества, а также снизив размер подлежащих взысканию с Общества Пени и Штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что проведенная Заказчиком выборочная проверка комплектности и качества Товара не может свидетельствовать о неисполнении Поставщиком обязательства поставить предусмотренное Контрактом количество Средств реабилитации. Напротив, поставка Обществом Товара (в том числе на сумму Долга) подтверждена отрывными талонами к направлениям на получение Средств реабилитации их получателями (далее - Получатели) и подписанными Поставщиком с Получателями актами сдачи-приемки Средств реабилитации. Кроме того, Заявитель указывает, что взыскание с Общества Штрафа, начисленного Фондом исходя из общей цены Контракта без ее уменьшения на стоимость фактически поставленного Обществом Товара противоречит предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия Заказчику, которому в этом случае причитается компенсация не только за неисполненное в срок или ненадлежащим образом исполненное обязательство, но и за то обязательство, которое было исполнено Поставщиком надлежащим образом. Размер Пени, по мнению Заявителя, подлежит уменьшению, поскольку Ответчик не представил доказательства наступления для Заказчика каких-либо негативных последствий, вызванных нарушением Поставщиком срока представления Заказчику информации о пунктах выдачи Средств реабилитации.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Фондом в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 13.11.2017 Фонд и Общество заключили Контракт, согласно которому Поставщик обязался в срок по 20.12.2017 поставить 488 560 Средств реабилитации общей стоимостью 7 995 160 руб.

При этом в соответствии с пунктом 6.1.7 Контракта Поставщик обязался организовать в городе Кирове и районах Кировской области пункты выдачи Средств реабилитации и не позднее 5 календарных дней с даты заключения Контракта передать Заказчику список адресов и график работы названных пунктов.

Согласно пункту 6.1.9 Контракта Поставщик обязался не позднее 10 рабочих дней после заключения Контракта представить Заказчику в целях осуществления последним выборочной приемки Товара на соответствие его комплектности и качеству сам Товар, а также действующие регистрационные удостоверения, выданные в соответствии с законодательством (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации оформление таких документов на поставляемый Товар является обязательным), и сертификаты либо декларации соответствия на поставляемый Товар.

В силу пунктов 7.1 и 7.2 Контракта до начала доставки и выдачи Средств реабилитации их Получателям Заказчик осуществляет проверку Товара на соответствие требованиям Контракта, при проведении которой Заказчик проверяет соответствие поставляемого Товара по количеству, комплектности и качеству требованиям, установленным Спецификацией к Контракту и другими условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 9.8 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.9 Контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Постановление N 1063), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты Пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по соответствующей формуле, приведенной в пункте 9.9 Контракта.

В силу пункта 9.10 Контракта Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а размер Штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением N 1063, а именно: 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В целях оплаты Товара Поставщик выставил Заказчику, в частности, счета от 24.12.2017 N 268 на сумму 696 981 руб. 06 коп. и от 25.12.2017 N 273 на сумму 1 226 272 руб. 50 коп.

Однако из составленных сотрудниками Фонда актов приемки результатов поставки Товара от 23.01.2018 (далее - Акты приемки), а также акта приемки результатов исполнения Контракта от 09.02.2018 (далее - Акт об исполнении Контракта) следует, что Средства реабилитации, указанные в счете от 24.12.2017 N 268, поставлены лишь на сумму 414 550 руб. 26 коп., а Товар, указанный в счете от 25.12.2017 N 273, поставлен только на сумму 460 487 руб. 70 коп.

Вследствие этого письмом от 23.01.2018 N 14-24/4309-211 Заказчик сообщил Поставщику об отсутствии оснований для полной оплаты названных счетов Поставщика (далее - Счета).

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не опроверг указанные в Актах приемки, а также в Акте об исполнении Контракта сведения и не представил достоверные и достаточные доказательства того, что указанный в Счетах Товар был поставлен Обществом в полном объеме.

В связи с этим, поскольку Истец не доказал наличие Долга Заказчика, доводы Заявителя о том, что Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска Общества, не могут быть приняты во внимание.

Обязательства, предусмотренные пунктами 6.1.7 и 6.1.9 Контракта, выполнены Поставщиком с нарушением установленных Контрактом сроков, что Заявитель не оспаривает, в связи с чем Фонд правомерно начислил Пеню за нарушение Обществом названных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Истец не представил доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Поставщиком предусмотренных пунктами 6.1.7 и 6.1.9 обязательств, надлежащее исполнение которых было обеспечено включением в Контракт пункта 9.9, предусматривающего соответствующий размер Пени, как не представил и доказательства того, что взыскание с Общества Пени может привести к получению Фондом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления N 7 правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном также не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, Штраф за поставку Обществом Товара в меньшем, чем это предусмотрено пунктом 3.1 Контракта, количестве начислен Фондом исходя из всей цены Контракта, в то время как из материалов дела следует, что Поставщик поставил, а Заказчик принял Товар на общую сумму 4 701 887 руб. 92 коп.

В силу правовых позиций, изложенных, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207 и от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму государственного или муниципального контракта без учета надлежащего исполнения части предусмотренного соответствующим контрактом обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в этом случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок или ненадлежащим образом исполненное обязательство, но и за то обязательство, которое было исполнено надлежащим образом, что приводит к недопустимому существенному нарушению баланса интересов сторон такого обязательства, превращает неустойку в способ обогащения одной стороны за счет другой стороны и противоречит компенсационной функции неустойки.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В связи с этим, учитывая делимость предмета Контракта, взыскание с Общества Штрафа, начисленного Фондом исходя из общей цены Контракта без учета того, что последний в значительной части исполнен Поставщиком, не может быть признано соразмерным последствиям нарушения Поставщиком его обязательства поставить Товар, как не может быть признано адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом Заказчика, а также соответствующим балансу между такой мерой ответственности Поставщика и ущербом, причиненным Заказчику в результате нарушения Поставщиком названного обязательства.

При таких обстоятельствах у Суда не было достаточных оснований для полного удовлетворения требования Фонда о взыскании с Общества Штрафа, начисленного вследствие поставки Поставщиком Товара в меньшем, чем это предусмотрено Контрактом, количестве, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ размер названного Штрафа подлежит уменьшению пропорционально стоимости фактически поставленного Обществом Товара.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит частичному удовлетворению, в части удовлетворения встречных исковых требований Фонда к Обществу Решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, а встречные исковые требования Фонда подлежат частичному удовлетворению и с Истца в пользу Ответчика должны быть взысканы 197 880 руб. 23 коп. Пени и лишь 164 663 руб. 65 коп. Штрафа.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям сторон.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУР-ДО" Ярославского регионального отделения общественной организации "Всерос-сийское общество глухих" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2019 по делу N А28-6089/2018 в части удовлетворения встречного иска государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "СУРДО" Ярославского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество глухих" изменить и принять по данному делу в названной части новый судебный акт.

Встречные исковые требования государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "СУРДО" Ярославского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество глухих" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУРДО" Ярославского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество глухих" (ИНН: 7606033504, ОГРН: 1027600854654) в пользу государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 4348004467, ОГРН: 1024301317920) 197 880 (сто девяносто семь тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 23 коп. пени и 164 663 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) руб. 65 коп. штрафа, а всего - 362 543 (триста шестьдесят две тысячи пятьсот сорок три) руб. 88 коп.

В остальной части в удовлетворении встречного иска государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "СУРДО" Ярославского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество глухих" отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "СУРДО" Ярославского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество глухих" (ИНН: 7606033504, ОГРН: 1027600854654) 7 517 (семь тысяч пятьсот семнадцать) руб. 64 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Взыскать с государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 4348004467, ОГРН: 1024301317920) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУРДО" Ярославского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество глухих" (ИНН: 7606033504, ОГРН: 1027600854654) 2 101 (две тысячи сто один) руб. 80 коп. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

В части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "СУРДО" Ярославского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество глухих" к государственному учреждению - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2019 по делу N А28-6089/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова