Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 января 2020 г. N 15АП-23386/19

город Ростов-на-Дону

01 января 2020 г.

дело N А53-25980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от истца - представитель Ратиев Е.И. по доверенности от 1 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Екатерины Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 7 ноября 2019 года по делу N А53-25980/2019

по иску индивидуального предпринимателя Гребенцовой Светланы Александровны (ИНН 614312790040), г.Волгодонск Ростовской области,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Сорокиной Екатерине Александровне (ИНН 614313162560),

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гребенцова Светлана Александровна (именуемый истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Екатерине Александровне (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по расписке от 30.10.2018 в сумме 565 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получив указанную сумму по расписке, обязался возвратить сумму займа в течение 6 месяцев, однако соответствующую обязанность не исполнил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 с предпринимателя Сорокиной С.А. взыскано 561 383 рубля 56 копеек ( с учетом частичного погашения суммы процентов по долгу, зачтенных судом первой инстанции в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в погашение основного долга) основного долга. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, помимо учтенных судом сумм 4 700 рублей (15.11.2018), 4 700 рублей (15.01.2019), 5 000 рублей (05.10.2018). Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду был отклонен.

Индивидуальный предприниматель Сорокина Екатерина Александровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает, что договор займа не содержит критериев его использования в предпринимательской деятельности, в связи с чем отношения не являются предпринимательскими, а спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Заявитель указывает на то, что между ней и истцом (являвшейся женой брата на октябрь 2015 года) в октябре 2015 года была начала экономическая деятельность по оптово-розничной торговле мебели. Затем ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств произошел конфликт, в связи с чем была оформлена расписка, а затем предъявлен иск.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца просил оставить решение суда без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью с выдачей листа нетрудоспособности. Обсудив заявленное ходатайства, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку вопрос, поставленный в апелляционной жалобе, касается исключительно применения вопроса права и не требует установления факта. Личные пояснения ответчика не могут повлиять на правильность разрешения дела, а ее доводы в полном объеме изложены в тексте апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Гребенцовой Светланой Александровной (займодавец) и Сорокиной Екатериной Александровной (заемщик) 30 октября 2018 года заключен договор займа в виде расписки, (подлинность расписки и ее содержание ответчиком не оспаривались), по условиям которого заемщик получила от займодавца денежную сумму в размере 565 000 рублей. За пользование займом заемщик обязался уплачивать займодавцу 10% годовых от фактической суммы займа. Срок возврата сторонами определен в течение 6 месяцев, не позднее 30 апреля 2019 года. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 0,05% от фактической суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате долга, уплате процентов неустойки по договорам займа, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

В связи с отсутствием полной оплаты суммы долга со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции суд установил, что ответчиком были произведены частичные платежи в счет погашения процентов по займу 4 700 рублей (15.11.2018), 4 700 рублей (15.01.2019), 5 000 рублей (05.10.2018), в связи с чем правильно руководствуясь правилами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации ( при отсутствии иного указания в тексте расписки) зачет указанные платежи в погашение основного долга и присудил ко взысканию 561 383 рубля 56 копеек долга, 14 208 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Арбитражный суд Ростовской области, удовлетворяя иск, правильно применил нормы материального права ( ст.807,810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не может согласиться с доводом апеллянта о неподведомственности спора арбитражному суду. Сама заявитель апелляционной жалобы в тексте жалобы указывает о наличии совместной с истцом деятельности, связанной с оптово-розничной торговлей мебелью, которая велась с 2015 по август 2018 года. Из текста расписки не следует, что договор займа носит целевой характер, сопряженный исключительно с целями личного, бытового или семейного потребления. И истец и ответчик имеют статус индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах оснований полагать, что спор не подведомственен арбитражному суду не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не учитывает изменения процессуального законодательства. Даже, если бы она смогла убедить арбитражный апелляционный суд в правильности своей позиции, производство по делу не могло бы быть прекращено. Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) дело в такой ситуации подлежало бы передаче в областной суд для передачи в соответствующий суд общей юрисдикции.

Вместе с тем, как было указано выше, оснований для того, чтобы можно быть заведомо исключить компетенцию арбитражного суда по данному делу, в данном деле не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатила государственную пошлину в размере 150 рублей, а при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, должна была уплатить сумму 3 000 рублей, соответствующую сумму надлежит довзыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика об отложении судебного заседания - отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года по делу N А53-25980/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокиной Екатерины Александровны в доход федерального бюджета 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов