Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 января 2020 г. N 07АП-12126/19

город Томск

2 января 2020 г.

Дело N А27-29233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Несина Максима Юрьевича (N 07АП-12126/2019(1)) на определение от 30.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29233/2018 о несостоятельности (банкротстве) Каменецкой Анны Михайловны (17 августа 1980 года рождения, зарегистрирована по месту пребывания: город Новокузнецк, улица Ермакова, 28-62, ИНН 263112052510) по заявлению Несина Максима Юрьевича, город Кемерово об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Каменецкой Анны Михайловны, город Новокузнецк,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2019 Каменецкая Анна Михайловна, 17.08.1980 года рождения, зарегистрированная по месту пребывания: город Новокузнецк, улица Ермакова, 28-62, ИНН 263112052510 (Каменецкая А.М., должник), признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Севостьянова Анна Сергеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019. В арбитражный суд 20.08.2019 поступило заявление Несина Максима Юрьевича, город Кемерово (кредитор, заявитель) об установлении требований кредитора в размере 4 376 027, 39 рублей долга.

Определением от 30.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отказано Несину Максиму Юрьевичу, город Кемерово в удовлетворении заявления об установлении требований в размере 4 376 027, 39 рублей в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве Каменецкой Анны Михайловны, город Новокузнецк.

С вынесенным определением не согласился Несин Максим Юрьевич, (далее - апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования. Ссылается на то, что договор займа не оспорен, факт заключения договора не опровергнут. Должник подтверждал получение займа. Суд ошибочно отказал в удовлетворении требований сославшись на мнимость сделки. Денежные средства были переданы. Факт дружеских отношений с должником не может являться основанием для отказа в защите прав.

Лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Кредитор ссылается на то, что 05.05.2014 между кредитором и должником заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором. Процентная ставка для настоящего договора составляет 15 % годовых (пункт 2 договора). Срок пользования займом составляет 60 месяцев с момента фактической выдачи Заимодавцем заемной суммы Заемщику. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед Заимодавцем до 05.05.2019.

Согласно условиям договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в 2 500 000 рублей. Однако доказательств фактической передачи денег не представлено, нет указания об этом и в тексте договора.

Суд первой инстанции верно указал, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С учетом этого суд предлагал кредитору представить доказательства наличия у него финансовой возможности предоставления займа.

Однако, доказательств наличия у Несина М.Ю. денежной суммы в размере 2 500 000 руб. не представлено.

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку на выписки по счету за период с 21.01.2016 по 20.09.2018. Указанные в выписке сведения относятся к периоду значительно более позднему, чем заключение договора займа 05.05.2014.

Арбитражный суд первой инстанции также верно указал, что представленная в материалы дела справка банка о движении денежных средств по банковской карте должника, также не подтверждает факт получения должником денежных средств по договору займа, поскольку в данной справке отсутствует информация о поступлении на банковскую карту должника денежных средств в мае 2014 года.

Кредитор не представил достоверных доказательств наличия денежных средств для предоставления займа, их происхождения, нахождения на счетах или наличия дохода, позволяющего предоставить денежную сумму в пользу Каменецкой А.М.

Признание должником факта получения денежных средств в качестве займа не применимо в настоящем споре с учетом особенностей дела о банкротстве и не освобождает кредитора от доказывания факта предоставления денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что является несостоятельной ссылка на то, что заемные средства после получения их от кредитора перечислялись третьим лицам, по указанию Асриева А.В., в подтверждение чего представлена справка банка о движении денежных средств по банковской карте должника и банковские чеки.

Исходя из содержания указанных документов невозможно сделать вывод о том, что перечисленные третьим лицам денежные средства, получены должником именно по договору займа от 05.05.2014 от Несина М.Ю.

Ни кредитором, ни должником не обосновано и не доказано движение денежных средств от Несина М.Ю. к Каменецкой А.М., а затем к иным лицам.

Документы, на которые ссылается кредитор, не позволяют достоверно установить данные обстоятельства.

Кроме того, с учетом доводов кредитора о наличии дружественных отношений, в виду которых денежные средства по договору займа предоставлялись наличными денежными средствами без оформления расписок либо иных письменных документов, подтверждающих факт выдачи займа, арбитражный суд правомерно оценил отношения сторон с учетом фактической аффилированности сторон.

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, согласно которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС161475).

Как следует из позиции в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС161475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, при наличии фактической аффилированности должника и кредитора подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Кредитором Несиным М.Ю. с учетом данного обстоятельства не доказан факт предоставления должнику указанной им денежной суммы в размере 2 500 000 руб.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают законности выводов сделанных арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Обжалуемое определение не подлежит отмене.

Несиным М.Ю. при подаче апелляционной жалобы уплачено 150 рублей по чек-ордеру от 11.11.2019 в качестве государственной пошлины. Однако, применительно к настоящему обособленному спору уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не предусмотрена. Денежная сумма в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29233/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Несина Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить Несину Максиму Юрьевичу из федерального бюджета 150 рублей уплаченных по чек-ордеру от 11.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева А.В.Назаров