Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 09АП-9438/24 по делу N А40-218120/2023

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-218120/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРСЕНАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-218120/23

по иску АО "РОЛЬФ" (ИНН 5047254063, ОГРН 1215000076279 )

к ООО "АРСЕНАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 7842112861, ОГРН 1167847295120 )

о взыскании задолженности по предварительной оплате и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Паскаль Е.Г. по доверенности от 31.03.2023;

от ответчика: Шиляева Ю.Г. по доверенности от 20.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РОЛЬФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты не поставленного по договору поставки N RRARSNEH/2022.1 от 01.06.2022 г. товара в размере 12 124 447 руб.85 коп. и неустойку в размере 7 135 355 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-218120/23 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 124 447,85 руб. задолженности, и 3 567 677 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2022 г. между АО "РОЛЬФ" (покупателем) и ООО "АРСЕНАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ" (поставщиком) заключен договор поставки товаров N RR-ARSNEH/2022.1.

Согласно п. 3.1 Договора покупатель обязался оплатить стоимость товара в порядке предоплаты до поставки товара не позднее 3 рабочих дней с даты выставления поставщиком счета

. В соответствии с п. п. 1.1, 2.1 Договора поставщик обязался в срок не позднее 30 рабочих дней с даты получения на расчетный счет поставщика предоплаты по соответствующей заявке на поставку товара осуществить поставку заказанного покупателем товара.

Истец указывает, что осуществил оплаты в общей сумме 83 686 941,86 руб. что подтверждается платежными поручениями N 3903 от 15.07.2022 г. по счету N 326 от 14.07.2022 г. на сумму 11 882 600 руб.; N 3904 от 15.07.2022 г. по счету N 325 от 14.07.2022 г. на сумму 14 251 950 руб.; N 5580 от 13.09.2022 г. по счету N 445 от 09.09.2022 г. на сумму 36 485 379,05; N 5609 от 23.09.2022 г. по счету N 473 от 21.09.2022 г. на сумму 7 632 571,06 руб.; N 5836 от 23.09.2022 г. по счету N 467 от 20.09.2022 г. на сумму 13 426 041,75 руб.; N 7498 от 02.12.2022 г. по счету N 601 от 28.11.2022 г. на сумму 8 400 руб. Ответчик осуществил следующие поставки товара на сумму 69 762 418,5 руб., что подтверждается: - УПД N 626 от 30 августа 2022 г. на сумму 6 292 419,14 руб.;

УПД N 785 от 10 октября 2022 г на сумму 2 219 004,27 руб.; УПД N 889 от 14 ноября 2022 г. на сумму 2 113 900,59 руб.; УПД N 33 от 07 февраля 2023 г. на сумму 533 101,03 руб. ( по платежному поручению N 3903 от 15.07.2022 г.).

- УПД N 625 от 30 августа 2022 г. и УКД N 670 от 07 сентября 2022 г. на сумму 7 438 583,55 руб.; УПД N 784 от 10 октября 2022 г. на сумму 2 849 077,57 руб.; УПД N 831 от 14 октября 2022 г. на сумму 274 641,86 руб.;

УПД N 887 от 14 ноября 2022 г. и УКД N 64 от 03 марта 2023 г. на сумму 2 116 883,78 руб.; УПД N 3 от 10 января 2023 г. на сумму 538 668,75 руб. ( по платежному поручению N 3904 от 15.07.2022 г.) - УПД N 951 от 06 декабря 2022 г. на сумму 3 647 022,26 руб.;

УПД N 973 от 27 декабря 2022 г. и УКД N 9 от 09 января 2023 г. на сумму 10 760 724,65 руб.; УПД N 974 от 27 декабря 2022 г., УКД N 8 от 09 января 2023 г. и УКД N 45 от 08 февраля 2023 г. на сумму 6 034 738,07 руб.;

УПД N 12 от 10 января 2023 г. на сумму 56 446,92 руб.; УПД N 38 от 13 февраля 2023 г. на сумму 65 481,96 руб.; УПД N 39 от 13 февраля 2023 г. и УКД N 61 от 02 марта 2023 г на сумму 3 874 203,6 руб..;

УПД N 41 от 13 февраля 2023 г. и УКД N 62 от 02 марта 2023 г. на сумму 8 022 421,59 руб.; УПД N 176 от 10 мая 2023 г. и УКД N 190 от 16 мая 2023 г. на сумму 1 108 524,41 руб.; УПД N 192 от 16 мая 2023 г. на сумму 11 846,84 руб.; УПД N 195 от 18 мая 2023 г. на сумму 67 474,01 руб. ( по платежному поручению N 5580 от 13.09.2022 г.) - УПД N 71 от 07 марта 2023 г. и УКД N 89 от 20 марта 2023 г. на сумму 4 194 974,99 руб. (по платежному поручению N 5609 от 23.09.2022 г.)

- УПД N 70 от 07 марта 2023 г. и УКД N 88 от 20 марта 2023 г. на сумму 3 013 020,45 руб.; УПД N 72 от 07 марта 2023 г. и УКД N 94 от 20 марта 2023 г. на сумму 4 520 858,21 руб. ( по платежному поручению N 5836 от 23.09.2022 г.) - УПД N 906 от 28 ноября 2022 г. на сумму 8 400 руб. ( по платежному поручению N 7498 от 02.12.2022 г:)

Так же истец указывает что ответчик возвратил денежные средства в общем размере 1 300 038,73 руб., что подтверждается: платежными поручениями N 5493 от 04 июля 2023 г. 300 000,73 руб.; N 6522 от 21 августа 2023 г на сумму 500001,22 руб.; N 6724 от 24 августа 2023 г. на сумму 500036,78 руб.

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств, поставку товара не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за не поставленный товар в размере 12 124 447, 85 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

Согласно п. 4.2 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе начислить и потребовать, а поставщик оплатить покупателю по требованию (счету) последнего неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

На основании указанного пункта истец начислил неустойку в размере 7 135 355,26 руб.

Ответчик представил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ., так же представил конррасчет.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 567 677, 00 руб.

На основании изложенного, с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в вышеуказанной части, поскольку ответчик нарушил условия договора купли-продажи от 06.12.2018 N 59-5831.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (абзац 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума N 7) в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данныхусловиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на должнике (п. 5 Постановления Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 7.2 договора обстоятельства непреодолимой (форс-мажора) должны быть подтверждены уполномоченными органами.

Поскольку поставщиками для ответчика являлись иностранные компании, то в этом случае сертификат о форс-мажоре выдает Торгово-промышленная плата Российской Федерации (подпункт н) пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", пункты 2.1, 2.3 "Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) (приложение к постановлению Правления ТТП РФ от 23.12.2015 N 173-14)). В свою очередь, поскольку поставщиком для истца являлся российский субъект внутрироссийской экономической деятельности, то в этом случае соответствующий сертификат выдает уполномоченная ТТП субъекта Российской Федерации (подпункт н.1) пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", пункты 1.2, 1.5 "Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности" (утверждено постановлением Совета ТТП РФ от 24.06.2021 N 7-2)).

Вопреки доводам ответчика, в деле отсутствуют доказательства свидетельствования вышеприведенными компетентными органами обстоятельств, указанных ответчиком, как непреодолимой силы (форс-мажора), вследствие чего у суда отсутствуют основания для квалификации приведенных ответчиком обстоятельств как непреодолимой силы.

Довод ответчика о невозможности поставки товаров, являющихся запасными частями для автомобилей европейского бренда Мерседес, в связи с включением товаров в санкционный список США и Евросоюза, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку товары данного бренда включены в Приказ Минпромторга России от 19.04.2022 N 1532 "Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия", Приказ Минпромторга России от 21.07.2023 N 2701 "Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия" (п.п. 27, 32, 34, 38-40,48, 68, 70, 72-74, 76, 78-80, 82-85, 87, 90, 94-96 Приказов) и доступны для поставок в Россию.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что размер взысканной судом неустойки является необоснованным, поскольку суд при вынесении решения не применил произведенный ответчиком расчетом неустойки и недостаточно снизил размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 3 567 677 руб., что обеспечивает баланс интересов сторон и является соразмерным, апелляционный суд не усматривает оснований для повторного снижения размера данной суммы.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-218120/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова