Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-8553/24 по делу N А40-202214/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-202214/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИБС ЭКСПЕРТИЗА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2023 года по делу N А40-202214/23 по иску ООО "ИБС ЭКСПЕРТИЗА" (ИНН 7713606622, ОГРН 1067761849704 ) к ООО "СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ" (ИНН 7708119944, ОГРН 1027700251314 ) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кондратьева В.А. и Пономарева А.П. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Анисимов А.В. по доверенности от 23.10.2023,

Хусаинова О.А. по доверенности от 17.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИБС ЭКСПЕРТИЗА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ИК "СИБИНТЕК" (ответчик) 106 127 789 руб. 12 коп. из них: задолженность по оплате дополнительных работ по договору в размере 103 289 451 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2023 по 04.0.2023 в размере 2 770 421,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2018 между ООО "ИБС Экспертиза" ("ИБС", "Исполнитель") и ООО НК "Сибинтек" заключен договор N ГО-18-02974 (далее - "Договор") на выполнение работ по проекту IID-1028 "Решение по Учету, Налогам и Отчетности" (далее - "РУНО").

Договор действовал до 31.07.2020, после истечения срока действия Договора отношения сторон продолжались, что следует из переписки.

Основные услуги по Договору стоимостью 598 310 610 руб. были оказаны Исполнителем, без замечаний приняты Заказчиком и оплачены им.

Как указывает истец, в дальнейшем по проекту РУНО возникала необходимость оказания дополнительных услуг, в связи с чем была инициирована процедура их оформления, предполагающая направление заявок на изменение проекта ("ЗНИП") с их последующим согласованием на управляющем совете компании.

Согласно представленной истцом переписке, до настоящего времени дополнительное соглашение сторонами не подписано.

В рамках проекта "РУНО" ИБС были оказаны дополнительные услуги общей стоимостью 103 289 451, 60 руб., а именно:

- по ЗНИП N 4 от 29.05.2020, согласованы протоколом управляющего совета N 14 (стоимость услуг 21 074 952 руб.);

- по ЗНИП N 5 от 10.08.2020, согласованы протоколом управляющего совета N 14 (стоимость услуг 76 922 499,60 руб.);

- по ЗНИП N 8, согласованы протоколом управляющего совета N 16 (стоимость услуг 5 292 000 руб.). 05.05.2023 ИБС направило в адрес Сибинтек актуализированный перечень проектной документации, а также акты сдачи-приемки дополнительных услуг по Договору, потребовав оплаты оказанных услуг в полном объеме.

30.06.2023 Сибинтек ответил на письмо ИБС, указав, что не имеет возможности подписать направленные акты, поскольку договор на выполнение дополнительных работ не заключался.

Ответчик денежные средства не выплатил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке задолженность в размере 103 289 451 руб. 60 коп., поскольку направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом Договора в соответствии с п. 1.1, Приложениями N N 1 и 2 является участие в разработке информационного ресурса (ИР РУНО).

Конкретные виды услуг, их результаты, сроки выполнения и стоимость определены Календарным планом (Приложение N 2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения N2 от 29.10.2019), общая стоимость услуг составляет 717 972 732 руб.

Услуги, предусмотренные Календарным планом к Договору, Ответчиком приняты без замечаний и полностью оплачены, что сторонами не оспаривается.

Предметом иска являются дополнительные услуги на сумму 103 289 451,60 руб., отраженные в Акте от 05.05.2023.

Пунктами 15.10, 15.12 Договора стороны согласовали, что изменения и дополнения в договор вносятся путем заключения дополнительных соглашений.

Установлено, что соглашения, предусматривающие оказание услуг сверх предусмотренных Календарным планом и (или) увеличение стоимости услуг по этапам Календарного плана, сторонами не заключались; сторонами не согласованы существенные условия дополнительных услуг ни в предусмотренной Договором форме, ни иным образом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленная Истцом переписка между сторонами представляет собой попытки согласования Сторонами коммерческих условий выполнения дополнительных услуг, в отношении которых согласие сторон достигнуто не было.

10.09.2020 Ответчик письмом N 20/ЦА/019613 направил проект дополнительного соглашения к Договору, однако из этого письма Ответчика очевидно не следует его воля быть связанным условиями этого коммерческого предложения как офертой (ч. 1 ст. 435 ГК РФ); напротив, его следует расценивать как предложение Истцу сделать оферту, принятие которой будет осуществляться в рамках закупочных процедур Ответчика; направленная в ответ на указанное письмо оферта Истца (письмо N 1694- Д9 от 14.09.2020 с приложением подписанного с его стороны дополнительного соглашения) Ответчиком не акцептована; условия этого дополнительного соглашения предусматривают увеличение стоимости услуг по Договору на сумму 48 487 572 руб. с НДС, что в два с лишним раза меньше указанной в иске стоимости дополнительных услуг.

Протоколы управляющих советов, листы согласования и положение не являются адресованным именно Истцу предложением Ответчика и не выражают его волю на изменение Договора на определенных условиях, то есть заведомо не являются его офертой (п.1 ст. 435 ГК РФ).

Управляющий совет в силу своего стратегического значения в целом для проекта не уполномочен принимать решения, обязательные для сторон какого-либо договора. Протоколы Управляющих советов и ЗНИПы, утверждаемые им, заведомо не заменяют стадию заключения договора/дополнительных соглашений к договору, не порождают автоматического изменения прав и обязанностей сторон.

Более того, ни один из указанных документов не содержит решений о привлечении конкретных участников, в том числе Истца, к определенному перечню работ/услуг со стоимостью по рассмотренным ЗНИПам, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции учтено, что Акт приемки-передачи оказанных дополнительных услуг без отчетов об их оказании был направлен Истцом только 05.05.2023 совместно с претензией об их оплате. Никакие из иных документов, относящихся к оказанию дополнительных услуг, Истцом Ответчику не были представлены ни по завершению их оказания, ни совместно с претензией.

Приложенные Истцом к претензии и Иску документы также не содержат обоснований того, каким образом определена стоимость этих услуг, в том числе не содержат ссылок на согласованные сторонами документы об их стоимости или порядке ее определения.

На направленный 05.05.2023 в адрес Ответчик акт, последний, в силу обозначенных выше недостатков, ответил мотивированным отказом от их подписания.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-202214/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев