Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 января 2020 г. N 15АП-21801/19

город Ростов-на-Дону

04 января 2020 г.

дело N А53-33343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от ответчика Ключко Г.В. - представитель, адвокат Соловьев А.В. по доверенности от 29 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ключко Геннадия Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 октября 2019 года по делу N А53-33343/2019

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Ключко Геннадию Васильевичу (ИНН 615103184577),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области к иском к индивидуальному предпринимателю Ключко Геннадию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 382799 рублей 59 копеек за период с 01.07.2016 по 15.02.2019, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 48 063 рублей 04 копеек за период с 21.07.2016 по 15.02.2019, а также с 16.02.2019 по день фактического исполнения обязательства проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательств того, что он вносил плату за пользование земельным участком.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Ключко Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда не имелось оснований для взыскания задолженности, поскольку ответчик не имел возможности пользоваться в указанный период времени земельным участком, поскольку определением Арбитражного суда были приняты обеспечительные меры. Кроме того, в силу принципа единства объекта недвижимости и земельного участка ответчик приобрел право собственности только на ту часть земельного участка, которая необходима для обслуживания, то есть, 41 кв.м.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопрос суда подтвердил, что на спорном земельном участке, кроме объекта, принадлежащего ответчику, отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности иным лицам.

От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:56:0040472:13 площадью 7 969 кв.м. и кадастровой стоимостью 8 363 385 рублей 81 коп. был поставлен на кадастровый учет в кадастровом квартале 61:56:0040472 04.04.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и публичной кадастровой карты.

Спорный земельный участок находился в арендном пользовании общества с ограниченной ответственностью "Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление". Как следует из копий определений арбитражного суда по делу А53-3906/2013 в процессе конкурсного производства имущество общества было реализовано.

Здание с кадастровым номером 61:56:0040472:24 общей площадью 594,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:56:0040472:13, по адресу: г.Новошахтинск, улица Мичурина,25-в, на основании сделок перешло 12.92.2016 в собственностью Крайненко Евгения Константиновича, 18.03.2016 - в собственность Василенко Александра Сергеевича, 01.07.2016 - в собственность Ключко Геннадия Васильевича.

Вместе с тем, став с 01.07.2016 собственником здания и владея и пользуясь земельным участком, на котором расположено указанное здание, предприниматель Ключко Г.В. плату за пользование земельным участком муниципальному образованию город Новошахтинск не вносил. При этом земельный участок относится к публичной форме собственности.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик Ключко Г.В. копию определения суда о принятии искового заявления к производству арбитражного суда получил 03.09.2019 (л.д.11), каких-либо возражений против исковых требований суду первой инстанции не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13: "Положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса".

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции

Таким образом, ответчик Ключко Г.В., не оспорив в арбитражном суде первой инстанции фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования Комитета, лишен права оспаривать указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем апелляционный суд проверил расчет истца, исходя из площади земельного участка 7969 кв.м, на котором расположено здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, сформированного в таком размере в 2014 году, с учетом Порядка размера определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Новошахтинска, утвержденного постановлением Администрации города Новошахтинска Ростовской области от 10.04.2015 N 341, и подлежащего применению за спорный период, и пришел к выводу, что расчет иска не выходит за пределы правомерного.

Довод ответчика о том, что он должен уплачивать за пользование земельным участком в размере 41 кв.м. не основан на норме права.

Согласно пункту 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Поскольку ООО "Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление" пользовалось земельным участком с кадастровым номером 61:56:0040472:13 площадью 7 969 кв.м., право пользования земельным участком в том же объеме и на тех же условиях перешло к его сингулярным правопреемникам в отношении объекта недвижимости - здания, расположенного на указанном земельном участке.

То обстоятельство, что по соглашению Комитета и предпринимателя внесены, как утверждает представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, изменения в площадь земельного участка 18.11.2019, не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку такое соглашение не имеет ретроактивного действия. Такое соглашение об изменении площади земельного участка будет действовать на будущий период времени.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за пользование земли предусмотрены земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. К их числу ответчик не относится.

Использование лицами публичных земель в отсутствие правового основания не может являться основанием для освобождения данных лиц от обязанности по внесению платы за использование земли.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, предприниматель обязан уплатить за пользование земельным участком.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности пользования земельным участком ввиду принятых арбитражным судом обеспечительных мер, подлежит отклонению. Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2016 по делу А53-3906/2013 в связи с оспариванием договора купли-продажи суд принял обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Росреестра по Ростовской области регистрировать регистрационные действия в отношении здания административно-бытового корпуса площадью 594,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Новошахтинск, улица Мичурина,25-в. Никакого запрета пользования здания, а тем более земельным участком арбитражный суд не устанавливал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании 382 799 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 21.07.2016 по 15.02.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 063 руб. 04 коп. за период с 01.01.2015 по 21.07.2016 по 15.02.2019, а также процентов, начисленных на взысканную сумму с

16.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 21.07.2016 по 15.02.2019 в размере 48 063 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд не установил, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2019 года по делу А53-33343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов