Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 января 2020 г. N 13АП-33826/19

г. Санкт-Петербург

04 января 2020 г.

Дело N А21-10399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 января 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33826/2019) ООО "СпецСтройСервис" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2019 по делу N А21-10399/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску заявлению ООО "Престиж"

к ООО "СпецСтройСервис"

о понуждении устранить недостатки работ,

установил:

02.11.2017 ООО "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Спецстройсервис" о понуждении устранить недостатки работ по договору подряда N КК-16-ССС от 14.06.2013.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Спецстройсервис" в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ в квартирах N N 6, 9, 15, 21, 22, 34, 36, 41, 43, 49, 62, 64, 76, 81, 83, 88, 102, 105, 107, 108, 113, 114, 118, 11 120, 129, 135, 136,141, 153, 154 в доме N 2 по пер. Майскому в г. Калининграде в соответствии с заключением эксперта от 27.07.2018 N 486/6-3, выполнив следующие работы: - произвести герметизацию верхней части стыка ригеля и стойки путем установки силиконовых дамб на концах ригелей в нитке нижних ригеле на каждом этаже; - выполнить дренажные отверстия в ригелях в соответствии с требованиями производителя; дренажные отверстия во внешних рельсах нижних ригелей сделать с более частым шагом (не более 600 мм); - произвести замену уплотняющих прокладок по внешнему и внутреннему контурам остекления, при этом плотно набивать уплотнение в паз, обязательно склеивать отрезки уплотнений в углах с помощью моментального клея, на створках в нескольких точках зафиксировать клеем замок уплотнения ВС-У-016 к установочному пазу профиля; - произвести дополнительную герметизацию деформационных швов стоек светопрозрачной конструкции и нащельников в местах примыкания к стенам. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Спецстройсервис" в пользу ООО "Престиж" взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 111 523,55 руб. в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2018 по делу N А21- 10399/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

28.02.2019 ООО "Спецстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу N А21-10399/2017.

Определением суда от 22.03.2019 г. заявление ООО "Спецстройсервис" удовлетворено частично. ООО "СпецСтройСервис" предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу N А21-10399/2017 до 01.05.2019. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решение суда от 09.10.2018 и определение от 22.03.2019 вступило в законную силу.

05.04.2019 ООО "Престиж" предъявило в службу судебных приставов исполнительный лист серии ФС N 026874656 на взыскание с ООО "СпецСтройСервис" денежных средств в сумме 117 523, 55 руб., а также 15.05.2019 г. к исполнению предъявлен исполнительный лист серии ФС N 026874655 об обязании ответчиком устранить недостатки выполненных работ в 30-ти квартирах дома N 2 по пер. Майскому в г. Калининграде.

По состоянию на 09.09.2019 решение суда от 09.10.2018 и определение от 22.03.2019 ответчиком не исполнены.

18.09.2019 ООО "Престиж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебных актов в порядке статьи 90 АПК РФ, в котором заявитель просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета МИФНС N 1 по Калининградской области вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "Спецстройсервис" (ОГРН 1053900170477, ИНН 3908032644).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель указывает на то, что на основании данных, размещенных на официальном сайте ФНС России, участниками ООО "Спецстройсервис" принято решение о ликвидации, запись о начале процедуры ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 15.07.2019, Сообщение о ликвидации должника опубликовано в Вестнике государственной регистрации 31.07.2019, ликвидатором должника является Буденный В.А., который до начала процедуры ликвидации являлся генеральным директором ООО "Спецстройсервис" и, следовательно, обладает информацией о кредиторах должника, однако по состоянию на 09.09.2019 никаких уведомлений о ликвидации должника в адрес кредитора не поступало.

Определением от 09.10.2019 суд первой инстанции заявление ООО "Престиж" о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Принял меры по обеспечению исполнения судебных актов по делу N А21- 10399/2017 в виде запрета МИФНС N 1 по Калининградской области вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "Спецстройсервис" (ОГРН 1053900170477, ИНН 3908032644).

В апелляционной жалобе ООО "СпецСтройСервис" просит определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать. Податель жалобы указывает, что нарушаются права юридического лица на ликвидацию.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивировал тем, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которое вызвано тем, что ООО "СпецСтройСервис" может быть ликвидировано, а недостатки в работах не будут устранены. В нарушение норм пункта 2 части 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "СпецСтройСервис" не уведомлено в письменной форме о ликвидации юридического лица.

Согласно части 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация организации, являющейся стороной по делу, означает, что юридическое лицо, занимающее процессуальное положение стороны, прекратит свое существование без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, обоснованно указал, что запись о ликвидации ООО "СпецСтройСервис" сделает невозможным исполнение судебного акта, а также свидетельствует о наличии у должника признаков недобросовестности и указывает на намерение ликвидатора причинить вред не только кредитору, но и тридцати собственникам квартир, в которых до сих пор не устранены недостатки, допущенные должником.

Принятая судом обеспечительная мера отвечает требованиям разумности и соблюдения баланса интересов сторон и направлена на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2019 по делу N А21-10399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова