Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 января 2020 г. N 13АП-28538/19

г. Санкт-Петербург

04 января 2020 г.

Дело N А56-41622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28538/2019) апелляционную жалобу ООО "ПроцессМеталл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу N А56-41622/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "Строй-Эксперт"

к ООО "ПроцессМеталл"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строй-Эксперт обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроцессМеталл" с исковым заявлением о взыскании 1 596 161 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 31.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "ПроцессМеталл" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "ПроцессМеталл" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Строй-Эксперт" возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО "Строй-Эксперт" (подрядчик) и ООО "ПроцессМеталл" (субподрядчик) заключен Договора субподряда N 201218 от 20.12.2018, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями настоящего договора собственными и/или привлечёнными силами из своих материалов работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте в соответствии калькуляции (Приложение N 1) и сдать подрядчику результат выполненных работ в согласованные сторонами календарные сроки (далее - Договор).

Начало работ - 20.12.2018; окончание работ - 29.12.2018.

ООО "Строй-Эксперт" платежным поручением от 20.12.2018 N 682 перечислило субподрядчику 800 000 руб., платежным поручением от 25.12.2018 N 706 перечислило субподрядчику 837 436 руб. 80 коп. в счет авансового платежа.

24.12.2018 подрядчиком принято работ на сумму 41 275 руб.

Работы на сумму 1 596 161 руб. 80 коп. субподрядчик в сроки предусмотренные Договором не выполнил.

Пункт 9.2 Договора предусматривает право подрядчика прекратить в одностороннем порядке договорные отношения до завершения работ, в том числе вследствие признания нецелесообразным дальнейшего ведения работ по вине субподрядчика (ответчик), а также остановке работ субподрядчиком (ответчик) более чем на пять дней.

Претензией исх. N 13/19, полученной ответчиком 01.02.2019, истец сообщил об отказе от Договора и потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Строй-Эксперт" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

Воспользовавшись указанным правом, ООО "Строй-Эксперт" в претензии от 01.02.2019 отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку подрядчик в предусмотренные договором сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ Заказчику не передал (л.д.13).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 596 161 руб. 80 коп., являющегося неотработанным авансом по договору от 20.12.2018 N 201218 в силу статей 715, 1102, 1103 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств апелляционный суд отклонил, исходя из отсутствия оснований для истребования заявленных сведений, не относимых к материалам дела доказательствам, а также в связи с достаточностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЛенАкваСтрой" и ООО "СПЦ" не обоснованы, поскольку о правах и обязанностях указанного лица обжалуемый судебный акт никаких выводов не содержит.

Назначение экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Вместе с тем в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

В материалы дела не представлялись документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ для истца на сумму неотработанного аванса, их принятие истцом и направление актов выполненных работ истцу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу N А56-41622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов