Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 03АП-5819/23 по делу N А33-6613/2021

г. Красноярск

09 апреля 2024 г.

Дело N А33-6613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии: от истца (Красноярского краевого фонда жилищного строительства) - Валентович И.С., представителя по доверенности от 24.01.2024 N 1/24, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Экономжилстрой") - Поповой А.А., представителя по доверенности от 15.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономжилстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 августа 2023 года по делу N А33-6613/2021,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский краевой фонд жилищного строительства (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Экономжилстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 826 733 рублей 04 копеек убытков по договорам генерального подряда N 912 от 24.03.2016, N 912/1 от 09.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СибМетСтрой"; общество с ограниченной ответственностью "Партнер"; общество с ограниченной ответственностью "КомфортПлюс"; общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтройТрейд", общество с ограниченной ответственностью "Дельта".

Определением от 23.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел N N А33-6613/2021, А33-6071/2021, А33-6337/2021, А33-6336/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением от 30 августа 2023 года иск удовлетворен. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Экономжилстрой" в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства 1 826 733 рубля 04 копейки убытков, а также 31 267 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, Красноярскому краевому фонду жилищного строительства из федерального бюджета возвращено 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.02.2021 N 14.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение по следующим основаниям:

- истцом не представлено доказательства исполнения соглашений об уплате неустоек;

- истцом не представлено доказательств вины ответчика в нарушении срока передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства

- срок выполнения работ продлялся дополнительным соглашением N 7 от 09.06.2017 до 22.12.2017;

- заказчик неоднократно значительно задерживал подписание актов выполненных работ, а также оплату принятых работ (письма от 22.09.2017 исх. N 01-773/27/17, от 29.09.2017 исх. N 01-786/29/17, от 09.11.2017 исх. N 01-917/09/17, от 21.11.2017 исх. N 01-957/22/17, от 14.08.2017 исх. N 01-595/14/14, от 24.07.2017 исх. N 01-552/26/17, от 01.06.2017 исх. N 01-378/01/17, от 29.05.2017 исх. N 01-363/30/17, от 23.05.2017 исх. N 01-341/23/17). Необоснованный отказ в приемке выполненных и несвоевременная оплата приводила к невыполнению обязательств Генерального подрядчика перед субподрядными организациями. Так, АО "Фирма "Культбытстрой" приостанавливало работу по Договору 912 в июне 2017 года, что подтверждается письмами ООО "ЭкономЖилСтрой" от 23.05.2017 исх. N 01-341/23/17, от 29.05.2017 исх. N 01-363/30/17, от 06.06.2017 исх. N 01-385/06/17, Красноярского краевого фонда жилищного строительства от 02.06.2017 исх. N 521;

- Заказчик несвоевременно выполнял снос зеленых насаждений под строительство теплосети (что подтверждается письмом ООО "ЭкономЖилСтрой" от 04.05.2017 исх. N 01-283/04/17), несвоевременно предоставлял разрешительные документы (ордера) на производство земляных работ для строительства тепловой сети за границами участка, предоставленного для строительства многоэтажного жилого дома (что подтверждается письмом ООО "ЭкономЖилСтрой" от 26.07.2017 исх. N 01-207/12/17, разрешением на производство земляных работ от 12.09.2017), несвоевременно производил вынос существующих кабелей (что следует из писем ООО "ЭкономЖилСтрой" от 11.10.2017 исх. N 01-819/17/17 и от 21.11.2017 исх. No 01-949/21/17), что парализовало работу по прокладке тепловых сетей к многоквартирному дому. Заказчик систематически затягивал сроки по решению вопросов, связанных с непрерывным осуществлением процесса строительства, что в свою очередь вело к срыву сроков по графику производства работ (на это указано в письме ООО "ЭкономЖилСтрой" от 08.09.2017 исх. N 01-704/08/17).

ООО "ЭкономЖилСтрой" в связи с вышеизложенными обстоятельствами обращался к Заказчику с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 21.02.2018 (указано в письме ООО "ЭкономЖилСтрой" от 10.11.2017 исх. N 01-927/14/17). Заказчик направленное в его адрес Дополнительное соглашение от 10.11.2017 и график выполнения работ не подписал;

- в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ в рамках Договора N 912/1, Генеральный подрядчик вынужден был приостановить работы по Договору с 16.11.2017, о чем уведомил Заказчика (письмом от 13.11.2017 исх. N 01- 928/14/17);

-Дополнительным соглашением от 23.08.2017 срок окончания работ продлен до 19.07.2018, а дополнительным соглашением от 06.12.2018 срок окончания работ продлен до 25.12.2018;

- истцом не представлены соглашения, которые он указывает в расчете иска;

-в представленном в материалы дела Соглашении о возмещении неустойки от 12.03.2019, заключенном между Истцом и участником долевого строительства Ахметшиной Светланой Алексеевной в отношении квартиры N 125, сумма неустойки за нарушение предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства, составляет 14 400 руб., тогда как в расчете иска по данной квартире - N 125, сумма убытков составляет 64 401 руб.

- задержка по вине заказчика составила 177 календарных дней;

-нарушение сроков выполнения работ подрядчиком вызвано действиями самого истца;

- во всех представленных в материалы дела ДДУ срок передачи объектов долевого строительства согласован между сторонами- не позднее 28.02.2018;

- застройщик мог изменить срок передач объектов долевого строительства на более поздний срок;

- отсутствуют документы подтверждающие направление участникам долевого строительства информации об изменении срока сдачи дома;

- срок нарушения выполнения работ составил 61 день, просрочка заказчика - 723 дня;

- истцом не доказана причинно-следственная связь, а также наличие вины ответчика;

- ответчиком в адрес истца направлялось предложение заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 21.02.2018, однако заказчик дополнительное соглашение от 10.11.2017 и график выполнения работ не подписал;

- в соглашении о возмещении неустойки от 03.12.2018, заключенном между истцом и Гулиным Р.Е., не указано основание выплаты денежных средств в размере 21 705 рублей 50 копеек;

- заказчик ежемесячно имел сведения о степени готовности объекта и довод истца о том, что заказчик не знает когда будут закончены работы на объекте не соответствует действительности;

- получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - обязанность заказчика и генеральный подрядчик не может повлиять на срок получения указанного документа;

- истцом не доказаны причины, по которым объекты не передавались участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- истец не представил расчет неустойки за нарушение генеральным подрядчиком срока выполнения работ и не доказал, что размер убытков не покрывается неустойкой (со ссылкой на пункт 15.4 договора);

- согласно журналу общих работ (стр. 30) АО "Фирма "Культбытстрой" не осуществляло монтаж железобетонных конструкций по причине значительной задолженности за выполненные работы с 01.06.2017 по 12.09.2017.

Кроме того, письмом от 06.11.2017 исх. б/н АО "Фирма "Культбытстрой" уведомило о приостановки выполнения работ так же в связи с неоплатой выполненных работ с 13.11.2017.

Письмом от 13.11.2017 исх. N 01-928/14/17 ООО "ЭкономЖилСтрой" также уведомило Красноярский краевой фонд жилищного строительства о приостановке работ в связи с наличием задолженности в размере 160 485 728 рублей 06 копеек;

- акт передачи строительной площадки подписан Генеральным подрядчиком только 12.09.2016, хотя датирован 13.06.2016. По каким причинам Заказчик задержал передачу строительной площадки, не ясно, доказательств передачи строительной площадки в иные сроки в материалах дела нет;

- письмом от 23.09.2016 исх. N 01-378/23/16 ООО "ЭкономЖилСтрой" уведомило Заказчика о необходимости передачи проектно-сметной документации.

Проектно-сметная документация была передана только 27 октября 2016 года, что также подтверждает ненадлежащее исполнение Заказчиком своих обязанностей и невозможность выполнения работ Генеральным подрядчиком в сроки по Договору (просрочка заказчика по передаче проектно-сметной документации составила с 13.06.2016 - дата начала работ по графику по 27.10.2016 - 137 дней).

- 24.03.2016 между Сторонами подписан Договор генерального подряда на строительство объекта N 912, согласно условиям которого, Генеральный подрядчик принял на себя обязательства строительства многоквартирного 12-ти подъездного 10-ти этажного жилого дома (строения N 1, N 2, далее - Объект) в г. Железногорске, пр. Ленинградский, 22 (адрес ориентира). Стоимость работ по настоящему договору составляла 759 390 000 рублей.

20.06.2017 ККФЖС направил в адрес ООО "ЭкономЖилСтрой" для подписания Дополнительное соглашение N 7 от 15.06.2017 (строительство строения N 1) к Договору генерального подряда на строительство объекта от 24.03.2016 N 912 с приложениями к нему, а также Договор генерального подряда на строительство объекта от 09.06.2017 N 912/1 с приложениями к нему (строительство строения N 2).

Таким образом, только в июне 2017 года Договор генерального подряда был разделен на два договора:

- строительство строения 1 - Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 7 от 06.06.2017 к Договору дополнительного подряда на строительство объекта от 24.03.2016 N 912;

- строительство строения 2 - Договор генерального подряда на строительство объекта N 912/1 от 09.06.2017.

Следовательно, работы по строительству многоквартирного 12-ти подъездного 10-ти этажного жилого дома выполнялись до 09.06.2017 в рамках одного единого Договора генерального подряда и сумма выполненных работ на 31.05.2017 года составила 324 992 477 рублей 73 копейки, что подтверждается формами КС-2, КС-3.

- истец утверждает, что на 30.05.2017 произвел авансирование в размере 166 461 021 рубль 57 копеек. Однако, на дату, указанную истцом, работы по объекту были выполнены генеральным подрядчиком на общую сумму 324 992 477 рублей 73 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела формами КС-2, КС-3;

- заказчик несвоевременно выполнял свои обязанности, такие как: передача строительной площадки (задержка 92 дня), длительность решения вопроса по выносу обнаруженных электрических кабелей, расположенных в границах строительства теплосети (38 дней), длительность получения разрешения на проведение земляных работ (47 дней), несвоевременное подписание форм КС-2, КС-3, несвоевременная оплата выполненных работ.

Таким образом, Заказчик несвоевременно выполнял вышеназванные обязанности в рамках Договора, а следовательно, утратил право на возмещение убытков. Возникшие убытки вызваны в первую очередь ненадлежащим исполнением самим Заказчиком обязанностей в рамках Договора 912.

- о необходимости получения разрешения для проведения земляных работ ООО "ЭкономЖилСтрой" обратилось к Заказчику 26.07.2017 с просьбой предоставить разрешение в срок до 01.08.2017 (письмо от 26.07.2017 исх. N 01-507/12/7 - представлено в материалы дела). Разрешение Заказчиком получено только 16.09.2017. Необходимо также отметить, что земляные работы носят сезонный характер, и промедление в данном вопросе значительно затрудняет осуществление земляных работ.

Также Заказчик в течение месяца (с 11.10.2017 до 17.11.2017) решал вопрос о выносе электрических кабелей, залегающий в месте строительства теплосети. Для выноса электрических кабелей необходимо было согласование с их собственниками, что также мог осуществить только Заказчик, являющийся Застройщиком Объекта (что подтверждается письмами от 11.10.2017 исх. N 01-819/11/17, от 10.11.2017 исх. N 01-927/14/17, от 21..2017 исх. N 01- 949/21/17).

Эта же прерогатива относится и к сносу зеленых насаждений. Вопрос о сносе зеленых насаждений также был решен Заказчиком несвоевременно (задержка более 30 календарных дней), в связи с чем, работы по строительству теплосети Генеральным подрядчиком были приостановлены (письмо от 04.05.2017 исх. N 01-283/04/17);

- суду первой инстанции следовало учесть положения статей 405, 406 ГК РФ;

- фонд передавал квартиры после заключения договора с управляющей компанией, что находится вне зоны ответственности исполнителя.

Фонд с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами представлены дополнительные доказательства, которые были приобщены к материалам дела как необходимые для рассмотрения спора по существу. По возражениям ответчика относительно приобщения представленных истцом документов (переписка на 68 листах, уведомления, письмо N 300) апелляционный суд отмечает, что истец их предоставляет в обоснование возражений на апелляционную жалобу, что допускается законом.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (заказчик) и ООО "Экономжилстрой" (генеральный подрядчик) были заключены договоры генерального подряда на строительство объекта от 24.03.2016 N N 912, 912/1 от 09.06.2017 (далее - Договоры).

Пунктом 1.1. Договоров установлено, что Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство Строения 16 (строение 1) и Строения 8 (строение 2) "Жилого дома с инженерным обеспечением (строения N N 8, 16) по пр. Ленинградский, 26 г. Железногорск", расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр.кт Ленинградский, д. 26", в дальнейшем именуемый "Объект", в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1).

Согласно пункту 3.1. Договоров срок окончания работ - не позднее 01 июля 2017 г. и 22 декабря 2017 г. соответственно.

В соответствии с пунктом 15.4. Договоров если невыполнение обязательств по настоящему договору одной из сторон влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что, соответственно, приносит ей убытки, виновная сторона возмещает второй стороне все возникшие убытки. Основанием для возмещения убытков является предъявление со стороны третьих лиц к другой стороне претензии и (или) решение суда, вступившее в законную силу, а так же документы, подтверждающие фактические расходы Заказчика по возмещению убытков третьим лицам.

Как следует из иска, работы в указанный срок выполнены не были.

В связи с допущенными нарушениями в ходе исполнения условий Договоров ООО "Экономжилстрой", в том числе сроков выполнения работ, что привело к нарушению сроков сдачи готового к эксплуатации Объекта и нарушению сроков передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, Фонду причинен убыток в виде уплаты сумм неустоек за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства на общую сумму 1876 734 рубля 04 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно указал суд первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договорами строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец является застройщиком по договорам долевого строительства. Его отношения с участниками регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ответчик о данном факте знал, так как предметом договоров подряда было строительство многоквартирных жилых домов.

Возникновение убытков в данном случае истец связывает с тем фактом, что из-за просрочки исполнения ответчиком его обязательств, а также из-за некачественного выполнения им работ квартиры участникам были переданы несвоевременно, что повлекло выплату штрафных санкций.

Истцом были выплачены следующие штрафные санкции:

N п/п	ФИО участников ДДУ	N кв.	N и дата ДДУ	Срок передачи квартиры по ДДУ	Дата акта приема-передачи кв.	Дата соглашения о неустойке	Период начисления неустойки	Сумма неустойки, руб.
1	Максимова Ксения Викторовна, Максимов Алексей Александрович	35	42-Ж от 03.11.2016	28.02.2018	28.05.2018	27.06.2018	01.03.2018 -28.05.2018	82 204, 85
2	Паранин Александр Юрьевич	39	150-Ж от 04.07.2017	28.02.2018	26.04.2018	04.02.2019	01.03.2018 -25.04.2018	25 000, 00
3	Афанасьева Татьяна Александровна Афанасьев Алексей Юрьевич, Афанасьев аксим Юрьевич,	42	52-Ж от 17.11.2016	28.02.2018	20.06.2018	16.07.2018	01.03.2018 -20.06.2018	103 448, 80
4	Коваленко Наталья Эдуардовна, Коваленко Юрий Александрович	57	126-Ж от 19.04.2017	28.02.2018	26.03.2018	11.07.2018	01.03.2018 -26.03.2018	23 849, 28
5	Кузнецов Михаил Владимирович	61	125-Ж от 26.04.2017	28.02.2018	11.05.2018	24.09.2018	01.03.2018 -11.05.2018	33 251, 40
6	Доманов Сергей Константинович, Доманова Ирина Геннадьевна	65	200-Ж от 11.12.2017	28.02.2018	28.04.2018	13.08.2018	01.03.2018 -28.04.2018	54 495, 35
7	Сапашкова Людмила Шарифулловна, Сапашков Алексей Михайлович	81	16-Ж от 25.08.2016	28.02.2018	18.04.2018	13.08.2018	01.03.2018 -18.04.2018	45 258, 85
8	Остапенко Иван Александрович	84	95-Ж от 02.02.2017	28.02.2018	10.05.2018	20.06.2018	01.03.2018 - 10.05.2018	65 579, 15
9	Ждановская Ирина Семеновна, Ждановский Николай Александрович	87	18-Ж от 01.09.2016	28.02.2018	23.04.2018	13.08.2018	01.03.2018 -23.04.2018	37 088, 10
10	Дорожкин Василий Викторович, Дорожкина Алена Сергеевна	88	6-Ж от 11.08.2016	28.02.2018	06.04.2018	03.10.2019	01.03.2018 -05.04.2018	16 620, 00
11	Соманенко Сергей Николаевич	89	32-Ж от 13.10.2016	28.02.2018	05.07.2018	10.09.2018	01.03.2018 -05.07.2018	60 000, 00
12	Карпук Павел Васильевич, Ачкасова Кристина Андреевна	91	137-Ж от 27.10.2017	28.02.2018	10.05.2018	03.12.2018	01.03.2018 -10.05.2018	24 380, 00
13	Кондян Сергей Суренович	93	90-Ж от 12.01.2017	28.02.2018	24.04.2018	18.07.2018	01.03.2018 -24.04.2018	50 800, 75
14	Рыбак Николай Григорьевич	97	183-Ж от 19.12.2017	28.02.2018	20.04.2018	04.07.2018	01.03.2018 -06.04.2018	47 106, 15
15	Грачев Виталий Сергеевич	104	104-Ж от 16.02.2017	28.02.2018	06.04.2018	21.06.2018	01.03.2018 -06.04.2018	34 175, 05
16	Чаплинская Елена Андреевна	108	240-Ж от 22.12.2017	28.02.2018	13.04.2018	03.12.2018	01.03.2018 -13.04.2018	19 858, 00
17	Коробченко Елена Александровна, Коробченко Сергей Валентинович	109	61-Ж от 08.12.2016	28.02.2018	02.04.2018	03.12.2018	01.03.2018 -02.04.2018	15 240, 00
18	Гречаник Марина Игоревна	119	44-Ж от 10.11.2016	28.02.2018	29.05.2018	26.06.2018	01.03.2018 -29.05.2018	83 128, 50
19	Ахметшина Светлана Алексеевна	125	129-Ж от 05.05.2017	28.02.2018	12.04.2018	12.03.2019	01.03.2018 -12.04.2018	14 400, 00
20	Пономарев Андрей Александрович Пономарева Евгения Сергеевна	126	40-Ж от 27.10.2016	28.02.2018	18.04.2018	05.06.2019	01.03.2018 -18.04.2018	22 000, 00
21	Кригер Андрей Иванович, Кригер Екатерина Николаевна	130	85-Ж от 28.12.2016	28.02.2018	18.04.2018	28.03.2019	01.03.2018 -18.04.2018	22 100, 00
22	Матчишина Оксана Васильевна	131	7-Ж от 11.08.2016	28.02.2018	25.04.2018	29.10.2018	01.03.2018 -25.04.2018	25 860, 00
23	Травкина Марина Анатольевна, Травкин Дмитрий Валерьевич	133	87-Ж от 28.12.2016	28.02.2018	24.05.2018	17.12.2018	01.03.2018 -24.05.2018	28 846, 00
24	Подолянко Сергей Павлович Подолянко Ирина Геннадьевна	135	28-Ж от 13.10.2016	28.02.2018	11.05.2018	23.07.2018	01.03.2018 -11.05.2018	66 502, 80
25	Евсеев Анатолий Николаевич, Кочанова Ольга Романовна, Кочанова Юлия Ивановна	138	41-Ж от 08.11.2016	28.02.2018	06.04.2018	13.08.2018	01.03.2018 -06.04.2018	34 175, 05
26	Гулин Роман Евгеньевич	139	1-Ж от 21.07.2016	28.02.2018	16.04.2018	03.12.2018	01.03.2018 -16.04.2018	21 705, 50
27	Илютин Артем Олегович	142	45-Ж от 10.11.2016	28.02.2018	19.04.2018	05.07.2018	01.03.2018 -19.04.2018	46 182, 50
28	Ивленков Денис Викторович, Ивленкова Ольга Сергеевна	146	66-Ж от 13.12.2016	28.02.2018	30.03.2018	24.12.2018	13.04.2018 -20.11.2018	10 000, 00
29	Корниенко Александр Сергеевич, Корниенко Елизавета Дмитриевна	147	107-Ж от 02.03.2017	28.02.2018	18.06.2018	16.07.2018	01.03.2018 -18.06.2018	101 601, 50
30	Котенко Игорь Дмитриевич, Котенко Марина Павловна	157	109-Ж от 02.03.2017	28.02.2018	05.04.2018	10.09.2018	01.03.2018 -05.04.2018	16 625, 70
31	Губарев Александр Викторович, Губарева Марина Николаевна	161	17-Ж от 01.09.2016	28.02.2018	20.04.2018	04.02.2019	01.03.2018 -19.04.2018	23 000, 00
32	Подоляко Вера ихайловна	164	192-Ж от 13.11.2017	28.02.2018	06.06.2018	04.02.2019	01.03.2018 -05.06.2018	44 500, 00
33	утовин Сергей Владимирович, Мутовина Наталья Анатольевна	166	3-Ж от 11.08.2016	28.02.2018	27.04.2018	22.06.2018	01.03.2018 -27.04.2018	39 835, 37
34	Матвеев Александр Анатольевич	169	38-Ж от 27.10.2016	28.02.2018	26.04.2018	27.06.2018	01.03.2018 -26.04.2018	52 648, 05
35	Карпенко Наталья Евгеньевна	172	142-Ж от 15.06.2017	28.02.2018	11.05.2018	05.06.2019	01.03.2018 -11.05.2018	32 200, 00
36	Ерофеева Любовь Ивановна	173	180-Ж от 02.11.2017	28.02.2018	17.05.2018	24.12.2018	01.03.2018 -17.05.2018	35 560, 15
37	Косолапова Наталья Владимировна	178	202-Ж от 06.12.2017	28.02.2018	04.05.2018	29.11.2019	01.03.2018 -04.05.2018	22 274, 00
38	Цуриков Владимир Андреевич, Цурикова Светлана Анатольевна	179	29-Ж от 13.10.2016	28.02.2018	04.04.2018	29.10.2018	01.03.2018 -26.08.2018	12 000, 00
39	Трубочкин Валерий Владимирович, Трубочкина Наталья Анатольевна	185	2-Ж от 11.08.2016	28.02.2018	29.03.2018	13.08.2018	01.03.2018 -29.03.2018	26 785, 85
40	Кучинская Елена Егоровна	188	204-Ж от 06.12.2017	28.02.2018	05.06.2018	13.08.2018	01.03.2018 -05.06.2018	89 594, 05
41	Гиниборг Александр Александрович Гиниборг Валентина Геннадьевна	190	219-Ж от 15.12.2017	28.02.2018	04.05.2018	25.08.2019	01.03.2018 -04.05.2018	21 900, 00
42	Гончарова Анжелика Николаевна	201	167-Ж от 19.09.2017	28.02.2018	04.07.2018	13.08.2018	01.03.2018 -04.07.2018	86 538, 90
43	Буткевич Артем Дмитриевич, Буткевич Елена Владимировна	206	237-Ж от 22.12.2017	28.02.2018	02.04.2018	22.04.2019	01.03.2018 - 22.04.2018	10 900, 00
44	Барахтенко Елена Владимировна, Барахтенко Александр Викторович	207	201-Ж от 05.12.2017	28.02.2018	11.04.2018	13.08.2018	01.03.2018 -11.04.2018	38 793, 30
45	Коновалов Сергей Сергеевич, Коновалова Ксения Александровна	212	75-Ж от 22.12.2016	28.02.2018	04.04.2018	15.05.2019	01.03.2018 -04.04.2018	15 700, 00
46	Гаврилова Елена Александровна	217	34-Ж от 20.10.2016	28.02.2018	13.04.2018	15.07.2019	01.03.2018 -13.04.2018	14 750, 00
47	Седов Антон Владимирович	227	239-Ж от 22.12.2017	28.02.2018	02.04.2018	13.08.2018	01.03.2018 -02.04.2018	30 270, 24

В целом данный расчёт подтверждается документально (договоры в электронном виде приложены к пояснениям от 21.08.2023, акты в количестве 47 штук электронном виде приложены к ходатайству от 18.10.2021, соглашения о выплате неустоек приложены к иску), расчёт сумм неустоек основан на указанных данных, арифметически верен.

Ответчик обращает внимание, что расчёт по квартире N 146 не верен - неустойка начислена 13.04.2018 по 20.11.2018, а акт приема-передачи подписан 30.03.2018.

Апелляционный суд согласен с ответчиком - в расчете явно допущены описки.

28

Ивленков Денис Викторович, Ивленкова Ольга Сергеевна

146

66-Ж от 13.12.2016

28.02.2018

30.03.2018

24.12.2018

13.04.2018 -20.11.2018

10 000, 00

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ, действовавшей в спорный период) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Период начисления неустойки мог составлять с 01.03.2018 по 30.03.2018, размер ставки рефинансирования в тот период 7,5%, стоимость квартиры по договору 66-Ж (в электронном виде приложен к ходатайству от 21.08.2023) составляла 1 911 000 рублей, то сумма неустойки могла составлять 28 665 рублей (1 911 000 * 30 * 2 * 1/300 * 7,5%).

В соответствии с соглашением о неустойке (т.1, л.д. 56) жильцам выплачена сумма 10 000 рублей и именно ее истец выставляет ответчику. Таким образом, неверное указание исходных данных для расчёта прав ответчика не нарушило.

Указанные суммы неустоек могут являться убытками истца, подлежащими взысканию с исполнителя по договору в силу вышеуказанных положений закона и условий договора.

Согласно пункту 15.4 договора кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки. В том числе, если невыполнение обязательств по настоящему Договору одной из сторон влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что, соответственно, приносит ей убытки, виновная сторона возмещает второй стороне все возникшие убытки в полном объеме. Основанием для возмещения убытков является предъявление со стороны третьих лиц к другой стороне претензии и (или) решение суда, вступившее в законную силу.

Согласно пункту 15.5 договора в случае выставления требования (претензии) Заказчику участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, заключенному между Заказчиком и участником долевого строительства, в отношении Объекта в рамках настоящего Договора, об оплате неустойки (пени) за нарушение, предусмотренного договором, срока передачи Объекта, при наличии обстоятельств несвоевременного окончания строительства Объекта Генеральным подрядчиком при наличии вины Генерального подрядчика, требование об уплате неустойки подлежит оплате Генеральным подрядчиком в добровольном порядке. Основанием для оплаты является выставленная Заказчиком претензия (с приложением претензии участника долевого строительства). Оплата неустойки (пени) производится в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней до окончания срока, установленного в претензии участника долевого строительства для добровольного исполнения требования, если более короткий срок не установлен в претензии участника долевого строительства.

Положения данного пункта подразумевают обязанность Генерального подрядчика по требованию (на основании претензии) участника долевого строительства, предъявленного к Заказчику, оплатить неустойку (пеню) за нарушение срока передачи Объекта, при наличии обстоятельств несвоевременного окончания строительства Объекта Генеральным подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика. В такой ситуации Генеральный подрядчик не имеет права ссылаться на отсутствие оплаты со стороны Заказчика по данному требованию (претензии) напрямую участнику долевого строительства.

Довод ответчика о том, что требования не подлежат удовлетворения в связи с тем, что убытки возмещаются в части непокрытой неустойкой и неустойка рассчитанная истцом значительно превышает размер убытков, арбитражный суд первой инстанции мотивированно отклонил. Согласно пункту 15.4 договора кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки. В том числе, если невыполнение обязательств по настоящему Договору одной из сторон влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что, соответственно, приносит ей убытки, виновная сторона возмещает второй стороне все возникшие убытки в полном объеме. Основанием для возмещения убытков является предъявление со стороны третьих лиц к другой стороне претензии и (или) решение суда, вступившее в законную силу. Истцом требование о взыскании неустойки не заявлено, неустойка ответчику не начислена, в связи с чем, убытки не могут быть признаны покрытыми неустойкой, более того, учету подлежит пункт 15.5 договора устанавливающий обязанность именно генерального подрядчика по оплате неустоек вышеуказанных неустоек.

Однако ответчик возражает против фактической обоснованности взыскания убытков с него, указывает на отсутствие его вины в выплате данных неустоек и полагает, что они связаны с действиями самого заказчика.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1. Договоров срок окончания работ - не позднее 01 июля 2017 г. и 22 декабря 2017 года соответственно.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 7 срок окончания работ, выполнение по которым подтверждается получением заключения службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о соответствии построенного объекта строительным нормам и проектно-сметной документации и актом ввода объекта в эксплуатацию, не позднее 22.12.2017.

Окончательная передача результатов работ и обязательств по настоящему договору оформляется путем подписания сторонами заключительного акта приема-передачи результатов работ и обязательств о строительству по форме согласно приложению N 3 к настоящему договору, оформленного на основании акта по форме КС-11 и разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, в срок не полнее 30 дней с момента ввода объекта эксплуатацию.

Окончательная передача результатов работ и обязательств по настоящему договору оформлена Сторонами путем подписания заключительного акта приема-передачи результатов работ и обязательств по строительству по Объекту: "Жилой дом с инженерным обеспечением (строения N N 8,16) по пр. Ленинградский, 26, г. Железногорск, I этап -строение 21.02.2018.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию N 24-315000-003-2018 выдано Администрацией ЗАТО г. Железногорск 14.03.2018.

Дом введен в эксплуатацию 28.03.2018 (с учетом изменений в разрешении на ввод - поэтому соответствующий довод жалобы не верен).

С учетом изложенного, введение дома в эксплуатацию позднее установленного срока подтверждается материалами дела.

Ответчик указывает, что работы были выполнены вовремя - так как заключительный акт подписан 21.02.2018.

Но согласно условиям пункта 3.1 договора окончательным исполнением обязательств по договору является ввод дома в эксплуатацию (т.1, л.д. 11/2). В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик, будучи профессиональным участником строительного рынка, осознано согласился на данное условие.

Ответчик указывает, что в несвоевременном исполнении обязательства по договору строительства виновен сам заказчик, несвоевременно исполнявший / не исполнявший встречные обязательства.

Апелляционный суд считает данные доводы не верными.

Прежде всего, сам подход к исчислению срока не логичен - ответчик складывает все дни, которые он относит к просрочке кредитора, и предлагает считать срок продленным на их сумму без учёта того, что указанные ответчиком обстоятельства, даже при доказанности того, что они имели место, развиваются параллельно, в одни и теже временные периоды, и суммировать их последовательно друг за другом в любом случае нельзя.

Кроме того, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции полагает, что данные обстоятельства не доказаны.

Передача строительной площадки с нарушением срока материалами дела не подтверждается.

Договоры генерального подряда на строительство объекта датированы - N 912 - 24.03.2016, N 912/1 - 09.06.2017. Акт приёма-передачи строительной площадки датирован 13.06.2016 (в электронном виде приложен к дополнениям к отзыву от 22.09.2021 - т. 2, л.д. 16 или т.2, л.д. 24). При этом в графе "принял" имеется рукописная отметка "12.09.2016". Вместе с тем, стороны не внесли совместных отметок в дату акта, нет указания на задержку. В материалы дела представлено письмо, направленное Фондом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Экономжилстрой" исх. N737 от 12.09.2016, согласно которому отправитель просит подписать ранее направленный акт приема-передачи строительной площадки от 13.06.2016 (в электронном виде приложено к пояснениям от 15.06.2022). Таким образом, на 12.09.2016 акт уже был направлен. Двумя сторонами не было зафиксировано, что приемка площадки происходит в какие либо иные даты, кроме даты акта. Рукописная дописка касается акта. Встречных писем, в которых бы указывалось на неготовность площадки, нет. То есть доказательств, опровергающих то обстоятельство, что заказчик был готов передать строительную площадку в день, поименованный в акте - 13.06.2016, просрочка принятия площадки допущена именно генеральным подрядчиком. Наличие отметок в журнале производства работ о начале работ в сентябре говорит о наличии просрочки в их начале, но не может подтверждать факт несвоевременной передачи работ, поскольку 1) журнал как документ носит односторонний характер, 2) по своему содержанию данный документ не предназначен для фиксации спорных правоотношений с контрагентами, пояснений об их обстоятельствах. В журнале указываются только работы.

Общество указывает на задержку в передаче проектной документации, документация должна была быть передана 01.06.2016, а фактически передана 27.10.2016, при этом в соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ - с момента предоставления проектной документации. При этом ответчик ссылается на письмо от 23.09.2016 (приложено к электронном виде к ходатайству от 26.12.2022), в котором нет даты передачи, есть указание на то, что она не передана.

Апелляционный суд обращает внимание, что в обоснование даты передачи ответчик ссылается на титульный лист рабочей документации (т.2, л.д. 120), имеющую отметку "к производству работ" от 27.10.2016. Но вместе с тем 1) согласно пункту 4 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию" (действовало в спорный период, до внесения изменений в часть 2.1 статьи 48 ГрК РФ был единственным определением) в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий - то есть рабочая документация составляется на основании проектной, соответственно более позднее предоставление рабочей документации не подтверждает просрочку передачи проектной; 2) отметка "к производству работ" ставится на основании пункта 5.4 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781) (действовали в спорный период) и означает буквально допуск к работам на основании этой документации - после ее проверки. Соответственно, данный штамп проставляется только после проверки и не может подтверждать дату получения документа, 3) документация имеет иные штампы, которые не читаемы.

Так же суд обращает внимание, что сторонами согласован график производства работ (в электронном виде приложен к отзыву от 22.08.2022 (т.2, л.д. 149), который не имеет отлагательных условий, моменты выполнения работ зафиксированы, указания на то, что даты считаются от передачи документации, нет.

Разрешение на строительство получено 10.06.2016, то есть к этому моменту проектная документация была готова, проверена и получила положительное заключение. Соответственно довод об отсутствии сводного сметного расчёта (пункт 31 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87) не может быть принят.

Наконец, соответственно журналу работ (в электронном виде приложен к пояснениям от 06.06.2022, файл "_начало работ") в сентябре 2016 года начато устройство котлованов - что невозможно без документации.

В силу этого, учитывая, что доказательств конкретной даты передачи документации нет и исходя из того, что нет оснований полагать, что она не была изготовлена или представлена с просрочкой, суд считает довод ответчика о задержке в передаче документации не доказанным.

Возражая против иска, общество поясняет, что имела место задержка в решении вопроса по выносу электрических кабелей, получению разрешения на проведение земляных работ, снос зеленых насаждений, несвоевременная оплата работ и подписание документов - все это препятствовало окончанию работ в срок.

Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта. 5.19 Договора Генеральный подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: не зависящих от Генерального подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В силу положений части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Однако генеральный подрядчик заказчика о приостановлении выполнения работ не уведомлял, от договора не отказался.

Подрядчик полагая, что имеет место просрочка заказчика, а также имеют место обстоятельства, препятствующие исполнению договора подрядчиком, мог уведомить заказчика о приостановлении работ, чего, однако, не сделал и выполнил работы в полном объеме. Направление представленных ответчиком в материалы дела писем также не свидетельствуют о том, что выполнение работ ответчиком приостанавливалось. Таким образом, в нарушение положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ по изложенным ответчиком обстоятельствам, либо принятия других необходимых мер способствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Как верно указал суд первой инстанции, невыполнение работ АО "Фирма "Культбытстрой", на которое ссылается ответчик, указанным уведомлением не является, в данном случае невыполнением работ субподрядной организаций охватывается договором между генеральным подрядчиком и субподрядчиком.

Как верно указал истец в отзыве по вопросу о своевременности решения проблемы с выносом кабелей, согласно графику производства работ, период выполнения строительно - монтажных работ на внутренних сетях теплоснабжения с 01.03.2017 по 26.11.2017, внутренних сетях электроснабжения с 01.04.2017 по 01.09.2017. К дате написания ответчиком письма (11.10.2017) ответчик уже 7 месяцев как должен был выполнять работы по внутренним сетям теплоснабжения, а по внутренним сетям электроснабжения работы и вовсе должны были быть завершены к указанной дате. Поэтому ссылки на то обстоятельство, что наличие данных кабелей привело к задержке работ, не могут быть приняты.

Указывая на нарушение истцом срока выдачи разрешения на проведение земляных работ (12.09.2017 (дата выдачи указана рядом с подписью уполномоченного лица)) вместо указанного в п. 6.13 договора (до 01.09.2017) и увязывая с этим просрочку в исполнении обязанности по строительству ответчик 1) не указывает, в чем состояла значительность просрочки, 2) не поясняет, почему в таком случае работы не были приостановлены; 3) не приводит пояснения, каким образом данные дни могут являться основанием для изменения выводов по взысканию неустойки, учитывая, что сторонами продлялся срок действия договора, продленный срок охватывал указанный период, но и после этого он был нарушен. В связи с этим апелляционный суд не находит причинной связи между доводом ответчика и требованиями истца. Так же апелляционный суд учитывает пояснения истца, о том, что получение разрешения от администрации ЗАТО Железногорск зависело от предоставления документов самим ответчиком, которые были истребованы письмом N 300 от 10.04.2017 (в электронном виде приложено к пояснениям от 26.01.2024).

Ответчик указывает, что снос зеленых насаждений имел место с 21.03.2017 по 04.05.2017, при этом на рабочем совещании 21.03.2017 именно Фонду было поручено согласовать их изъятие. Вместе с тем, протокола совещания, в котором эти обязанности принял бы на себя истец, нет. Обсуждение вопросов не является обязательством. Из письма от 04.05.2017 N 01-283/04/17 следует ссылка на совещание - но письмо его не заменяет.

Указывая, что приостановление работ имело место, ответчик не учитывает, что согласно журналу работ, переписке сторон, периодов. в которые можно было бы сказать, что рабоыт приостановлены и не выполнялись, нет. Сам ответчик такие периоды не называет. Из материалов дела следует, что ответчик выполнял одновременно большое количество разных работ, процессы шли параллельно, и задержки одних работ не были связаны с другими действиями. Однако в таком случае нет оснований продлевать срок по всему договору.

Довод о нарушениях сроков оплаты основанием для вывода о правомерности просрочки исполнения обязательства со стороны подрядчика не может быть принят.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу пункта 2 названной правовой нормы в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнения своего обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, для правомерного приостановления работ подрядчиком или субподрядчиком в случае неоплаты заказчиком этапа работ, необходимо, чтобы в договоре подряда было предусмотрено данное условие (выполнение следующего этапа работ должно поставлено в зависимость от того, оплачены ли предыдущие этапы работ), в противном случае, приостановление выполнения работ вследствие неоплаты ранее выполненных этапов работ является необоснованным, поскольку эти обязательства по смыслу ст. 328 ГК РФ не являются встречными.

Согласно пункту 12.2 договора, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании заключительного акта приема-передачи результатов работ и обязательств по строительству, оформленного сторонами на основании разрешения о вводе объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обязанность по оплате этапа работ не является встречным предоставлением с учетом буквального толкования спорного договора.

Кроме того, истец указывает, что фондом был перечислен аванс в размере 224 075 529 рублей 65 копеек еще до начала выполнения подрядчиком работ.

Также суд первой инстанции верно отклонил довод Ответчика о том, что у него не было возможности осуществлять строительство в связи с проблемами с инженерными сетями, поскольку указанный довод противоречит пункту 5.25 договора, согласно которому Генеральный подрядчик обязан обеспечить в соответствии с требованиями п.6 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и оформить с представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, документы, подтверждающие соответствие построенного техническим условиям.

Довод о задержке подписания актов, их согласования не может быть прият. Обязанность по приёмке промежуточных результатов работ не является встречной обязанностью, не влечет невозможность выполнения иных манипуляций.

Таким образом, вопреки указанным доводам, ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о вине заказчика в просрочке выполнения обязательств по договору обществом, в связи с чем следует признать недоказанным факт вины заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ. Апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 договора, срок окончания работ, выполнение по которым подтверждается получением заключения службы строительного надзора и жилищного контроля красноярского края о соответствии построенного объекта строительным нормам и проектно-сметной документации и актом ввода объекта в эксплуатацию, не позднее 22.12.2017 г.

Окончательная передача результатов работ и обязательств по настоящему договору оформляется путем подписания сторонами заключительного акта приема-передачи результатов работ и обязательств по строительству по форме согласно приложению N 3 к настоящему договору, оформленного на основании акта по форме КС-11 и разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, в срок не позднее 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.2 договора, на момент подписания настоящего договора дата начала работ и дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения периода строительства.

Согласно п. 3.3 договора, условия и порядок внесения изменений в установленные сроки периода строительства оговорены в разделе 16 настоящего договора.

Согласно п. 16.3 договора, сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 16.4 договора, изменения графика производства работ, если они могут повлиять на продолжительность строительства и его стоимость, производятся на основании дополнительного соглашения сторон, уточняющего стоимость и сроки строительства и становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 16.5 договора, любая договорённость между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

Никаких договоренностей между сторонами по поводу продления сроков выполнения работ, помимо согласованного графика производства работ, не имеется.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что срок строительства должен быть продлен.

Как было указано, согласно пункту 3.1. Договоров срок окончания работ - не позднее 01 июля 2017 г. и 22 декабря 2017 года соответственно.

Представленная переписка содержит информацию о выявленных недостатках, которые были выявлены комиссионно, в том числе с участием ООО "Экономжилстрой", а также по результатам проверок Службой строительного надзора и контроля Красноярского края (подробный анализ см. в пояснениях Фонда от 26.01.2024).

В частности, в письме N 230 от 21.02.2018 указано, что по результатам проверки рабочей комиссии объект не готов к приемке законченного строительством объекта капитального строительства.

Повторное письмо N 262 от 26.02.2018 о том, что по результатам проверки рабочей комиссии объект не готов к приемке законченного строительством объекта капитального строительства, фонд обращает внимание на низкое качество организации работ, недостаточное количество работающих лиц, что привело к срыву сроков сдачи объекта комиссии.

В письме N 214 от 19.02.2018 указано, что на текущий период времени квартиры имеют недостаточную степень готовности для передачи помещений жильцам.

В письме N 315 от 07.03.2018 указано, что предъявлены к приемке формы КС-2, но работы по факту выполнены не в полном объеме.

Представлены ответные гарантийные письма ООО "Экономжилстрой" о том, что отделочные работы будут завершены до 07.03.2018.

Письмо N 01-849 от 05.12.2018 ООО "Экономжилстрой", подтверждающее, что сроки строительства были продлены лишь для целей кредитования, по требованию банка.

Письмо N 01-452 от 24.07.2019, которым ООО "Экономжилстрой" направляет акты об устранении замечаний.

Письмо N 01-420 от 29.06.2018, в котором ООО "Экономжилстрой" сообщает об устранении замечаний в квартире N 201 (квартира была передана участнику долевого строительства сразу после устранения замечаний, а именно 04.07.2018 - дата подписания акта приема-передачи и конечная дата начисления неустойки).

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, позиция истца, обуславливающая периоды просрочек устранением недостатков, выявленных участниками долевого строительства в работах, выполненных ООО "Экономжилстрой" находит подтверждение в материалах дела.

Окончательная передача результатов работ и обязательств по договору оформлена Сторонами путем подписания заключительного акта приема-передачи результатов работ и обязательств по строительству по Объекту: "Жилой дом с инженерным обеспечением (строения N N 8,16) по пр. Ленинградский, 26, г. Железногорск, I этап -строение 21.02.2018. Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию N 24-315000-003-2018 выдано Администрацией ЗАТО г. Железногорск 14.03.2018. Дом введен в эксплуатацию 28.03.2018 (с учетом изменений в разрешении на ввод).

Как указывает исполнитель в апелляционной жалобе, во всех представленных в материалы дела ДДУ срок передачи объектов долевого строительства согласован между сторонами - не позднее 28.02.2018. Застройщик мог изменить срок передач объектов долевого строительства на более поздний срок либо при заключении новых договоров, зная о том, что строительство затягивается, указывать более поздние сроки передачи объектов - и тем самым минимизировать свои убытки. Поскольку заказчик этого не сделал, вины подрядчика в возникших расходах нет.

Заказчик не согласен с данными доводами и поясняет, что изначально Заказчиком был рассчитан срок выполнения работ по договору генерального подряда - 01.07.2017. Впоследствии, дополнительным соглашением N 7 от 09.06.2017 срок выполнения работ был продлен до 22.12.2017. Разрешение на строительство сторонами было получено в марте 2018 г. То есть установленный договором срок выполнения работ был нарушен генеральным подрядчиком, что, в том числе и вызвало просрочку передачи объектов долевого строительства участникам. При заключении договоров участия в долевом строительстве после 09.06.2017 со сроком передачи объектов 28.02.2018 Фонд руководствовался датой завершения строительства 22.12.2017.

Законодательством запрещено устанавливать в договорах участия в долевом строительстве разные сроки передачи объектов долевого участия.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Апелляционный суд соглашается с истцом - поскольку срок должен быть един, в данном случае истец не имел возможности указывать в договорах, заключаемых в более поздние сроки, другой срок передачи объектов.

Согласно части 4 статьи 8 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что истец своевременно уведомил всех участников о том, что им следует принять квартиры - в январе 2018 года, что составляет месяц (максимальный срок по закону) за который застройщик должен предупредить участников о необходимости приёмки.

N п/п	ФИО участников ДДУ	N кв.	N и дата ДДУ	Срок передачи квартиры по ДДУ	Дата уведомления участника ДДУ о необходимости явки для приемки помещения
1	Максимова Ксения Викторовна, Максимов Алексей Александрович	35	42-Ж от 03.11.2016	28.02.2018	26.01.2018
2	Паранин Александр Юрьевич	39	150-Ж от 04.07.2017	28.02.2018	26.01.2018- отправлено 31.01.2018 - вручено
3	Афанасьева Татьяна Александровна Афанасьев Алексей Юрьевич, Афанасьев аксим Юрьевич,	42	52-Ж от 17.11.2016	28.02.2018	26.01.2018
4	Коваленко Наталья Эдуардовна, Коваленко Юрий Александрович	57	126-Ж от 19.04.2017	28.02.2018	25.01.2018
5	Кузнецов Михаил Владимирович	61	125-Ж от 26.04.2017	28.02.2018	25.01.2018
6	Доманов Сергей Константинович, Доманова Ирина Геннадьевна	65	200-Ж от 11.12.2017	28.02.2018	25.01.2018
7	Сапашкова Людмила Шарифулловна, Сапашков Алексей Михайлович	81	16-Ж от 25.08.2016	28.02.2018	26.01.2018
8	Остапенко Иван Александрович	84	95-Ж от 02.02.2017	28.02.2018	26.01.18 - отправлено первоначально -вернулось по истечению срока хранения, 16.03.2018 - отправлено повторно, 22.03.18 - вручено
9	Ждановская Ирина Семеновна, Ждановский Николай Александрович	87	18-Ж от 01.09.2016	28.02.2018	25.01.2018
10	Дорожкин Василий Викторович, Дорожкина Алена Сергеевна	88	6-Ж от 11.08.2016	28.02.2018	25.01.2018
11	Соманенко Сергей Николаевич	89	32-Ж от 13.10.2016	28.02.2018	25.01.2018
12	Карпук Павел Васильевич, Ачкасова Кристина Андреевна	91	137-Ж от 27.10.2017	28.02.2018	26.01.2018
13	Кондян Сергей Суренович	93	90-Ж от 12.01.2017	28.02.2018	26.01.2018
14	Рыбак Николай Григорьевич	97	183-Ж от 19.12.2017	28.02.2018	25.01.2018
15	Грачев Виталий Сергеевич	104	104-Ж от 16.02.2017	28.02.2018	25.01.2018
16	Чаплинская Елена Андреевна	108	240-Ж от 22.12.2017	28.02.2018	26.01.2018
17	Коробченко Елена Александровна, Коробченко Сергей Валентинович	109	61-Ж от 08.12.2016	28.02.2018	25.01.2018
18	Гречаник Марина Игоревна	119	44-Ж от 10.11.2016	28.02.2018	25.01.2018
19	Ахметшина Светлана Алексеевна	125	129-Ж от 05.05.2017	28.02.2018	26.01.2018
20	Пономарев Андрей Александрович Пономарева Евгения Сергеевна	126	40-Ж от 27.10.2016	28.02.2018	25.01.2018
21	Кригер Андрей Иванович, Кригер Екатерина Николаевна	130	85-Ж от 28.12.2016	28.02.2018	25.01.2018
22	Матчишина Оксана Васильевна	131	7-Ж от 11.08.2016	28.02.2018	25.01.2018
23	Травкина Марина Анатольевна, Травкин Дмитрий Валерьевич	133	87-Ж от 28.12.2016	28.02.2018	26.01.2018
24	Подолянко Сергей Павлович Подолянко Ирина Геннадьевна	135	28-Ж от 13.10.2016	28.02.2018	25.01.2018
25	Евсеев Анатолий Николаевич, Кочанова Ольга Романовна, Кочанова Юлия Ивановна	138	41-Ж от 08.11.2016	28.02.2018	26.01.2018
26	Гулин Роман Евгеньевич	139	1-Ж от 21.07.2016	28.02.2018	26.01.2018
27	Илютин Артем Олегович	142	45-Ж от 10.11.2016	28.02.2018	25.01.2018
28	Ивленков Денис Викторович, Ивленкова Ольга Сергеевна	146	66-Ж от 13.12.2016	28.02.2018	25.01.2018
29	Корниенко Александр Сергеевич, Корниенко Елизавета Дмитриевна	147	107-Ж от 02.03.2017	28.02.2018	26.01.2018
30	Котенко Игорь Дмитриевич, Котенко Марина Павловна	157	109-Ж от 02.03.2017	28.02.2018	25.01.2018
31	Губарев Александр Викторович, Губарева Марина Николаевна	161	17-Ж от 01.09.2016	28.02.2018	25.01.2018
32	Подоляко Вера ихайловна	164	192-Ж от 13.11.2017	28.02.2018	26.01.2018
33	утовин Сергей Владимирович, Мутовина Наталья Анатольевна	166	3-Ж от 11.08.2016	28.02.2018	25.01.2018
34	Матвеев Александр Анатольевич	169	38-Ж от 27.10.2016	28.02.2018	26.01.2018
35	Карпенко Наталья Евгеньевна	172	142-Ж от 15.06.2017	28.02.2018	25.01.2018
36	Ерофеева Любовь Ивановна	173	180-Ж от 02.11.2017	28.02.2018	26.01.2018
37	Косолапова Наталья Владимировна	178	202-Ж от 06.12.2017	28.02.2018	26.01.2018 отправлено, вернулось по истечению срока хранения
38	Цуриков Владимир Андреевич, Цурикова Светлана Анатольевна	179	29-Ж от 13.10.2016	28.02.2018	25.01.20118
39	Трубочкин Валерий Владимирович, Трубочкина Наталья Анатольевна	185	2-Ж от 11.08.2016	28.02.2018	26.01.2018
40	Кучинская Елена Егоровна	188	204-Ж от 06.12.2017	28.02.2018	26.01.2018
41	Гиниборг Александр Александрович Гиниборг Валентина Геннадьевна	190	219-Ж от 15.12.2017	28.02.2018	25.01.2018
42	Гончарова Анжелика Николаевна	201	167-Ж от 19.09.2017	28.02.2018	25.01.2018
43	Буткевич Артем Дмитриевич, Буткевич Елена Владимировна	206	237-Ж от 22.12.2017	28.02.2018	Буткевич А. Д. -отправлено 26.01.2018, вернулось по истечению срока хранения Буткевич Е.В. -отправлено 26.01.2018, вручено 30.01.2018
44	Барахтенко Елена Владимировна, Барахтенко Александр Викторович	207	201-Ж от 05.12.2017	28.02.2018	26.01.2018
45	Коновалов Сергей Сергеевич, Коновалова Ксения Александровна	212	75-Ж от 22.12.2016	28.02.2018	26.01.2018
46	Гаврилова Елена Александровна	217	34-Ж от 20.10.2016	28.02.2018	26.01.2018
47	Седов Антон Владимирович	227	239-Ж от 22.12.2017	28.02.2018	26.01.2018

В названной части 4 статьи 8 закона сказано, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Все неустойки, которые указаны в расчете иска, начислены истцу как застройщику со стороны участников долевого строительства начиная с 01.03.20218, то есть на следующий день за днем окончания срока исполнения договоров долевого участия, что является правом истца.

Как пояснил истец, формулировка "сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче" обусловлена лишь требованиями Федерального закона (ч. 4. ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты оссийской Федерации"), и не означает, что квартиры были готовы к передаче к 28.02.2018.

Отсутствие конкретной даты в уведомлении обусловлено тем, что в январе 2018 г. - на момент отправки уведомлений, строительство дома еще не было завершено (хотя по договору дата окончания строительства 22.12.2017), в связи с тем, что генеральный подрядчик отступал от графиков строительства а, соответственно, конкретная дата передачи квартир была неизвестна.

То есть по факту Фонд уведомлял участников долевого строительства в момент, когда дом не был достроен, так как в противном случае, отсутствие уведомлений повлекло бы нарушение застройщиком Федерального закона.

Вместе с тем, в настоящем случае граждане не могли приступить к приёмке квартир по причине того, что квартиры имели недостатки, работы не были завершены. Данную ситуацию создал не истец - поскольку со стороны истца все действия были предприняты в установленный законом срок, отсчитываемый от даты, указанной в договоре, а ответчик, поскольку в результате именно его некачественного выполнения работ стало невозможным вовремя передать квартиры.

Как следует из письма исх. 223 от 20.02.2018 - Фонд уведомил подрядчика о необходимости допуска участников долевого строительства на строительную площадку с целью своевременной передачи квартир. Но письмом исх. N 01-110/20/18 от 20.02.2018 ОО "Экономжилстрой" в ответном письме просит Фонд осуществлять передачу квартир Оучастникам долевого строительства после даты ввода объекта в эксплуатацию.

ООО "Экономжилстрой" указал, что передача квартир до даты ввода объекта в эксплуатацию невозможна (письмо в электронном виде приобщено вместе с дополнительными пояснениями от 27.04.2023).

Апелляционный суд обращает внимание, что по квартире N 57 (пункт 4 в расчете) неустойка начислена до 26.03.2018 - что является правом истца, несмотря на то, что дом не был введен в эксплуатацию, работы в этой квартире были окончены.

Ответчик указывает, что срок передачи квартир не может быть неопределенным, и что предположение о том, что квартиры могут быть переданы в любой срок, с выставлением неустойки за просрочку, лишь по той причине, что работы по договору подряда были выполнены не вовремя, не верно.

Апелляционный суд обращает внимание, что в данном случае проблема заключается в наличии у квартир на момент их приёмки недостатков, который препятствовали их передаче в установленные законом сроки, и именно этот факт положен истцом в основание иска.

В пункте 6 статьи 8 названного закона указано, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству).

Вместе с тем, в части актов зафиксированы недостатки, по причине которых граждане отказались от приёмки.

N п/п	ФИО участников ДДУ	N кв.	N и дата ДДУ	Срок передачи квартиры по ДДУ	Дата акта приема-передачи кв.	Недостатки
2	Паранин Александр Юрьевич	39	150-Ж от 04.07.2017	28.02.2018	26.04.2018	Замена дверной ручки, подоконника с уличной стороны балкона
3	Афанасьева Татьяна Александровна Афанасьев Алексей Юрьевич, Афанасьев аксим Юрьевич,	42	52-Ж от 17.11.2016	28.02.2018	20.06.2018	Отходят обналичиники, не доклеены обои, дверь не входит в проем, вентиляционное отверстие больше чем решётка
4	Коваленко Наталья Эдуардовна, Коваленко Юрий Александрович	57	126-Ж от 19.04.2017	28.02.2018	26.03.2018	Трещина в стеклопакете, течь смесителя, отходит обналичка,
5	Кузнецов Михаил Владимирович	61	125-Ж от 26.04.2017	28.02.2018	11.05.2018	Нет смесителя
6	Доманов Сергей Константинович, Доманова Ирина Геннадьевна	65	200-Ж от 11.12.2017	28.02.2018	28.04.2018	Дверь установлена с нарушением, сквозняки, нет смесителя, дыры под балконной дверью, отсутствуют пластиковые откосы, нет благоустройства, отсутствует кафель
7	Сапашкова Людмила Шарифулловна, Сапашков Алексей Михайлович	81	16-Ж от 25.08.2016	28.02.2018	18.04.2018	Заземление выше ванной, неровный пол в комнате
8	Остапенко Иван Александрович	84	95-Ж от 02.02.2017	28.02.2018	10.05.2018	пятна на стенах, нет ручки, нет керамической плитки и плинтусов, нет изоляции на трубах, нет крышки унитаза
9	Ждановская Ирина Семеновна, Ждановский Николай Александрович	87	18-Ж от 01.09.2016	28.02.2018	23.04.2018	Нет плинтуса и кафельной плитки, повреждён выключатель, нет раковины, нет благоустройства
10	Дорожкин Василий Викторович, Дорожкина Алена Сергеевна	88	6-Ж от 11.08.2016	28.02.2018	06.04.2018	Отсутствуют керамическая плитка и плинтус, нет благоустройства
11	Соманенко Сергей Николаевич	89	32-Ж от 13.10.2016	28.02.2018	05.07.2018	Отсутствуют керамическая плитка и плинтус, нет смесителя и подключения к коммуникациям
12	Карпук Павел Васильевич, Ачкасова Кристина Андреевна	91	137-Ж от 27.10.2017	28.02.2018	10.05.2018	трещины на потолке, нет смесителя
13	Кондян Сергей Суренович	93	90-Ж от 12.01.2017	28.02.2018	24.04.2018	Не работает домофон, нет герметизации, линолеум недостаточной длины, отсутствуют керамическая плитка и плинтус, деформированы трубы
15	Грачев Виталий Сергеевич	104	104-Ж от 16.02.2017	28.02.2018	06.04.2018	Нет смесителя, разбито стекло
18	Гречаник Марина Игоревна	119	44-Ж от 10.11.2016	28.02.2018	29.05.2018	Отсутствуют керамическая плитка и плинтус,
20	Пономарев Андрей Александрович Пономарева Евгения Сергеевна	126	40-Ж от 27.10.2016	28.02.2018	18.04.2018	Отсутствуют керамическая плитка и плинтус, смеситель

21	Кригер Андрей Иванович, Кригер Екатерина Николаевна	130	85-Ж от 28.12.2016	28.02.2018	18.04.2018	Грязные обои, не покрашен потолок, неровные наличники
22	Матчишина Оксана Васильевна	131	7-Ж от 11.08.2016	28.02.2018	25.04.2018	Отсутствуют керамическая плитка и плинтус, смеситель
23	Травкина Марина Анатольевна, Травкин Дмитрий Валерьевич	133	87-Ж от 28.12.2016	28.02.2018	24.05.2018	Отсутствуют керамическая плитка и плинтус,
24	Подолянко Сергей Павлович Подолянко Ирина Геннадьевна	135	28-Ж от 13.10.2016	28.02.2018	11.05.2018	Не покрашены стояки, отсутствуют наличиники, смеситель, трещины в кафеле, кронштейны не закреплены, ручка двери не функционирует, скол ограждения на балконе, нет стока воды, трещина в стене, не работает аварийное освещение и лифт, кнопка слива неисправна
27	Илютин Артем Олегович	142	45-Ж от 10.11.2016	28.02.2018	19.04.2018	Нет патронов для ламп, не закрывается дверь, отсутствуют керамическая плитка и плинтус, смеситель
28	Ивленков Денис Викторович, Ивленкова Ольга Сергеевна	146	66-Ж от 13.12.2016	28.02.2018	30.03.2018	Сломана входная дверь и дверь в туалет, нет откосов окон и торчит утеплитель, осыпается декоративная штукатурка
31	Губарев Александр Викторович, Губарева Марина Николаевна	161	17-Ж от 01.09.2016	28.02.2018	20.04.2018	Отсутствуют керамическая плитка и смеситель
32	Подоляко Вера ихайловна	164	192-Ж от 13.11.2017	28.02.2018	06.06.2018	Нет смесителя, трубки домофона, есть подтеки на стене
33	утовин Сергей Владимирович, Мутовина Наталья Анатольевна	166	3-Ж от 11.08.2016	28.02.2018	27.04.2018	Отсутствуют керамическая плитка и плинтус, смеситель
34	Матвеев Александр Анатольевич	169	38-Ж от 27.10.2016	28.02.2018	26.04.2018	Отсутствуют керамическая плитка и плинтус, смеситель
35	Карпенко Наталья Евгеньевна	172	142-Ж от 15.06.2017	28.02.2018	11.05.2018	пятна, отверстие в потолке, нет душевой лейки, сломан замок, не покрашены трубы
37	Косолапова Наталья Владимировна	178	202-Ж от 06.12.2017	28.02.2018	04.05.2018	Отходят обои, неисправна ручка, не закрыта распределительная коробка, подтеки, отходит обналичка, не закрыта канализация, торчит линолеум, имеются щели
38	Цуриков Владимир Андреевич, Цурикова Светлана Анатольевна	179	29-Ж от 13.10.2016	28.02.2018	04.04.2018	Открыта распределительная коробка, нет ручки, провисание двери
39	Трубочкин Валерий Владимирович, Трубочкина Наталья Анатольевна	185	2-Ж от 11.08.2016	28.02.2018	29.03.2018	Нет света, лифт не работает, сифон не прикручен, нет козырька со стороны кухни
40	Кучинская Елена Егоровна	188	204-Ж от 06.12.2017	28.02.2018	05.06.2018	Повреждена входная дверь
42	Гончарова Анжелика Николаевна	201	167-Ж от 19.09.2017	28.02.2018	04.07.2018	Протекает канализация, не окрашен потолок, сливной бочок протекает, отсутствует смеситель, повреждён полотенцесушитель, нет освещения, отсутствуют распределительные коробки, дыры в линолеуме, стыки не запаяны
43	Буткевич Артем Дмитриевич, Буткевич Елена Владимировна	206	237-Ж от 22.12.2017	28.02.2018	02.04.2018	отсутствуют ручки
44	Барахтенко Елена Владимировна, Барахтенко Александр Викторович	207	201-Ж от 05.12.2017	28.02.2018	11.04.2018	перекос входной двери, повреждения двери
45	Коновалов Сергей Сергеевич, Коновалова Ксения Александровна	212	75-Ж от 22.12.2016	28.02.2018	04.04.2018	нет вентиляционных заглушек, пятна, двери установлены неровно, отсутствуют керамическая плитка и плинтус, смеситель, неровный пол, дыры в обоях, откосы в клею, дверь не закрывается, линолеум уложен неровно, стена неровная, нет пожарных датчиков.
47	Седов Антон Владимирович	227	239-Ж от 22.12.2017	28.02.2018	02.04.2018	течь полотенцесушителя

Изучив указанные недостатки, апелляционный суд приходит к выводу, что все они связаны с недостатками при строительстве, то есть относятся к зоне ответственности именно ответчика.

Исходя из правовой позиции указанной в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) наличие недостатков в квартирах исключает вывод о злоупотреблении участниками их правами на приемку объектов. В данном случае объекты не могли бы быть приняты.

Поскольку данные недостатки являются явными (все зафиксированы при осмотре, ни в одном из актов стороны не ссылаются на необходимость применения специальных измерений или приборов), и замечены при приёмки, то нет оснований считать, что квартиры могли быть сданы участникам раньше и недостатки должны были устраняться в рамках гарантийного ремонта. Гарантийное обслуживание имеет место только после принятия товара, а не до него. Апелляционный суд также принимает во внимание - истец начисляет неустойку только до даты приёмки квартир, даже если они были приняты с недостатками.

Ответчик обращает внимание на следующее (пояснения от 02.02.2024, все документы в электронном виде приложены к ним) - после подписания сторонами заключительного акта приема-передачи результатов работ от 21.02.2018 письмом от 28.02.2018 исх. N 276 Фонд обратился в адрес ООО "ЭконоЖилСтрой" (вх. от 01.03.2018 N 01-106) с просьбой обеспечить выполнение в полном объеме обязательств Застройщика перед участниками долевого строительства, а именно произвести дополнительные работы, ранее не порученные Генеральному подрядчику в рамках Договора, по укладке кафельной плитки в сан.узлах и ванных комнатах в 62-х квартирах, находящихся выше первого этажа, а также по установке отдельного смесителя на раковине в 137 квартирах. Проектно-сметная документация на выполнение вышеназванных работ была предоставлена Фондом в адрес ООО "ЭкономЖилСтрой" только 16.03.2018 (письма от 01.03.2018 исх. N 01-161/02/18, исх. от 12.03.2018 исх. N 318). Таким образом, в 11-ти квартирах из 32 (Приложение N 1) имелись недостатки в виде отсутствия керамической плитки и смесителей. Данные недостатки рассматривались участниками долевого строительства, как существенные, и соответственно, были основной причиной отказа от приемки квартир. Таким образом причиной данных недостатков и нарушения сроков передачи квартир являлись действия (бездействия) Фонда.

Апелляционный суд принимает во внимание следующее 1) нет оснований считать данные отношения выходящими за пределы спорных договоров - так как других договоров на указанные работы не представлено; 2) изменения в порядке, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и самих соглашений в них не вносилось, то есть сроки выполнения работ остались те же; 3) ответчик в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принял на себя соответствующие риски; 4) несмотря на то, что в актах по квартирам N N 61, 119, 126, 131, 133, 161, 166, 169 отражены только эти недостатки, в иных актах по соседним квартирам, составленным в это же время, зафиксированы неработающие лифты и отсутствие благоустройства территории дома - что также является условием договоров на строительство перечисленных квартир. Соответственно, указанные недостатки имели место и точно также препятствовали приёмке. В таком случае довод ответчика о том, что квартиры по указанным актам за вычетом спорных работ по кафелю и смесителям должны были быть приняты, не верен. В силу этого апелляционный суд не находит оснований для вычета этих квартир из расчёта.

Вопрос о моменте передачи прав и документов в управляющую компанию для настоящего спора значения не имеет.

Суд обращает внимание на то, что несмотря на фиксацию недостатков, истец считает неустойку только до даты актов, без учёта того, какое время было потрачено на их устранение. Такой расчёт является правом истца. Соответствующие доводы жалобы о том, что суду следовало выяснить дату устранения недостатков и вопрос об извещении о них подрядчика в таком случае не будет влиять на результат рассмотрения спора - так как эти даты истец в расчёт не включает.

Вместе с тем, ряд квартир были переданы по актам без указания на наличие недостатков:

N п/п	ФИО участников ДДУ	N кв.	N и дата ДДУ	Срок передачи квартиры по ДДУ	Дата акта приема-передачи кв.	Дата соглашения о неустойке	Период начисления неустойки	Сумма неустойки, руб.
1	Максимова Ксения Викторовна, Максимов Алексей Александрович	35	42-Ж от 03.11.2016	28.02.2018	28.05.2018	27.06.2018	01.03.2018 -28.05.2018	82 204, 85
14	Рыбак Николай Григорьевич	97	183-Ж от 19.12.2017	28.02.2018	20.04.2018	04.07.2018	01.03.2018 -06.04.2018	47 106, 15
16	Чаплинская Елена Андреевна	108	240-Ж от 22.12.2017	28.02.2018	13.04.2018	03.12.2018	01.03.2018 -13.04.2018	19 858, 00
17	Коробченко Елена Александровна, Коробченко Сергей Валентинович	109	61-Ж от 08.12.2016	28.02.2018	02.04.2018	03.12.2018	01.03.2018 -02.04.2018	15 240, 00
19	Ахметшина Светлана Алексеевна	125	129-Ж от 05.05.2017	28.02.2018	12.04.2018	12.03.2019	01.03.2018 -12.04.2018	14 400, 00
25	Евсеев Анатолий Николаевич, Кочанова Ольга Романовна, Кочанова Юлия Ивановна	138	41-Ж от 08.11.2016	28.02.2018	06.04.2018	13.08.2018	01.03.2018 -06.04.2018	34 175, 05
26	Гулин Роман Евгеньевич	139	1-Ж от 21.07.2016	28.02.2018	16.04.2018	03.12.2018	01.03.2018 -16.04.2018	21 705, 50
29	Корниенко Александр Сергеевич, Корниенко Елизавета Дмитриевна	147	107-Ж от 02.03.2017	28.02.2018	18.06.2018	16.07.2018	01.03.2018 -18.06.2018	101 601, 50
30	Котенко Игорь Дмитриевич, Котенко Марина Павловна	157	109-Ж от 02.03.2017	28.02.2018	05.04.2018	10.09.2018	01.03.2018 -05.04.2018	16 625, 70
36	Ерофеева Любовь Ивановна	173	180-Ж от 02.11.2017	28.02.2018	17.05.2018	24.12.2018	01.03.2018 -17.05.2018	35 560, 15
41	Гиниборг Александр Александрович Гиниборг Валентина Геннадьевна	190	219-Ж от 15.12.2017	28.02.2018	04.05.2018	25.08.2019	01.03.2018 -04.05.2018	21 900, 00
46	Гаврилова Елена Александровна	217	34-Ж от 20.10.2016	28.02.2018	13.04.2018	15.07.2019	01.03.2018 -13.04.2018	14 750, 00

В отношении части указанных квартир недостатки были выявлены ранее и устранены к моменту приёмки квартир.

Так, в отношении участников:

1

Максимова Ксения Викторовна, Максимов Алексей Александрович

35

42-Ж от 03.11.2016

28.02.2018

28.05.2018

от самого участника 29.03.2018 поступила претензия с перечнем недостатков,

исх N 543 от 20.042.2018 истец обратился к ответчику с просьбой об устранении недостатков о которых заявил участник,

14	Рыбак Николай Григорьевич	97	183-Ж от 19.12.2017	28.02.2018	20.04.2018
17	Коробченко Елена Александровна, Коробченко Сергей Валентинович	109	61-Ж от 08.12.2016	28.02.2018	02.04.2018

исх N 251 от 26.02.2018 было направлено требование устранить замечания до подписания актов,

26

Гулин Роман Евгеньевич

139

1-Ж от 21.07.2016

28.02.2018

16.04.2018

исх N 265 от 27.02.2018 было направлено требование устранить замечания до подписания актов,

29

Корниенко Александр Сергеевич, Корниенко Елизавета Дмитриевна

147

107-Ж от 02.03.2017

28.02.2018

от самого участника поступила претензия с перечнем недостатков,

исх N 502 от 12.04.2018 истец обратился к ответчику с просьбой об устранении недостатков о которых заявил участник,

30	Котенко Игорь Дмитриевич, Котенко Марина Павловна	157	109-Ж от 02.03.2017	28.02.2018	05.04.2018
36	Ерофеева Любовь Ивановна	173	180-Ж от 02.11.2017	28.02.2018	17.05.2018

исх N 275 от 28.02.2018 было направлено требование устранить замечания до подписания актов.

Данными документами подтверждается наличие недостатков, что, как было указано ранее, исключает вывод о наличии злоупотребления.

Ответчик указывает, что данные письма не имеют сведений об их направлении. Суд исходит из того, что в материалы дела сторонами представлена обширная переписка, при этом часть писем доказательств отправки не имеет, но тем не менее стороны отвечают друг другу и ссылаются на эти письма, предоставляя с письменными пояснениями как свои документы, так и контрагента - то есть располагая ими, что означает, что между сторонами существовал активный неформализованный документооборот, в котором документы передавались без точной фиксации даты и способа. В связи с этим ссылки ответчика на отсутствие доказательств переписки, направления конкретных писем апелляционным судом не принимаются.

Вместе с тем, апелляционным судом не были найдены сведения о наличии недостатков, препятствующих передаче квартир:

16	Чаплинская Елена Андреевна	108	240-Ж от 22.12.2017	28.02.2018	13.04.2018	01.03.2018 -13.04.2018	19 858, 00
19	Ахметшина Светлана Алексеевна	125	129-Ж от 05.05.2017	28.02.2018	12.04.2018	01.03.2018 -12.04.2018	14 400, 00
25	Евсеев Анатолий Николаевич, Кочанова Ольга Романовна, Кочанова Юлия Ивановна	138	41-Ж от 08.11.2016	28.02.2018	06.04.2018	01.03.2018 -06.04.2018	34 175, 05
41	Гиниборг Александр Александрович Гиниборг Валентина Геннадьевна	190	219-Ж от 15.12.2017	28.02.2018	04.05.2018	01.03.2018 -04.05.2018	21 900, 00
46	Гаврилова Елена Александровна	217	34-Ж от 20.10.2016	28.02.2018	13.04.2018	01.03.2018 -13.04.2018	14 750, 00
							105 083,05

Апелляционный суд не находит оснований считать, что в данном случае имеется вина ответчика в начислении пени со стороны участников долевого строительства истцу. Отсутствие зафиксированных недостатков не даёт оснований считать, что после уведомления участник не мог принять квартиру, нарушение сроков участником и его отношения с застройщиком не могут находиться в причинной связи с действиями подрядчика.

В связи с этим апелляционный суд считает невозможным удовлетворение иска в этой части.

Таким образом, истец доказал правомерность требования с ответчика убытков в сумме 1 721 649 рублей 99 копеек (1 826 733,04 - 105 083,05).

Соответственно, требования истца подлежат удовлетворению частично, что влечет необходимость изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец оплатил 31 767 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 143 от 02.02.2021. С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по настоящему иску составляет 31 267 рублей и 500 рублей должны быть возвращены из бюджета. В остальном на ответчика относится 29 468 рублей 36 копеек (1 721 649,99 * 31 267 / 1 826 733,04) - данная сумма должна быть взыскана с него в пользу истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил 3000 рублей государственной пошлины, из которых 172 рубля должно быть возмещено ему истцом (105 083,57 * 300 / 1826 733,04).

С учётом правил части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести зачет расходов по оплате государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу истца 29 295 рублей 79 копеек расходов (29 468,36 - 172,57).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" августа 2023 года по делу N А33-6613/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экономжилстрой" (ИНН 2465084712, ОГРН 1042402653171, г. Красноярск) в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 2466082757, ОГРН 1032402944848, г. Красноярск) 1 721 649 рублей 99 копеек убытков, 29 295 рублей 79 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ИНН 2466082757, ОГРН 1032402944848, г. Красноярск) из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.02.2021 N 143.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева