Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 02АП-8231/23 по делу N А29-8244/2023

г. Киров

09 апреля 2024 г.

Дело N А29-8244/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акваград"

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2023 (мотивированное решение от 23.10.2023) по делу N А29-8244/2023

по иску отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ИНН: 1105025580, ОГРН: 1211100000033)

к обществу с ограниченной ответственностью "Акваград" (ИНН: 1105024466, ОГРН: 1171101007560)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее - истец, Отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акваград" (далее - ответчик, Общество, ООО "Акваград") о взыскании задолженности и неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2023 в рамках дела N А29-7831/2023 исковые требования Отдела о взыскании с ООО "Акваград" 5000 руб. задолженности и 9369 руб. неустойки по договору аренды N 193 от 07.10.2019 выделены в отдельное производство, делу присвоен N А29-8244/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2023, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Отдела взыскано 5 000 руб. задолженности за период с августа по декабрь 2021 года и пени за периоды с 01.01.2021 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 15.05.2023 в сумме 2 786 руб.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Акваград" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Отдела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец имел возможность, но не пожелал воспользоваться своим правом на проведение взаимного зачета встречных требований перед ответчиком в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ответчик указывает на необходимость снижения размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле. Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о назначении судебного заседания.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

31.01.2024 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Акваград" об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы применительно к положениям статей 49, 150, 159, 265 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для принятия отказа от жалобы исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статья 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2024 по делу N А29-15316/2023 в отношении ООО "Акваград" введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Омельяненко Александр Петрович.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определением апелляционного суда от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Акваград" Омельяненко Александр Петрович. Временному управляющему предложено в срок до 07.03.2024 принять меры по ознакомлению с материалами дела; представить мотивированное мнение по делу, а также мнение относительно заявленного ООО "Акваград" ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Временный управляющий письменную позицию относительно предмета спора не представил.

Поскольку подателем жалобы не доказано, что отказ от апелляционной жалобы не нарушает прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы, заявленный ответчиком, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией и ООО "Акваград" (арендатор) заключен договор аренды от 07.10.2019 N 193, по условиям которого ответчику во временное пользование переданы следующие объекты: буровая скважина (пст. Абезь, ул. Центральная), буровая скважина (пст. Абезь, ул. Центральная), буровая скважина (д. Ярпияг), буровая скважина (д. Абезь).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор должен вносить арендную плату в размере 1 000 руб. в месяц не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.1 договора при неуплате арендатором платежей начисляется пеня в размере 0, 3% от суммы долга за каждый день просрочки.

По соглашению от 31.12.2021 договор аренды от 07.10.2019 N 193 расторгнут, в тот же день имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Частичное погашение задолженности подтверждается платежными поручениями от 27.01.2020 N 69 на сумму 3 000 руб. (оплата за IV квартал 2019 года), от 24.07.2020 N 1388 на сумму 2 000 руб. (оплата за январь, февраль 2020 года), от 25.08.2020 N 1690 на сумму 1 000 руб. (оплата за март 2020 года), от 21.09.2020 N 2009 на сумму 5 000 руб. (оплата за апрель - август 2020 года), от 26.02.2021 N 361 на сумму 4 000 руб. (оплата за сентябрь - декабрь 2020 года), от 25.08.2021 N 1705 на сумму 7 000 руб. (оплата за январь - июль 2021 года).

Претензией от 30.09.2022 Отдел уведомил Общество об образовавшейся задолженности, в том числе по указанным выше договорам, и просил о ее погашении.

По сведения истца, ответчик арендную плату за период с августа по декабрь 2021 года не оплатил.

В связи с неисполнением требований претензии, Отдел обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что между сторонами заключен договоры аренды, имущество было передано и находилось в распоряжении Общества, в подтверждение чего представлены соответствующие акты.

Надлежащих доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 5 000 руб. за период с августа по декабрь 2021 года являются законными и обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной с 12.11.2019 по 31.03.2020, с 01.01.2021 по 30.03.2022, с 01.10.2022 по 15.05.2023 за просрочку внесения арендной платы за период с октября 2019 года по декабрь 2021 года. Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

С учетом положений статей 195, 196, 199 ГК РФ, разъяснений пунктов 16, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по внесению арендных платежей, арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, уменьшив ее размер до 2 786 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы предъявленной к взысканию неустойки до 2 786 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции, а также для дальнейшего уменьшения размера неустойки ниже определенного судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы подателя жалобы о необходимости проведения зачета встречных требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В силу требований указанной статьи для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1. ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В абзаце 2 пункта 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления довода о зачете, который может содержаться в возражении на иск.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2024 по делу N А29-15316/2023 в отношении ООО "Акваград" введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Омельяненко Александр Петрович.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Ответчик не представил доказательств допустимости зачета после введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2023 по делу N А29-8244/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2023 по делу N А29-8244/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акваград" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акваград" (ИНН: 1105024466, ОГРН: 1171101007560) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина