Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-67745/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-132998/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "МЕДСНАБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-132998/19, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску ФГУП "Спорт-Ин" (ОГРН 1067746402195) к Обществу с ограниченной ответственностью "Медснаб" (ОГРН 1127747019432) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату задолженности

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Спорт-Ин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Медснаб" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что:

- 22.12.2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 00000000777172020002/8-4-7/104 по условиям которого поставщик обязывался поставить Товар на сумму 50 979 937,40 руб. в срок до 31.03.2018., а заказчик его принять и оплатить;

- ответчику на основании товарных накладных был поставлен товар, который ответчиком принят. Товарные накладные подписаны уполномоченными представителями сторон, удостоверены печатями организаций. Однако товар по товарным накладным N 1005 от 22.01.2018 г.,N 1181 от 12.03.2018 г. (1-й этап), N 1011 от 25.01.2018 г., N 1182 от 12.03.2018 г., N 1183 от 12.03.2018 г. (2-й этап), N 1186 от 06.03.2018 г., N 1184/1 от 13.03.2018 г., N 1640 от 26.04.2018 г., N 1675 от 12.03.2018 г., N 1756 от 13.03.2018 г. поставлен с просрочкой;

- согласно п. 7.3., 7.4 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2018 г. по 29.05.2018 г. в размере 242.035,01 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N АМ-11.1-5220 от 28.12.2018 была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, представил контр-расчет неустойки, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, решением от 02.10.2019 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку признал требование обоснованным и документально подтвержденным; отклонил контр-расчет неустойки, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 87 783,14 руб., ссылаясь на то, что представленный ответчиком контр-расчет неустойки по договору судом не принят во внимание; судом неверно определены начальные и конечные сроки периодов просрочки по каждому из этапов поставки; расчет неустойки, представленный истцом, противоречит условиям договора и ГК РФ, а также содержит методологические и арифметические ошибки, в связи с чем, нарушает права ответчика.

Суд апелляции на основании ст. 272.1 АПК РФ рассмотрел жалобу без извещения сторон по доказательствам, представленным в деле.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пунктам 7.3 и 7.4 Договора - в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе направить поставщику требование об уплате неустоек; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных исполнителем.

Таким образом, проверив расчет истца, представленный в суд первой инстанции - л.д. 15, суд апелляции не усматривает в нем несоответствие расчета условиям договора.

Доводы ответчика о наличии в расчете истца методологических и арифметических ошибок в надлежащем порядке не подтверждены.

При представлении контр-расчета заявителем не учтено, что по условиям контракта поставка по согласованию с заказчиком может осуществляться и в выходные и в праздничные дни, соответственно, в отсутствие указания в Договоре на поставку исключительно в рабочие дни - за расчет в поставке следует использовать даты, исчисляемые в календарном порядке без изъятия выходных и праздничных дней.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, пункт 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-132998/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина