Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-62607/19

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-155176/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "МТЗ Трансмаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 г. по делу N А40-155176/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" к АО "МТЗ Трансмаш" о взыскании убытков в размере 6 417 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "МТЗ Трансмаш" 6 417 руб. 46 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 24.05.2016 г. на перегоне Обовражье - Погорелое Городище станции Октябрьской железной дороги был вынужденно остановлен грузовой поезд N 2929. Причиной вынужденной остановки грузового поезда N 2929 явилась техническая неисправность (неисправность воздухораспределителя вагона N 29566999) и как следствие, необходимость его ремонта в пути следования.

В результате расследования случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона N 29566999 были установлены следующие обстоятельства. При осмотре состава выявлен вагон N 29566999, у которого не происходил отпуск тормоза. При осмотре вагона установлено, что воздухораспределители имеют замедленный отпуск. Тормозное оборудование было демонтировано для выявления причины неисправности.

При проверке воздухораспределителя установлено, что магистральная часть N 85748, главная часть N 87126 имеет выход штока тормозного цилиндра 80 мм при норме 35-50 мм, "А" равно 45 мм при норме 35-50 мм, "а" = 250 мм при норме не менее 350 мм.

Комиссия, проводившая расследование причин отцепки грузового вагона в ремонт, пришла к выводу, что причиной допущенного отказа в работе тормозного оборудования вагона N 29566999 явилась неисправность тормозного оборудования. Установлено нарушение п. 15.4 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования 732-ЦВ-ЦЛ.

Согласно п. 1.4 "Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов" 732-ЦВ-ЦЛ исправное действие тормоза гарантируется на срок до следующего планового ремонта. Таким образом, воздухораспределитель, на котором была обнаружена неисправность при ремонте вагона N 29566999, не выдержал гарантийного срока эксплуатации, за которую отвечает завод изготовитель. Изготовителем неисправного-воздухораспределителя являет АО "МТЗ "Трансмаш" (клеймо 6).

В соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) неисправность "неисправность воздухораспределителя" (код - 403) является технологической, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

На основании проведенного расследования и в соответствии с п.2.8 Регламента составлен акт рекламация ВУ-41 N 20 от 02.06.2016 г., в котором указано, какая неисправность возникла (воздухораспределительная главная часть и магистральная часть) и установлено виновное предприятие в возникновении данной неисправности АО "МТЗ Трансмаш", повлекшей за собой задержку поездов, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно данным акта-рекламации вагон N 29566999 был изготовлен 24.03.2014 г. и не подвергался ремонту. Данное обстоятельство также подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2653.

Ввиду отсутствия информации о прибытии представителя ответчика, ОАО "РЖД" направило телеграмму от 27.05.2016 г. N 369 о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил.

Таким образом, ОАО "РЖД, как это предусмотрено Регламентом расследования, произведено расследование характера и причин возникновения дефектов в связи с чем, рекламационные документы составлены ОАО "РЖД" в одностороннем порядке.

Тем самым, порядок составления акта - рекламации ВУ- 41 не нарушен.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузового поезда N 2929, продолжительность задержки 1 ч. 26 мин. В связи с задержкой указанного поезда ОАО "РЖД" понесло убытки.

Как указывает истец, общий размер убытков составляет 6 417 руб. 46 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 21.09.2018 г. N НЮс-8/194, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность; факт и размер понесенного ущерба истцом; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, и что для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств (фактов) в совокупности и недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Между тем, предмет заявленного ОАО "РЖД" требования является взыскание убытков, в связи с чем, спорные правоотношения между сторонами не относятся ни к отношениям по перевозке, ни к отношениям по договору подряда.

Истец и ответчик не вступали в отношения по договору подряда, в связи с чем, к требованиям истца правомерно применить общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковое заявление заявлено не заказчиком по договору подряда ввиду ненадлежащего качества работы, а в связи с возникшими у ОАО "РЖД" убытками, связанньми с задержкой поезда, к названному требованию применяется общий срок исковой давности (три года), установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не годичный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов вагона, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация, на составление которого был вызван ответчик, срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за датой составления акта-рекламации, то есть с 03.06.2016 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, поскольку стороны прибегли к урегулированию спора мирным путем, путем соблюдения претензионного порядка, что следует из поведения сторон, направления истцом претензии, суд верно пришел к выводу, что течение срока исковой давности приостанавливалось на срок фактического соблюдения сторонами претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Указанный вывод судом сделан на основе системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а именно с момента направления претензии.

Аналогичный вывод содержится также в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г., ответ на вопрос N 35).

Поскольку лицо, виновное в причинении убытков, установлено актом-рекламацией от 02.06.2016 г., срок исковой давности следует исчислять со следующего дня - с 03.06.2016 г. Претензия направлена в адрес ответчика 25.09.2018 г., что следует из представленной в материалы дела истцом почтовой квитанции о направлении претензии.

На основании изложенного, течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 26.09.2018 г. по 25.10.2018 г. на срок 30 дней, данный срок продолжил течь с 26.10.2018 г. с учетом положений ст.ст. 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление подано ОАО "РЖД" через систему "Мой Арбитр" 17.06.2019 г., то есть срок исковой давности не является пропущенным.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является неправомерным.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года по делу N А40-155176/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина