Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 января 2020 г. N 14АП-9281/19

г. Вологда

07 января 2020 г.

Дело N А66-9837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от ответчика - Алёшкина Г.И., по доверенности от 16.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А66-9837/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ" (ОГРН 1137746426179, ИНН 7729741112; адрес: 119619, Москва, улица Авиаторов, дом 8, 1, офис 4) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Спецприцеп" (ОГРН 1026900540083, ИНН 6904031892; адрес: 170017, Тверская область, город Тверь, проезд Мелиораторов, дом 3б) о взыскании неустойки в размере 242 550 рублей, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль".

Определением суда первой инстанции от 26 июня 2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неверно истолковал условия заключенного сторонами договора, срок на поставку товара следует исчислять не с момента внесения предоплаты в полном объеме, а с момента внесения первого платежа, он истек 22 марта 2019 года. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание частичное признание иска ответчиком, которое было сделано в отзыве на иск, при его наличии суд не мог отказать в иске полностью. Оспариваемое решение нарушает единство судебной практики, поскольку ранее по аналогичному договору в рамках дела А66-9816/2019 Арбитражным судом Тверской области было вынесено решение, которым требования истца были удовлетворены в части признанной ответчиком.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу указал, что спор между сторонами относительно исполнения обязанности по оплате товара отсутствовал, ответчик не отрицал, что обязанность исполнена надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года суд назначил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что срок в 60 дней в пункте 4.1 договора был предусмотрен для производства товара, второй срок - 10 дней для его поставки после получения оплаты за товар в полном объеме. Указал, что оплата второго авансового платежа была произведена 21 мая 2019 года.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и документы, поступившие от сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2018 года между ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и ответчиком заключен договор поставки N 14067-МСК-18-К.

По условиям договора поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю новый, не находившийся ранее в эксплуатации полуприцеп specpricep 994294 (далее - товар) в количестве, ассортименте, комплектации и по цене приведенным в приложении N 1 к настоящему договору (спецификация), а покупатель обязуется оплатить его стоимость товара и принять товар.

В соответствии с п.1.2 договора поставщик подтверждает, что ему известно, что товар приобретается покупателем по требованию истца в целях передачи товара лизингополучателю, истцу по настоящему делу, в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором.

Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки товара лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику.

Стоимость товара по договору составляет 4950000 рублей (п.3.1).

Согласно пункту 3.2.1 покупатель оплачивает в качестве авансового платежа 1 237 500 рублей ( в том числе НДС), в течении 2 (двух) рабочих дней с момента заключения настоящего договора, при условии получения авансового платежа от лизингополучателя по договору лизинга.

Покупатель произвел указанный платеж 24 декабря 2018 года, что подтверждается платежным поручением N 288.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора оставшиеся 3712500 рублей (в том числе НДС), покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности к передаче товара.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик подготовит к поставке товар и уведомит покупателя о готовности товара к передаче не позднее 60 рабочих дней с момента получения первого авансового платежа.

Поставщик обязан поставить товар не позднее 10 рабочих дней с даты получения второго авансового платежа в сумме 3712500 рублей.

Поставщик считается полностью исполнившим свои обязательства по поставке товара, а товар считается принятым покупателем после подписания сторонами акта приемки-передачи и передачи иных документов и принадлежностей к товару (п. 4.7).

В силу пункта 5.2 договора в случае задержки поставки товара дольше срока, указанного в пункте 4.1 договора, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки

19 декабря 2018 года между ООО "Альфамобиль" г. Москва и истцом был заключен договор лизинга N 14067-МСК-18-Л, в соответствии с условиями которого предметом лизинга является полуприцеп specpricep 994294.

Пунктом 2.5 договора установлено, что стоимость предмета лизинга составляет 4950000 рублей.

Согласно акту приема-передачи товар был передан лизингополучателю 22 мая 2019 года, хотя по мнению истца товар должен был быть передан 21 марта 2019 года, то есть ответчиком была допущена просрочка поставки товара.

29 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки в связи с просрочкой поставки, оставленную ответчиком без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 8, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), условиями заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о признании требований в части, противоречат материалам дела. Как следует из материалов дела, в отзыве от 10 июня 2019 года ответчик просил снизить размер требуемой истцом неустойки и взыскать ее в размере 133650 рублей. При этом в отзыве отсутствуют фразы буквально говорящие о признании иска в указанной части. Тогда как согласно смыслу статей 49, 170 АПК РФ, поскольку после заявления о признании иска суд может вынести решение только на основании такого заявления без исследования фактических обстоятельств дела, такое признание должно быть явно выраженным.

Вопреки позиции истца ответчик надлежащим образом не заявил о признании иска в суде первой инстанции и подтвердил то, что он не признает иск и доводы жалобы полностью в суде апелляционной инстанции. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для вынесения решения по правилам части 4 статьи 170 АПК РФ.

Согласно приведенным выше условиям договора поставки N 14067-МСК-18-К от 19 декабря 2018 года (п. 3.2.1, 3.2.2, п.4.1) поставка товара должна была быть осуществлена в течении 10 дней с момента оплаты товара в полном объеме- внесения второго платежа в размере 3712500 рублей.

Доказательства того, что указанный платеж в адрес ответчика лизингодателем или лизингополучателем был произведен ранее указанной ответчиком даты - 21 мая 2019 года, истцом не представлено (в жалобе в месте где должна была быть указана дата данного платежа стоит прочерк). Соответственно, поставка должна была быть осуществлена в срок до 31 мая 2019 года включительно. Акт приема - передачи товара сторонами подписан 22 мая 2019 года, следовательно, товар поставлен в установленный договором срок и обязательство в указанной части исполнено надлежащим образом, ввиду чего оснований для начисления и взыскания неустойки не имеется.

Пункт 5.2 договора не предусматривает возможность начисления неустойки за нарушение срока подготовки к поставке (производства) товара, он предусматривает ответственность лишь за нарушение конечного срока поставки, который ответчиком был соблюден. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на решение по делу А66-9816/2019 правого значение не имеет, поскольку оно было вынесено по спору, возникшему из иных договоров, и не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2019 года по делу N А66-9837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джиэль Оверсайз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов