Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 15АП-2515/24 по делу N А32-55322/2023

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2024 г.

дело N А32-55322/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нужный Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-55322/2023 (резолютивная часть от 11.12.2023)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ОГРН: 1022301205662, ИНН: 2308070396)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нужный сервис" (ОГРН: 1152311016131, ИНН: 2311200013)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нужный сервис" (далее - ответчик, ООО "Нужный сервис", компания) о взыскании пени в размере 68 403,72 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.12.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с учетом определения от 29.12.2023 об исправлении опечатки ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С ООО "Нужный сервис" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" взысканы пени за период с 01.01.2021 по 26.09.2023 в размере 68 403,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 736 руб. ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 37 руб.

29.12.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Нужный сервис" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ООО "Нужный сервис" не были направлены претензии, уведомления, расчеты и акты сверки об обосновании суммы долга, а так же исковое заявление. Все периоды, с которых складывалась задолженность, оплачены. Кроме того, ответчику истцом были выставлены заведомо большие показания, которые превосходили реальные. В адрес истца от ответчика неоднократно поступали гарантийные письма, заявления с просьбой рассрочки задолженности на более поздний срок, но положительный ответ так и не поступил, ответчик не отказывался от оплат и производил их. Сторонами не был представлен детальный расчет задолженности, судом не было предложено сторонам заключение мирового соглашения. Исполнение договорных обязательств истец подтверждает односторонними актами, счет - фактурами, которые не передавались представителям ответчика и не направлялись истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (поставщик) и ООО "Нужный сервис" (покупатель) заключен договор поставки газа от 25.06.2020 N 25-4-0119-ТСЖ/20, согласно которому поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.4.1 договора расчеты за газ по договору производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 в действующей редакции с изменениями и дополнениями.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 01.08.2020 по 31.07.2023 ответчику в соответствии с условиями договора было поставлено 2 166,573 тыс. куб. метров газа, что подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа.

Указанные акты частично не подписаны, однако в соответствии с п. 4.5 договора, в случае не подписания покупателем акта поданного - принятого газа в указанный срок, отказа от подписания с особым мнением, поставщик оформляет акт о количестве поданного - принятого газа по имеющимся у него данным о месячном объеме поставки газа. В этом случае акт о количестве поданного - принятого газа считается принятым покупателем в редакции поставщика.

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" надлежащим образом исполнены обязательства по поставке газа, общая стоимость поставленного ответчику природного газа в период с 01.08.2020 по 31.07.2023 составляет 12 706 003,84 руб., однако ответчиком нарушены договорные условия в части своевременной оплаты. В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислены пени, размер которых за период с 01.01.2021 по 26.09.2023 составил 68 403,72 руб. (уточненные требования).

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.08.2023 N 25-36-07/6050, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки газа и нарушения обязательств по его оплате подтвержден имеющимися в деле документами (л.д.17-89), которые оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Как уже было указано, в период с 01.08.2020 по 31.07.2023 ответчику в соответствии с условиями договора было поставлено 2 166,573 тыс. куб. метров газа, что подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа.

Указанные акты частично не подписаны, однако в соответствии с п. 4.5 договора, в случае не подписания покупателем акта поданного - принятого газа в указанный срок, отказа от подписания с особым мнением, поставщик оформляет акт о количестве поданного - принятого газа по имеющимся у него данным о месячном объеме поставки газа. В этом случае акт о количестве поданного - принятого газа считается принятым покупателем в редакции поставщика.

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" надлежащим образом исполнены обязательства по поставке газа, общая стоимость поставленного ответчику природного газа в период с 01.08.2020 по 31.07.2023 составляет 12 706 003,84 руб., однако ответчиком нарушены договорные условия в части своевременной оплаты. В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислены пени, размер которых за период с 01.01.2021 по 26.09.2023 составил 68 403,72 руб. (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Объем потребленного ответчиком в спорный период газа ответчиком не опровергнут, доказательств, опровергающих правильность расчёта, ответчик не представил.

Обращения в адрес истца с просьбой о рассрочке платежей, о заключении мирового соглашения, не получившие согласования со стороны общества, не свидетельствует о неправомерности выставленного ответчику к оплате объема потребленного ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 1, 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. Управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного в спорный период газа установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, постольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 01.01.2021 по 26.09.2023 в размере 68 403,73 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, произведенным с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка ответчика на не выставление в его адрес счетов и актов несостоятельна, поскольку объем и цена поставленного газа были известны ответчику, что позволяло произвести оплату.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Предъявленная к взысканию неустойка является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная законом ставка не является чрезмерной, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ООО "Нужный сервис" не были направлены претензии, уведомления, расчеты и акты сверки об обосновании суммы долга, а так же исковое заявление, подлежат отклонению.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании названной нормы права, а также п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 16.08.2023 N 25-36-07/6050 (л.д.90), которое получено ответчиком 20.09.2023.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо требований к форме претензии и необходимых приложений к ней, соблюдение претензионного порядка подтверждает сам факт ее направления (с доказательствами ее отправки (получения)).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно сложившейся судебной практике, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. При таких обстоятельствах и в отсутствие претензий оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не влекло бы достижения целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Ссылка ответчика на то, что судом не было предложено сторонам заключение мирового соглашения, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В силу положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Доказательств урегулирования спора мирным путем в материалы дела не представлено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-55322/2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нужный сервис" (ОГРН: 1152311016131, ИНН: 2311200013) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко