Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-11205/24 по делу N А40-293472/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-293472/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры ЗАО

г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 г. по делу N А40-293472/23,

по заявлению Прокуратуры ЗАО г. Москвы

к главному юрисконсульту Управления реализации прав требования Центра юридического обеспечения Блока управления убытками САО "ВСК" Гридчиной Светлане Расуловне

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Голубева Е.А. по доверенности от 07.03.2024;
от заинтересованного лица:	Гридчина С.Р. по паспорту, Лурье В.Л. по доверенности от 29.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура ЗАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд с заявлением к главному юрисконсульту Управления реализации прав требования Центра юридического обеспечения Блока управления убытками САО "ВСК" Гридчиной Светлане Расуловне о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 ноября 2023 г.

Решением суда от 01.02.2023 в удовлетворении заявленных требований на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Прокуратура обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Прокуратурой Западного административного округа г. Москвы проведена проверка доводов, изложенных в обращении арбитражного управляющего ООО "Строительное управление N 9" Кандаурова Н.А. (вх. N ВО59310-23-20450016 от 06.10.2023), который указал на факт незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего в деятельности Страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК").

Проверкой установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-1371/2023 от 12.04.2023 ООО "Строительное управление N 9" (ИНН 5951003570, ОГРН 1165958072092), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должника утвержден Кандауров Никита Александрович, член Союза Арбитражных управляющих "Континент" (Алтайский край, г. Барнаул, а/я 5261). Финансовым управляющим Кандауровым Н.А. за исх. N 318 10.08.2023 в адрес САО "ВСК" направлен запрос относительно возникновения обязательственных правоотношений с ООО "Строительное управление N 9" с предоставлением подтверждающей документации, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, который поступил в САО "ВСК" 15.08.2023 и зарегистрирован в тот же день за вх. N 0121217.

Вместе с тем ответ на указанный запрос за исх. N 2-413-926 дан САО "ВСК" с нарушением семидневного срока, лишь 13.10.2023. после получения запроса прокуратуры в связи с рассмотрением обращения Кандаурова Н.А и направлен финансовому управляющему посредством электронной почты.

Прокуратура указала, что нарушение срока предоставления информации препятствует надлежащей реализации возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) полномочий.

Приказом от 24.07.2023 N 00/2172-к Гридчина Светлана Расуловна назначена на должность главного юрисконсульта Управления реализации прав требования Центра юридического обеспечения Блока управления убытками САО "ВСК".

В соответствии с п. 2.6. должностной инструкции, утвержденной руководителем блока организационного развития и управления персоналом 31.01.2023, в части организации исполнения запросов субъектов законодательства о банкротстве обязан лично обеспечивать исполнение и отправку ответов на запросы арбитражных управляющих, конкурсных управляющих, финансовых управляющих, временных управляющих, временной администрации, иных специальных субъектов законодательства о банкротстве.

Таким образом, в действиях должностного лица - главного юрисконсульта Управления реализации прав требования Центра юридического обеспечения Блока управления убытками САО "ВСК" Гридчины Светланы Расуловны содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении срока в предоставлении финансовому управляющему сведений и документов, необходимых возложенных на него обязанностей.

Местом совершения административного правонарушения является адрес местонахождения САО "ВСК" - г. Москва, ул. Островная, д. 4.

Временем совершения административного правонарушения является день, следующий за днем для направления сведений и документов финансовому управляющему - 00 часов 01 минута 22.08.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 КоАП РФ подлежат проверке наличие события административного правонарушения, факт его совершения ответчиком, наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении, полномочия административного органа на составление протокола, наличие в законе положений об административной ответственности за совершенные действия, а также наличие оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом данного правонарушения является, в том числе должностное лицо (руководитель) организации (юридического лица).

Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях Ответчика признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ не истек.

Порядок привлечения ответчика к административной ответственности заявителем соблюден.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в 5 соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Суд учитывает, что Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П).

Таким образом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Апелляционный суд исходит из того, что малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции 11.08.2023 конкурсным управляющим Кандауровым Н.А. направлен в адрес САО "ВСК" запрос за исх.N 318 от 10.08.2023 с требованием о предоставлении первичной документации, подтверждающей возникновение обязательственных правоотношений между САО "ВСК" и ООО "Строительное управление N 9", доказательств возмездности совершенных ООО "Строительное управление N 9" перечислений денежных средств.

Требования запрошены по перечислениям денежных средств, указанных в таблице.

Указанный запрос получен САО "ВСК" 15.08.2023. В рамках подготовки ответа на запрос конкурсного управляющего установлено, что правоотношения сторон основаны на задолженности ООО "САРКО" по оплате страховой премии по 7 договорам страхования в размере 395 802,62 руб., образовавшей в 2015 г. Указанная задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 916 руб. (всего 406 718,62 руб.), взысканы с ООО "САРКО" в пользу САО "ВСК" на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 5 мая 2016 г. по делу N А50-2242/2016.

В последующем, на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2016 г. по делу N А50-13670/2016 ООО "САРКО" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2017 г. требования САО "ВСК" в сумме 406 718,62 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "САРКО".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 1 февраля 2019 г. по делу N А50-13670/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "САРКО" и кредиторами от 30.11.2018, согласно условиям которого задолженность ООО "САРКО" перед кредиторами в соответствии с утвержденным графиком будет исполняться силами конкурсного кредитора ООО "Строительное управление N 9".

16.08.2023 должностным лицом направлен запрос в Пермский филиал САО "ВСК" с просьбой о предоставлении запрашиваемой информации (Приложение N 2). Согласно ответу от 11.09.2023 в архиве Пермского филиала отсутствуют копии полисов NN 15760Т8003400, 15760Т8003401, 15760Т8003403, ЕЕЕ N 0354126082, ЕЕЕ N 0354126083, ЕЕЕ N 0354126084, ЕЕЕ N 0354126612.

Также отсутствует копия мирового соглашения по делу N А50-13670/2016, поскольку сотрудники филиала не принимали участия в рассмотрении данного дела (Приложение N 3). 13.09.2023 из архива запрошены указанные выше договоры страхования от 2015 г. (Приложение N 4). 09.10.2023 указанные документы получены из архива и 13.10.2023 в адрес конкурсного управляющего направлен ответ на запрос с приложением запрашиваемых сведений.

Таким образом, несвоевременное исполнение запроса обусловлено давностью запрашиваемых сведений (более 8 лет с момента заключения спорных договоров страхования), необходимостью их запроса из Главного архива, а также объемом запрашиваемой информации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 71, ч. 1 ст. 268 АПК РФ обоснованно указал, что рассматриваемый случай является исключительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностное лицо не преследовали цели препятствовать деятельности конкурсного управляющего, намеренно уклоняться от предоставления информации или от исполнения требования, указанного в запросе. Несвоевременное исполнение запроса было обусловлено объективными причинами.

При этом вопреки позиции прокурора, отраженной в заявлении, действия Гридчиной С.Р. не привели к нарушениям в работе конкурсного управляющего, связанным с несвоевременным получением информации, необходимой для процедура управления.

В связи с этим нарушение срока ответа на запрос не причинило серьезного ущерба и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил ст. 2.9 КоАП РФ и освободил Гридчину Светлану Расуловну от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2024 г. по делу N А40-293472/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева