Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 09АП-56091/19

г. Москва

31 декабря 2019 г.

Дело N А40-157480/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Вагонная ремонтная компания - 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-157480/19, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску АО "ТФМ-ТРАНС" к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании 480 263 рублей 21 копейки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "ТФМ-Транс" (далее - истец) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ответчик, АО "ВРК-1") о взыскании 480 263 рублей 21 копейки в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком некачественно выполнен ремонт спорных вагонов, в связи с чем истцу причинены убытки.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, судом неправильно применены нормы материального права и привел доводы, рассмотренные ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик некачественно выполнил ремонт 21 вагона, в период гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт в связи с наличием технологических неисправностей.

Подразделениями ответчика были произведены текущие отцепочные ремонты грузовых вагонов истца, которые были оплачены истцом, что подтверждается представленными документами.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании убытков по спорным вагонам, отцепленным в ремонт по неисправности, подлежат отклонению. Неисправности вагонов возникли в период действия гарантийного срока и являются технологическими неисправностями, связанными с качеством выполненного деповского либо текущего ремонта, а не с естественным износом или нарушением условий и правил эксплуатации; в материалах дела отсутствуют доказательства появления недостатков работ по причинам, зависящим от истца.

Указанные расходы, равно как и расходы на ремонт колесных пар, а также расходы на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно выполненными ответчиком ремонтными работами, и, следовательно, в силу условий заключенного между сторонами договора и положений статей 15, 393, 723 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Поскольку истцом денежные средства были потрачены на ремонт, необходимость которого возникла по вине ответчика, давшего гарантию на результат работ до следующего планового ремонта, и обязанного тем самым, произвести ремонт безвозмездно как гарантийный, то отсутствуют законные основания на получение и владение ответчиком денежными средствами, полученными им за текущий ремонт вагона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, установлена обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не является стороной договора подряда с ответчиком (подрядчик), то есть является ненадлежащим истцом, подлежит отклонению, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства несения им убытков в виде оплаты работ по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком. Представленные в дело акты-рекламации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между некачественным выполнением ответчиком работ и возникновением у истца убытков. В случае обращения к ответчику собственников вагонов или заказчика по договору подряда с требованием о повторном возмещении убытков, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, последний вправе ссылаться на решение арбитражного суда по настоящему делу.

Следовательно, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-157480/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын