Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-64968/19

г.Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-97515/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 октября 2019 года по делу N А40-97515/19, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ"

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения в размере 29 706 руб. 00 коп., оплаты независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты и финансовой санкции за нарушение срока предоставления мотивированного отказа в выплате с 28.08.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, почтовых расходов в размере 640 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 октября 2019 года по делу N А40-97515/19, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. Также заявитель жалобы указал, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени в полном объеме не исполнено, возражений относительно представленных истцом доказательств, подтверждающих размер ущерба, от ответчика не поступало. В силу изложенного истец полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2017 года в 11:30 по адресу: Респ. Крым г.Керчь, ул.Ворошилова, д.13, между "Форд Фокус", государственный регистрационный номер К934ХР75 и автомобилем марки "Рено Сандеро", государственный регистрационный номер А855ЕС82 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Крапивину Е.С., транспортному средству "Форд Фокус", государственный регистрационный номер К934ХР75 были причинены механические повреждения.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что подтверждено справкой о ДТП.

Транспортное средство принадлежит Крапивину Е.С. на праве собственности, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 75 12 N 395447 от 08.08.2013.

Причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу Крапивину Е.С., явились действия водителя транспортного средства "Рено Сандеро", государственный регистрационный номер А855ЕС82, нарушившего ПДД, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40- ФЗ) в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждает полис ЕЕЕ N 0393120947.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "МОСКОВИЯ", что подтверждается прилагаемым страховым полисом серия ЕЕЕ N 0383054090.

26 июля 2017 между Крапивиным Е.С и ООО "ФинансКонсалтинг" в лице директора Высочина С.Н. (цессионарий) был заключен договор N 90 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда, сумму страхового возмещения обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю, марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер К934ХР75, под управлением Крапивиным Е.С, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2017 в 11:30 по адресу: Респ. Крым г. Керчь, ул. Ворошилова, 13 с участием автомобиля марки "Рено Сандеро", государственный регистрационный номер А855ЕС82, под управлением Волкодав И.Э., полис гражданской ответственности ПАО "СК "РЕСОГарантия" ЕЕЕ N0393120947, а также судебных, почтовых, неустойки, суммы финансовых санкций, штрафов, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по определению утраты товарной стоимости (УТС) и иных расходов (п. 1.1 Договора).

07.08.2017 ООО "Финанс-Консалтинг" обратился к Страховой компании виновника ДТП (СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ") с заявлением о страховом случае, уведомлением о переуступке права требования и просьбой организовать осмотр "Форд Фокус", государственный регистрационный номер К934ХР75 по адресу места нахождения ТС (курьерская накладная N 1050495510 от 01.08.2017).

Ответчиком в установленный законом срок осмотр ТС "Форд Фокус", государственный регистрационный номер К934ХР75 был произведен. 29.08.2017 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 20 294, 00 руб.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "АСВ", согласно экспертному заключению которой, ущерб составил 63 900 руб. 00 коп.

Стоимость проведения экспертизы 20 000,00 руб. Стоимость почтовых услуг 640,00 руб.

13.03.2019 Истец в досудебном порядке направил в адрес Ответчика претензию с Экспертным заключением N С69/2019, (подтверждается накладной N 1112591304) в которой просил произвести оплату страхового возмещения и понесенных расходов.

Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, ООО "ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору ОСАГО либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п 2. ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" страховщик ответственности потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП (п. 11 ст. 12 Закона "Об ОСАГО").

В силу ст. 12.1. Закона "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как усматривается из материалов ответчик исполнил обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства и выплатил потерпевшем страховое возмещения исходя из определенной экспертным заключением стоимости повреждений.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Предоставленное истцом экспертное заключение само по себе не подтверждает размер восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и осуществление выплаты в размере, не соответствующим действительному размеру ущерба.

Таким образом, страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего до передачи права (требования) другому лицу.

Как верно установил суд первой инстанции, истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, оснований принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты у суда первой инстанции отсутствовали.

Доказательств осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении, то есть фактического несения расходов в спорной сумме, в материалы дела не предоставлено

Истцом не оспорен результат проведенной экспертизы, на основании которой СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" потерпевшему было выплачено страховое возмещение.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, получение потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у потерпевшего уже отсутствовало право требования страховой выплаты. Предмет цессии отсутствует, поскольку на момент заключения договора уступаемое право должно существовать реально и принадлежать цеденту (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Несогласие в последующем потерпевшего с размером выплаченного страхового возмещения не должно рассматриваться как имеющее правовое значение, так как правоотношение между потерпевшим и страховщиком по данному страховому случаю является прекращенным, а обязательство страховщика исполненным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 29 706 руб. 00 коп.,, оплаты стоимости проведенной по инициативе истца независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., а также неустоек и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 октября 2019 года по делу N А40-97515/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова