Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-74949/19

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-223056/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОНЕГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-223056/19 по иску ООО "ОНЕГА" (ИНН 6901088749, ОГРН 1056900154508 ) к ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7707639796, ОГРН 1077760867304 ) о взыскании 19 445 283 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеховцов А.Н. по доверенности от 05.07.2019,

от ответчика: Баринов С.П. по доверенности от 01.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Онега" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту строительства города Москвы о взыскании 18 805 883 руб. 04 коп. задолженности и 639 400 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N 0173200001517000217 от 31.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованные выводы о том, что представленные истцом в обоснование иска документы относятся к выполнению работ по разработке проектной документации и не относятся к спорным этапам 9-11 контракта, истец приостанавливал работы, судом первой инстанции не учтены новые обстоятельства в процессе исполнения обязательств по контракту, а именно, проектирование индивидуальной газовой котельной.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0173200001517000217.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что он свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом.

Так, истец в иске указывает, что работы по 1 - 8 этапам приняты ответчиком без замечаний, а выполнение работ по 9 - 11 этапам подтверждается актом о приемке выполненных работ (услуг) от 01.02.2019 г. и накладной приема-передачи рабочей документации от 01.02.2019 г., от подписания которых ответчик необоснованно уклонился.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 18 805 883 руб. 04 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно календарному плану в 9 - 11 этапы работ входит разработка рабочей документации.

В соответствии с п. 5.2.1 контракта технический заказчик направляет государственному заказчику акт приема-передачи проектной документации с приложением товарных накладных, документа, содержащего результаты инженерных изысканий, проектной документации с отметкой ИСОГД, положительного заключения государственной экспертизы в электронном и бумажном виде, сводного сметного расчета, локальных смет, рабочей документации, согласованной в установленном порядке и других документов, полученным техническим заказчиком в рамках реализации контракта или по письменному указанию государственного заказчика, а также документа, подтверждающего передачу проектной документации, включая рабочую документацию, организации, с которой заключен контракт на строительство объекта с осуществлением функции технического заказчика, в электронном и бумажном виде в соответствии с требованиями к предоставлению проектной документации в электронном виде.

Технический заказчик передает государственному заказчику проектную документацию и рабочую документацию в полном объеме в соответствии с требованиями технического задания и медико-технологического задания, в том числе 4 экземпляра в печатном виде на бумажном носителе, 3 экземпляра на электронном носителе в формате PDF и 1 экземпляр электронной версии в формате единого геоинформационного пространства. Сметная документация должна быть передана в формате PDF, XLSX и ARPS.

Для мероприятий информационного обеспечения подготовить на электронном носите модель проектируемого объекта в формате 3D и в 1 экземпляре на бумажном носителе по письменному требованию государственного заказчика.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, представленные истцом в обоснование иска документы относятся к выполнению работ по разработке проектной документации и не относятся к спорным этапам 9 - 11.

Кроме того, истцом не представлено доказательств направления документации ответчику либо вручения её уполномоченному лицу. Письмо от 01.02.2019 г., на которое ссылается истец, ответчику не направлялось.

Согласно п. 4.3 контракта дата окончания работ - не более 18 месяцев с даты подписания контракта (31.07.2017 г.).

Срок действия контракта установлен сторонами до 08.02.2019 г.

Из материалов дела следует, что фактически рабочая документация была передана ответчику 24.04.2019 г., то есть за пределами установленного контрактом срока на выполнение работ и после прекращения действия контракта.

В силу п. 12.5 контракта прекращение его действия влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением названных в данном пункте обязательств, не включающих в себя выполнение ответчиком работ по разработке документации.

Поскольку истец в установленный контрактом срок, в пределах его действия, работы по этапам 9-11 не выполнил, к приемке истцу не предъявил, оснований признать односторонний акт о приемке выполненных работ (услуг) от 01.02.2019 г. действительным судом первой инстанции правомерно не установлено.

Доводы истца о том, что работы по контракту не могли быть выполнены в срок по причинам, не зависящим от него, признаны судом несостоятельными, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1.20 контракта, истец обязан приостановить выполнение работ при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ в соответствии с календарным планом, и иных препятствующих исполнению обязательств по контракту.

Так, истец самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

В соответствии с требованиями п. 12.3 контракта сторонами не было достигнуто соглашения об изменении срока окончания работ путем подписания дополнительного соглашения.

Кроме того, после получения рабочей документации ответчик письмом от 19.07.2019 г. уведомил истца о том, что представленная документация не соответствует требования контракта, со ссылкой на невозможность использования результата работ, а также на отсутствие ее потребительской ценности для ответчика.

Таким образом, истцом не представлено доказательств выполнения работ по 9 - 11 этапам, а также факт их принятия ответчиком и, как следствие, возникновение у ответчика обязанности по их оплате.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии задолженности, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Истец не согласен с выводом суда о том, что представленные Истцом в обоснование иска документы (письма 05.02.2019 N 59, от 07.02.2019 N 63) относятся к выполнению работ по разработке проектной документации и не относятся к спорным этапам 9-11 Календарного плана.

Между тем, в письме от 05.02.2019 N 59 Истец направил отредактированные разделы проектной документации, а в письме от 07.02.2019 N 63 Истцом было направлено решение об утверждении проектной документации.

Как следует из 9 и 11 этапов Календарного плана Истец обязан был разработать "Рабочую документацию" (далее - РД) и передать ее Ответчику по Акту приема-передачи рабочей документации.

Поскольку письма ООО "Онега" от 05.02.2019 N 59, от 07.02.2019 N 63 относятся к устранению замечаний в отношении проектной документации и о направлении решения об утверждении проектной документации, в то время как настоящий иск предъявлен о взыскании задолженности по РД, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанные письма относятся к выполнению работ по разработке проектной документации, а не к спорным этапам 9-11 Календарного плана.

Также суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Онега" доказательства направления письма от 01.02.2019 N 56, подтверждающего по мнению Истца передачу РД в Департамент, в материалы дела не предоставило, также как и не предоставлено сопроводительное письмо со штампом Департамента, подтверждающие сдачу РД через службу "Одно окно". Довод заявителя апелляционной жалобы на отказ принятия указанного письма сотрудником Департамента не обоснован и не подтвержден материалами дела.

При этом судом первой инстанции также учтено, что 10 этап Календарного плана не имеет стоимостного выражения и включает в себя формирование и передачу документов для выпуска Решения об утверждении проектной документации, включая сводный сметный расчет. Истцом работы по разработке проектной документации и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы (1-8 этапы Календарного плана) были выполнены и оплачены Департаментом, что не оспаривается Истцом. Таким образом, задолженность по оплате работ по проектной документации, в том числе по 10 этапу Календарного плана, со стороны Департамента отсутствует.

Таким образом, указанные письма не подтверждают факт передачи РД в адрес Департамента.

Судом также было принято во внимание, что РД в установленный Контрактом срок Департаменту не передавалась.

Так согласно п. 4.3 Контракта дата окончания работ - не более 18 месяцев с даты подписания контракта (31.07.2017). Пунктом 12.1 Контракту установлено, что срок действия контракта установлен сторонами до 08.02.2019.

В силу п. 12.5 Контракта прекращение его действия влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением названных в данном пункте обязательств, не включающих в себя выполнение ответчиком работ по разработке документации.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь п.п. 4.3, 12.1, 12.5 Контракта, а также письмом N 211/19 24.04.2019, которым фактически РД была передана Ответчику 24.04.2019, пришел к выводу о том, что РД была передана Ответчику за пределами установленного Контрактом срока (08.02.2019) на выполнение работ и после прекращения действия Контракта.

Письмом от 29.04.2019 N ДС-11-10964/19-1 Департамент сообщил, что оснований для рассмотрения РД, предоставленной после истечения срока действия Контракта, не имеется. Письмом от 29.05.2019 N ДС-11-10964/19-2 Истец был уведомлен о том, что РД возвращается без рассмотрения и Истцу надлежало в срок до 05.06.2019 забрать спорную РД.

Текст указанных писем не содержит ссылки на согласование Департаментом условий о продлении срока действия Контракта, ввиду чего довод в апелляционной жалобе со ссылкой на письма от 29.04.2019 N ДС-11-10964/19-1, от 29.05.2019 N ДС-11-10964/19-2 о том, что Истец полагал, что срок действия Контракта продлен, является несостоятельным.

Ссылка Истца на письмо от 11.02.2019 N ДС-11-3607/19-3 не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное письмо касается устранения замечаний по разработке проектной документации, результат по которым был предоставлен в срок действия Контракта, а не по работам, связанным с разработкой РД.

Более того, поскольку Истец в установленный Контрактом срок, в пределах его действия, работы по этапам 9-11 Календарного плана не выполнил, к приемке Ответчику не предъявил, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований признать односторонний акт о приемке выполненных работ (услуг) от 01.02.2019 действительным.

Также указание Департаментом на наличие допущенных Истцом замечаний по РД в письме от 19.07.2019 N ДС-11-10964/19-6, вопреки доводом Истца, не свидетельствует о том, что Ответчик подтвердил необходимость выполнения работ за истечением срока работ, поскольку замечания, данные в указанном письме, свидетельствуют о невозможности использования результата работ, а также не имеет потребительской ценности для Департамента, поскольку из-за некачественно разработанной Истцом РД не возможно осуществить закупки по выбору подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту. Указанные замечания даны в совокупности, без предложения об их устранении.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В случае замечаний по качеству работ со стороны Департамента на стадии их принятия, именно на Истце в силу ст. 720 ГК РФ лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что работы им выполнены качественно.

Довод Истца о том, что судом не было учтено обстоятельство о том, что ООО "Онега" необходимо вести работы по проектированию индивидуальной газовой котельной, которые не входили объем проектирования данного Объекта, является несостоятельным.

Указанный довод был рассмотрен судом и отклонен как необоснованный исходя из положений статьи 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1.20 Контракта, Истец обязан приостановить выполнение работ при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ в соответствии с календарным планом, и иных препятствующих исполнению обязательств по контракту.

Доказательств того, что в ходе исполнения Контракта наступили обстоятельства, не зависящие от Технического заказчика, создающие невозможность оказания услуг по Контракту, как это предусмотрено п. 7.1.20 Контрактом, Истцом не предоставлено

Таким образом, Истец самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Более того, в соответствии с п. 19 Технического задания и п. 28 Задании на разработку проектной документации Истец обязан разработать в проекте наружные и внутренние инженерные сети и системы в соответствии с техническими условиями, а также требованиями утвержденного МТЗ.

Таким образом, необходимость по проектированию индивидуальной газовой котельной возложена на Истца.

Более того, в период согласования необходимости по проектированию индивидуальной газовой котельной Технический заказчик производил работы по Контракту. Так, параллельно с проектированием газовой котельной, ООО "Онега" получало технические условия на подключение к сетям водостока, к сетям наружного освещения, к волоконно-оптическим сетям связи ОАО "Комкор", технических условий на ликвидацию колонкового водопровода и т.д. Одновременно велась разработка разделов проектной документации, не связанных с проектируемой газовой котельной, таких как "Архитектурные решения", "Конструктивные решения", "Технологические решения" и т.д., что подтверждается протоколами совещаний, проводимых в Департаменте 06.02.2018, 20.02.2018, 20.03.2018, 12.04.2018, 16.05.2018.

Более того, учитывая вышеизложенное, Департаментом в письме от 16.04.2018 N ДС-11-8922/18-3 предложено расторгнуть Контракт по соглашению сторон на выполненном объеме работ.

Однако ООО "Онега" письмом от 24.04.2018 N 139 известило Департамент о возобновлении работ и нецелесообразности расторжения Контракта, чем подтвердило выполнение Контракта в установленные сроки в соответствии с Календарным планом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-223056/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина