Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-63195/19

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-145650/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПФ Стрит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40-145650/19, принятое судьей Федоровой Д.Н. в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "ПФ Стрит" (ИНН 7719447190, ОГРН 1167746488733) о взыскании неосновательного обогащения в размере 504 554,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 677,32 руб., возникших в связи с нарушением уставленных договором аренды от 31.08.1998 N М-06-012120 цели использования земельного участка,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПФ Стрит" неосновательного обогащения в размере 504 554,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 677,32 руб., возникших в связи с нарушением установленной договором аренды от 31.08.1998 N М-06-012120 цели использования земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 06 сентября 2019 года, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Мотивированное решение суда по заявлению стороны не изготавливалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось, основания принятия решения об удовлетворении заявленных требований суду апелляционной инстанции не известны.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка N М-06-012120 от 31.08.1998, по которому ответчику предоставлен во временное пользование земельный участок площадью с кадастровым номером 77:06:0009006:30, расположенный по адресу: ул. Рокотова, вл. 10, корп. 2, для эксплуатации имущественного комплекса административного здания объединения в границах отведенного участка.

В ходе проведенного Госинспекцией по недвижимости обследования от 25.01.2018 установлено, что ответчик в нарушение договора использует земельный участок для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. В ходе проверки от 22.11.2018 (рапорт 9066486) факт нецелевого использования участка подтвержден.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 77:06:0009006:30 имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации имущественного комплекса административного здания объединения в границах отведенного участка.

Поскольку кадастровая стоимость для земельного участка, арендуемого ответчиком, установлена для целей эксплуатации имущественного комплекса административного здания объединения в границах отведенного участка и не устанавливалась для вида разрешенного использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, истцом был осуществлен расчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:06:0009006:30 с учетом фактического использования для размещения объектов торговли.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда. Представленная в материалы дела ответчиком уточненная апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с резолютивной частью решения суда первой инстанции и исходит из того, что в спорный период на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0009006:30, предоставленном ответчику для эксплуатации имущественного комплекса административного здания объединения в границах отведенного участка, осуществлялась эксплуатация здания под размещение объектов торговли, в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в договоре именно исходя из целевого назначения - для эксплуатации имущественного комплекса административного здания объединения в границах отведенного участка.

Разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение ответчика за период с 25.01.2018 по 22.11.2018 в общем размере 504 554,01 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

С учетом изложенного судом также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 677,32 руб. за период с 12.03.2019 по 28.06.2019.

Повторно проверив расчеты заявленных истцом и присужденных судом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40-145650/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПФ СТРИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина